Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. N Ф09-2093/23 по делу N А60-42453/2022

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

Дело N А60-42453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-42453/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514462);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (далее - общество "УК Тура-инжиниринг") - Печенкина А.Р. (доверенность от 01.06.2024).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Тура-инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 1 580 249 руб. 93 коп. за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 15120, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 802 руб. и почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, третье лицо).

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 580 249 руб. 93 коп. и 28 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 вышеуказанные решение и постановление бели отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что ресурсоснабжающая организация признавала право собственников помещений, оборудованных электроплитами, на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии, при этом размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, а размер обязательств управляющей компании в части ресурса поставляемого для индивидуального потребления не может быть больше обязательств непосредственных потребителей, а привлечение истца к административной ответственности за нарушение им установленного порядка ценообразования не может повлечь в данном случае вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявленные им требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций нарушен принцип правовой определенности и единообразия судебной практики, а обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А60-40775/2021, полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, в том числе: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно верховенства права и вытекающего из него принципа конституционной законности, предполагающего единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом, допустив тем самым вынесение судебного акта, противоречащего сформированной судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Уральского округа, практике.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что оборудование отдельных квартир в МКД стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками с внесением изменений в техническую документацию конкретной квартиры нельзя считать определяющим фактором, в связи с чем, по его мнению, для применения тарифа группы потребителей "население, проживающее в городских, сельских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами" определяются в соответствии с техническим паспортом МКД, либо в соответствии с его проектной документацией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "УК Тура-инжиниринг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК Тура-инжиниринг" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 N 15120, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) исполнителю коммунальных услуг, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а общество "УК Тура-инжиниринг" обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию в предусмотренном договором порядке.

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что согласно заключенному договору гарантирующий поставщик производил в период с 01.07.2020-30.04.2022 управляющей компании отпуск электрической энергии.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что до 01.10.2019 собственники и пользователи помещений в МКД осуществляли прямые расчеты с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" за поставленную электрическую энергию (мощность), и общество "УК Тура-инжиниринг" приобретало у общества "ЭнергосбыТ Плюс" электрическую энергию (мощность), потребляемую исключительно при содержании общего имущества МКД, при этом согласно представленными в материалы дела квитанциями при осуществлении прямых расчетов с некоторыми собственниками и пользователями жилых помещений, оборудованных электроплитами, гарантирующий поставщик признавал право на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии, а в процессе заключения договора от 01.10.2019 общество "ЭнергосбыТ Плюс" предоставило исполнителю коммунальных услуг исчерпывающий перечень помещений в МКД, при начислении платы за которые необходимо применять понижающие коэффициенты к тарифу на электрическую энергию, однако при расчетах с обществом "УК Тура-инжиниринг" истец применяет тариф на электрическую энергию без его учета.

При повторном рассмотрении дела, истец пояснил, что в феврале 2023 года в отношении спорных квартир ответчик провел перерасчет начислений с учетом корректных тарифов, поскольку установление различных тарифов для одной группы потребителей недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая обществом "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность образовалась в связи с проведением перерасчета стоимости поставленной в спорный период электрической энергии без учета установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 315-ПК понижающего коэффициента для потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами для приготовления пищи и (или) электроплитными установками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, а выводы касаются конкретного спорного периода и не определяют порядок взаимоотношений на будущее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 13 Правил N 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232).

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 315-ПК утверждены тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2019 год.

В пункте 1 таблицы 2 данного Постановления предусмотрено, что к лицам, приравненным к населению, относятся в том числе: исполнители коммунальных услуг для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; гарантирующие поставщики, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Понижающий коэффициент на 2019 год равен 0,7.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2019 N 273-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2020 год" установлен понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) 0,7 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним на 2020 год.

На 2021 год тарифы на электрическую энергию установлены постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2020 N 263-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2021 год".

На 2022 год тарифы на электрическую энергию установлены постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2021 N 248-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2022 год".

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и содержания общего имущества МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические паспорта на спорные дома, выписки из технических паспортов на отдельные помещения (квартиры), ответ БТИ - СОГУП "Областной центр недвижимости" от 20.10.2023 N 01-06-3797, распоряжение от 26.05.2021 N 69, предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 05.08.2021 N 18, а также письмо от 29.09.2022 N 71309-03/53759, которым общество "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило ответчику о неверном применении тарифов в отношении спорных домов и просило прекратить применение понижающего коэффициента к тарифам по услуге истца в отношении отдельно взятых квартир согласно приложенному списку, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что до 01.10.2019 собственники и пользователи помещений в МКД осуществляли прямые расчеты с истцом за поставленную электрическую энергию (мощность), и ответчик приобретал у истца электрическую энергию (мощность), потребляемую исключительно при содержании общего имущества МКД, а согласно представленным квитанциям при осуществлении прямых расчетов с некоторыми собственниками и пользователями жилых помещений, оборудованных электроплитами, истец признавал право на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорных жилых помещениях электроплиты были самовольно установлены гражданами, с учетом всех вышеназванных обстоятельств конкретного спорного периода пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ресурсоснабжающая организация признавала право собственников помещений, оборудованных электроплитами, на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии, задолженность ответчика за спорный период (с 01.07.2020 по 30.04.2022) перерасчету не подлежит и правовых оснований для довзыскания с общества "УК Тура-инжиниринг" денежных средств в сумме 1 580 249 руб. 93 коп. не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами нижестоящих инстанций, как и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению своей позиции по данному делу и утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решения и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.112023 по делу N А60-42453/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова