Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. N Ф09-5082/19 по делу N А34-9117/2017

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

Дело N А34-9117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 по делу N А34-9117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - общество "Автотехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Яровит" (кредитор, далее - общество "Яровит") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче от имени должника заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - общество "ПКФ Новь") задолженности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Автотехника".

Судом первой инстанции удовлетворено заявление Никитасенко М.Г. о вступлении в спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Никитасенко М.Г. просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а также указывает на то, что бездействие управляющего по предъявлению требований в деле о банкротстве общества "ПКФ Новь" привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, погашению требований кредиторов за счет полученного должником удовлетворения в деле о банкротстве дебитора. Заявитель жалобы отмечает, что продолжительное рассмотрение спора о привлечении общества "ПКФ Новь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено неправомерным бездействием управляющего.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. в отзыве на кассационную жалобу против приведенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с февраля 2021 года в рамках дела о банкротстве общества "Автотехника" по заявлению конкурсного управляющего рассматривается спор о привлечении ряда лиц, в числе которых общество "ПКФ Новь", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-5926/2016 возбуждено дело о банкротстве общества "ПКФ Новь". Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество "ПКФ Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что после предъявления к обществу "ПКФ Новь" требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обязан был обратиться в дело о банкротстве ответчика с заявлением о включении соответствующего требования в реестр, однако подобных действий не совершил, общество "Яровит" обратилось с жалобой, в которой просило признать допущенное управляющим бездействие незаконным. Никитасенко М.Г. поддержала заявленную жалобу и доводы кредитора.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. против удовлетворения жалобы возражал, приводил доводы о том, что бездействие было обусловлено неопределенностью в квалификации характера требования (признании задолженности подлежащей включению в реестр либо текущим требованием), при этом не причинило вреда кредиторам, поскольку спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен, возможность получения удовлетворения не утрачена, права заявителей не нарушены.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судами сделан вывод, что в соответствии с буквальным толкованием абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гершанок А.А. должен был в срок до 08.04.2021 (два месяца с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) от имени общества "Автотехника" предъявить в деле о банкротстве общества "ПКФ Новь" требование, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий с заявлением о включении в реестр требований общества "ПКФ Новь" не обращался. Подобное бездействие управляющий объяснял тем, что, исходя из обстоятельств дела и заявленных оснований субсидиарной ответственности полагал требование подлежащим погашению в качестве текущей задолженности, соответственно, счел подачу заявления о включении в реестр требований текущего обязательства неразумной.

При рассмотрении представленных возражений суды исходили из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть квалифицировано как в качестве текущего требования, так и в качестве реестрового. Правовая позиция о том, что определяющее значение для квалификации соответствующей задолженности как реестровой или текущей имеет соотнесение момента совершения противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства с датой возбуждения дела о банкротстве ответчика, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 309-ЭС23-25744.

Судами установлено, что конкурсным управляющим предприняты действия по установлению требований общества "Автотехника" в качестве текущих в деле о банкротстве общества "ПКФ Новь" (направлено требование в адрес конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом "ПКФ Новь" производить погашение текущих требований кредиторов пятой очереди до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела настоящего дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Оценив представленные конкурсным управляющим пояснения о причинах бездействия и признав их разумными, отметив также, что определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2024 производство по делу о банкротстве общества "ПКФ Новь" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, соответственно, возможность взыскания денежных средств не утрачена, а также отметив тот факт, что на момент рассмотрения спора (как и на дату рассмотрения кассационной жалобы) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, суды констатировали, что обращение с жалобой не направлено на восстановление нарушенных прав, сделали вывод об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются - они аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2024 по делу N А34-9117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин