Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2024 г. N Ф09-2771/24 по делу N А76-31178/2023

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

Дело N А76-31178/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - ответчик, общество "Россети Урал") на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-31178/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергозапчасть" (далее - истец, общество "Энергозапчасть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Россети Урал" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 743 101 руб.

81 коп., рассчитанной как 990 020 руб. 67 коп. (зачтенная сумма неустойки) - 246 918 руб. 86 коп. (уменьшенный размер неустойки, рассчитанной истцом в размере 0,05% за каждый день просрочки).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 исковые требования общества "Энергозапчасть" удовлетворены частично: с общества "Россети Урал" в пользу общества "Энергозапчасть" взыскана задолженность по договору поставки продукции N ОМТО/ЧЭ/2022-38 от 28.04.2022 (далее - договор) в размере 495 010 руб.

34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 898 руб.

60 коп., удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россети Урал" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов о несоразмерности неустойки неверны. Общество "Энергозапчасть" не представило доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. В то же время кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Указывает, что истцом существенно нарушены сроки поставки продукции. При этом обществом "Энергозапчасть" не доказана исключительность факта просрочки поставки продукции.

Общество "Россети Урал" отмечает, что оно исполняет социально значимые функции, договор между сторонами добровольно заключен на согласованных условиях.

Считает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергозапчасть" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Россети Урал" (далее - покупатель) и обществом "Энергозапчасть" (далее - поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить переданный товар (продукцию).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика запасные части к выключателям/разъединителям. Перечень продукции согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В спецификации N 1 приложения N 1 к договору (238 позиций) в соответствии с условиями закупочной документации сторонами согласованы сроки поставки продукции: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора - под потребность 2 квартала 2022 года.

В спецификации N 2 приложения N 1 к договору (2 позиции) в соответствии с условиями закупочной документации сторонами согласованы сроки поставки продукции: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора - под потребность 2 квартала 2022 года.

В спецификации N 3 приложения N 1 к договору (2 позиции) в соответствии с условиями закупочной документации сторонами согласованы сроки поставки продукции: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора - под потребность 2 квартала 2022 года.

На основании договора поставщик передал, а покупатель принял товар на основании УПД N 514 от 02.09.2022 на сумму 166 920 руб., N 522 от 12.09.2022 на сумму 385 291 руб., N 536 от 22.09.2022 на сумму 31 200 руб., N 555 от 10.10.2022 на сумму 414 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставка некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) предусмотрена пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции).

Ответчиком истцу начислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты продукции.

В претензиях N ЧЭ/01/10/3492 от 28.07.2022, N ЧЭ/01/10/5808 от 23.11.2022 общество "Россети Урал" произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору на общую сумму 990 020 руб. 67 коп.

Письмом N ЧЭ/01/10/200 от 07.12.2022 покупатель направил поставщику соглашение о погашении задолженности путем проведения зачета встречных требований от 07.12.2022, которым заявил о прекращении встречных требований путем зачета следующих обязательств:

- обязательство общества "Энергозапчасть" перед обществом "Россети Урал" по оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки по договору на сумму 990 020 руб. 67 коп.;

- обязательство общества "Россети Урал" перед обществом "Энергозапчасть" по оплате за поставленный товар по договору на сумму 990 020 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Энергозапчасть" в арбитражный суд со ссылкой на несоразмерность начисленного обществом "Россети Урал" размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов с учетом положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 506, 516 не нашел оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца обусловлены наличием неоплаченной со стороны ответчика задолженности за поставленный товар в размере 743 101 руб. 81 коп., рассчитанной как 990 020 руб. 67 коп. (зачтенная сумма неустойки) - 246 918 руб. 86 коп. (уменьшенный размер неустойки, рассчитанной истцом в размере 0,05% за каждый день просрочки).

Суды, с учетом разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12031 от 12.12.2019, N 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018, N 309-ЭС-20-24330 от 02.09.2023, верно определили, что истец сохраняет свое право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках рассматриваемого дела на основании статьи 333 ГК РФ.

В правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

В исковом заявлении обществом "Энергозапчасть" фактически заявлено ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ с требованием определения размера неустойки с расчетом ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Судами верно отмечено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом положений пунктов 71, 73, 74 Постановления N 7 судами обоснованно указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение истцом сроков поставки повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера в соответствии с требованием истца.

Изучив материалы дела суд округа приходит к выводу, что суды правомерно пришли к выводу, что размер удержанной неустойки является завышенным, ввиду чего ее размер был снижен до 495 010 руб. 34 коп. от заявленной суммы в размере 990 020 руб. 67 коп. Размер ответственности в размере 495 010 руб. 34 коп. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки в достаточной степени компенсирует обществу "Россети Урал" негативные правовые последствия, связанные с длительностью неисполнения обществом "Энергозапчасть" договорных обязательств.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования истца в части уменьшения суммы удержанной неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а именно в размере 495 010 руб. 34 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Россети Урал" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу N А76-31178/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов