Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2024 г. N Ф09-4405/24 по делу N А76-6439/2024

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

Дело N А76-6439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТоргЛогистик" (далее - ООО "ТрансТоргЛогистик", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А76-6439/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель ООО "ТрансТоргЛогистик" - Бакулин М.С. (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее - ООО "Право и Финансы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ТрансТоргЛогистик" о взыскании 9 143 627 руб. суммы причиненных убытков, возникших в связи с неисполнением договорных обязательств.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Право и Финансы" и Обухова Екатерина Александровна (далее - Обухова Е.А.) обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии исковых требований направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе ООО "ТрансТоргЛогистик" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на наличие у Бакулина М.С. полномочий на отказ от исковых требований от ООО "Право и Финансы", ссылаясь на то, что представленное Обуховой Е.А. в апелляционный суд уведомление об отмене доверенности от 09.03.2022, выданное стороной ООО "Право и Финансы", в лице бывшего директора Гурской Маргариты Вальтеровны (далее - Гурская М.В.) является сфальсифицированным доказательством, поскольку Бакулин М.С. являлся сотрудником ООО "Право и Финансы" и в его обязанности входили, в том числе судебное представительство и представительство в иных государственных органах, в связи с чем ему выдана соответствующая доверенность от ООО "Право и Финансы". Отмечает, что документы, подтверждающие направление данного уведомления в адрес Бакулина М.С. в материалы дела не представлены. Указывает, что исходя из данного уведомления, у Бакулина М.С. отсутствовало право на отказ от иска, а также право на подписание и подачу иска от лица ООО "Право и Финансы", тогда как именно Бакулиным М.С. подписано и направлено исковое заявление. Заявитель ссылается на отсутствие в деле сведений о наличии у Бакулина М.С. заинтересованности и выгоды действовать вопреки воле руководства ООО "Право и Финансы". ООО "ТрансТоргЛогистик" отмечает, что в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-41608/2024, где ответчиком является ООО "Право и Финансы", данное общество за подписью нового директора, направило возражение на отзыв, где указало на наличие в 2023 году трудовых отношений между ООО "Право и Финансы" и Бакулиным М.С. и на факт, что защиту интересов названного общества осуществлял Бакулин М.С., что невозможно в случае если бы доверенность была отозвана. В жалобе заявитель приводит довод о том, что апелляционная жалоба со стороны ООО "Право и Финансы" подписана лицом не являющимся фактическим директором этого общества, назначенным лицом неуполномоченным от имени данного общества принимать решения, что по его мнению следует из внесенной регистрирующим органом 22.02.2024 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Гурской М.В., как об единственном участнике ООО "Право и Финансы", которая сделана на основании поданного самой Гурской М.В. заявления от 19.02.2024 N 5200398А, в связи с этим подписавший апелляционную жалобу директор ООО "Право и Финансы" Соложенцев Д.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ, вступивший в должность 17.05.2024 не мог вступить в данную должность, так как в ООО "Право и Финансы" на этот момент отсутствовали участники способные его назначить. Указывает, что Соложенцев Д.В. является подставным номинальным директором, о чем подтверждают пояснения Обуховой Е.А., данные ею в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-41608/2024, где она указала, что фактическим руководителем общества является Гурская М.В. Считает, что сама Обухова Е.А. не имеет права подачи апелляционной жалобы в рамках дела N А76-6439/2024, так как не является стороной по делу, более не является должностным лицом истца; судебные акты, выносимые в рамках этого дела, никак не затрагивают её личные права и интересы. Заявитель в жалобе приводит довод о том, что действия Обуховой Е.А. и ООО "Право и Финансы" направлены на оказание давления на ООО "ТрансТоргЛогистик", в связи с иными, реально существующими, правовыми отношениями, имеющимися между сторонами и рассматриваемыми Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о взыскании денежных средств в размере ООО "ТрансТоргЛогистик" с ООО "Право и Финансы". Считает, что ООО "ТрансТоргЛогистик" в действительности никогда не соглашалось с исковыми требованиями ООО "Право и Финансы". Утверждает, что имеющийся в деле отзыв на исковое заявление сфальсифицирован, так как подпись на названном документе является поддельной. Указывает также, что какая-либо задолженность ООО "ТрансТоргЛогистик" перед ООО "Право и Финансы" отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Право и Финансы" обратилось в суд с иском к ООО "ТрансТоргЛогистик" о взыскании 9 143 627 руб. суммы причиненных убытков, возникших в связи с неисполнением договорных обязательств.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное его представителем Бакулиным М.С., действующим на основании доверенности от 09.03.2022, имеющим право на отказ от исковых требований.

Принимая отказ ООО "Право и Финансы" от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

К числу условий принятия судом отказа от иска, влекущих прекращение производства по делу, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ отнесены соответствие заявленного отказа закону и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Придя к выводу, что отказ ООО "Право и Финансы" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращено.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод суда ошибочным, правомерно исходя из следующего.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения ООО "Право и Финансы", в соответствии с которыми решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.04.2024 по делу N 2-1999/2024 с ООО "Право и Финансы" в пользу Бакулина М.С. взыскано 800 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 01.01.2024. В Арбитражный суд Челябинской области Бакулиным М.С. 16.05.2024 подано заявление о признании ООО "Право и Финансы" несостоятельным (банкротом) (дело N А76-15999/2024). При этом представитель ООО "Право и Финансы", с одной стороны, заявляет отказ от денежного требования, заявленного этим обществом в отношении ООО "ТрансТоргЛогистик", с другой стороны, как кредитор, требует исполнения денежного требования в отношении ООО "Право и Финансы" и инициирует в его отношении процедуру банкротства.

Кроме того, ООО "Право и Финансы" отмечено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся дело N А76-13959/2024 по иску ООО "Русевроправо" о взыскании с ООО "Право и Финансы" задолженности в сумме 1 421 128 руб. 37 коп. и дело N А76-6776/2024 по иску ООО "Русевроправо" о взыскании с ООО "Право и Финансы" задолженности в размере 1 000 000 руб., в производстве Арбитражного суда г. Москвы также находятся дела N А40-41608/24-100-285 по иску Коллегии адвокатов "Окатов и партнеры" о взыскании с ООО "Право и Финансы" задолженности в сумме 1 000 000 руб. и дело N А40-81535/24-13-559 по иску ООО "ТрансТоргЛогистик" о взыскании с ООО "Право и Финансы" задолженности в размере 1419 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения Обуховой Е.А., которой сообщено, что Бакулиным М.С. подано также в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области фиктивное уведомление комиссии по трудовым спорам на сумму 600 000 руб.; от Гурской М.В. поступила копия уведомления о прекращении действия всех доверенностей, выданных Бакулину М.С. При этом отказ от исковых требований подан представителем Бакулиным М.С., действующим на основании доверенности от 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство подписания самой доверенности уполномоченным лицом, не исследован вопрос направления уведомления об отмене доверенностей.

Вместе с тем, как суд апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в условиях неразрешенного вопроса относительно факта выдачи доверенности, уполномочен ли Бакулин М.С. действовать от имени ООО "Право и Финансы", отказ от заявления нельзя рассматривать как волеизъявление самого ООО "Право и Финансы" и считать его соответствующим закону (статья 49 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции верно заключил, что суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска предъявлен уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, прекратив производство по делу, обоснованно указал, что оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, без выяснения указанных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, представленных доказательств и указанных выше обстоятельств, а также приняв во внимание заявленные подателями апелляционных жалобы ходатайства об истребовании и фальсификации доказательства - документа, который положен в основу признания или оспаривания полномочий лица, подписавшего заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами апелляционного суда доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А76-6439/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТоргЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова