Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-7399/23 по делу N А60-72148/2022

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А60-72148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А60-72148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) - Боброва А.А. (доверенность от 21.05.2024, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - ООО "Уралторгсервис") - Жуйков Г.А. (доверенность от 02.03.2022, диплом).

Прокуратура Свердловской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралторгсервис" о взыскании убытков в сумме 6 301 400 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу N А60-72148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Уралторгсервис" обратилось 16.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства судебных расходов в сумме 280 613 руб. 30 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 253 741 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 1 872 руб.

Определением суда от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Уралторгсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 153 113 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, уменьшить сумму взыскания судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов носит чрезмерный характер и не соответствует принципам разумности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура в представленном на кассационную жалобу отзыве поддерживает доводы заявителя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уралторгсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу министерства - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 N ЮУ-2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" (Исполнитель), с одной стороны, и ООО "УралТоргСервис" ("Заказчик"), приказ о приеме на работу.

Заявителем представлен следующий расчет оказанных услуг: составление отзыва на заявление - 22 500 руб., составление письменных пояснений по делу - 22 500 руб., ознакомление с материалами дела -15 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств - 7 500 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 90 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (за день участия) - 37 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 7 500 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 37 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акты оказанных услуг от 25.09.2023 и 14.11.2023, УПД N 77 от 25.09.2023 и N 104 от 14.11.2023, счета N 77 от 25.09.2023 и N 104 от 14.11.2023, платежные поручения N 309 от 04.10.2023 и N 368 от 15.11.2023.

Также ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов (по п. 3.4 договора) - 6 241 руб. 30 коп. В подтверждение представлены электронные билеты, билеты на проезд автобусом, кассовые чеки. В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 1 872 руб., представлены почтовые и кассовые чеки от 26.01.2023, 06.03.2023, 10.04.2023, 28.07.2023, 06.10.2023 и 16.11.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, а также понесшего транспортные и почтовые расходы, взыскал 151 141 руб. 30 коп., в том числе транспортные расходы, а также почтовые расходы в сумме 1 872 руб., всего в сумме 153 113 руб. 30 коп. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и снизил взыскиваемую сумму до 144 900 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А60-72148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов