Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-3465/24 по делу N А60-46626/2023

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А60-46626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-46626/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

- представитель ответчика - Дегтярь К.Б. (доверенность от19.04.2024, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (далее - истец) - Радионова Н.А. (доверенность от 25.07.2023, диплом).

От общества 24.05.2024 в Арбитражный суд Уральского округа одновременно с кассационной жалобой представлены дополнительные документы. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании 572 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 443 000 руб., проценты в сумме 15 134 руб. 82 коп., с продолжением начисления с 26.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы на проведение внесудебного исследования в сумме 46 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что внесудебное заключение N 8/81и-23 (далее - заключение) выполнено без подтверждения профессионального уровня и достаточной квалификации работников экспертных организаций, в отсутствие ответчика при осмотре.

Считает, что заключение является недопустимым доказательством по делу по основаниям, указанным в кассационной жалобе, также не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Ответчик указывает, что им в соответствие с представленным истцом чертежом надлежаще выполнена предусмотренная договором работа.

Отмечает, что судами не разрешен вопрос о возврате некачественных изделий либо выплаты денежной компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют; выражает несогласие с приобщением к материалам дела документов, представленных ответчиком совместно с кассационной жалобой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 241122 от 24.11.2022 (далее - договор) на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре и (или) спецификациях к нему работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатить стоимость выполненных работ в размере, указанном в настоящем договоре.

Виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, сроки выполнения работ, а также стоимость, устанавливаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами составлена и подписана спецификация к договору N 1 от 24.11.2022 (далее - спецификация), по которой подрядчик обязуется изготовить зубчатые рейки, согласно заверенному чертежу заказчика, на сумму 443 000 руб. из давальческого материала квадрат 60x60 сталь 09Г2С в количестве 32 шт. (далее - продукция)

Чертеж для изготовления продукции представлен заказчиком подрядчику, оплата произведена заказчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Как указал истец в иске, подрядчик свои обязательства по изготовлению продукции, соответствующей условиям договора, не исполнил, так как изготовленная подрядчиком продукция не соответствуют предоставленному заказчиком чертежу.

Истцом 02.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием изготовить и отгрузить продукцию надлежащего качества, соответствующие чертежу заказчика, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 443 000 руб. и стоимость приобретенных материалов для изготовления продукции в размере 109 878 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов с учетом положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изготовленная подрядчиком продукция не соответствуют предоставленному заказчиком чертежу.

После отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии, истец обратился в частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" для проведения экспертного технического исследования.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изготовленная продукция в количестве 32 шт., требованиям договора, спецификации и заверенному чертежу заказчика "Рейка"?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать выявленные несоответствия и причины их возникновения.

Также из материалов дела следует, что для решения поставленных перед специалистом вопросов осуществлен осмотр продукции. О проведении осмотра истец надлежащим образом уведомил ответчика. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению изготовленная ответчиком продукция не соответствуют заверенному заказником чертежу "Рейки" по причине наличия допущенных недопустимых отклонений геометрических размеров в 4 шт. выбранных случайным методом образцах продукции. Выявленные несоответствия геометрических размеров являются следствием производственного дефекта при их изготовлении. Дефект продукции является скрытым дефектом, обнаружить несоответствия при приемке в отсутствие специального измерительного инструмента не предоставляется возможным.

Следовательно, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору (изготовление некачественной продукции).

Заключение надлежащим образом ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы им также не заявлено.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 443 000 руб., а также стоимости приобретенных материалов для изготовления продукции в размере 109 878 руб. является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 134 руб. 82 коп., с дальнейшим начислением процентов до полного исполнения обязательств.

Расчет процентов истца судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 15 134 руб. 82 коп., с продолжением начисления с 26.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-46626/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок