Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-3441/24 по делу N А76-29674/2023

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А76-29674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу N А76-29674/2023 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

- арбитражный управляющий Варшавский Григорий Борисович (паспорт);

- представитель арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. - Кузнецов В.А., допущенный судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании по устному ходатайству арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. (паспорт, диплом).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Пичугина А.С. (доверенность от 14.05.2024 N 207, служебное удостоверение, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - административный орган, Управление, Управление Росреестра, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варшавского Григория Борисовича (далее также - арбитражный управляющий Варшавский Г.Б., арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.01.2024 в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано ввиду его малозначительности, судом первой инстанции арбитражному управляющему вынесено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим Варшавским Г.Б. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Управление полагает, что при отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

По мнению Управления Росреестра, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи, что позволяет применить отдельные положения главы VII (конкурсное производство) процедуре реализации имущества гражданина.

На этом основании податель жалобы делает вывод, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого суду и кредиторам.

Кассатор в своей жалобе настаивает, что составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено Законом о банкротстве.

Управление Росреестра по Челябинской области считает, что одного отчета финансового управляющего о своей деятельности недостаточно для установления всех обстоятельств по делу: указана не полная информация о суммах, полученных при реализации имущества гражданина, также не указана информация на какие счета поступали денежные средства и как происходило распределение денежных средств, в какой очередности производилось погашение реестровых и текущих обязательств должника. Данная информация может быть указана только в отчете о движении денежных средств должника.

Управление приходит к выводу, что арбитражный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, что несовместимо с признанием правонарушения малозначительным; полагает, что те обстоятельства, на которые указывает арбитражный управляющий, не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По мнению Управления Росреестра, выявленные нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение Варшавского Г.Б. от административной ответственности не отвечает целям административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-32434/2019 в отношении гражданина Тюлюнова Александра Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-32434/2019 гражданин Тюлюнов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Манохина М.С., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32434/2019 финансовым управляющим должника утвержден Варшавский Г.Б., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 производство по делу о банкротстве Тюлюнова А.П. прекращено.

В результате проведенного административного расследования было установлено неисполнение арбитражным управляющим Варшавским Г.Б. следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

По результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 01037423 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Варшавского Г.Б. в его отсутствие составлен протокол N 01197423 от 18.07.2023 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования и протокол об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ совместно с заявлением о привлечении Варшавского Г.Б. к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитав совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требований Закона о банкротстве и нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанности совершения и порядок совершения определенных действий в ходе осуществления процедур банкротства

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 444-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2023 N 01197423 и установлено судами, в действиях арбитражного управляющего Варшавского Г.Б. Управлением выявлены следующие эпизоды правонарушений, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. По первому эпизоду административный орган указывает на непредставление финансовым управляющим Варшавским Г.Б. вместе с отчетами о своей деятельности от 07.06.2021, 28.12.2021. 18.03.2022, 14.06.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 09.01.2023, а также отчетов об использовании денежных средств должника.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Тюлюнова А.П. (дело N А76-32434/2019) и административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Варшавский Г.Б. 07.06.2021, 28.12.2021, 18.03.2022, 14.06.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 09.01.2023 представил отчет финансового управляющего о своей деятельности, однако не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Как полагает административный орган, одного отчета финансового управляющего о своей деятельности недостаточно для установления всех обстоятельств по делу, а именно указана неполная информация о суммах, полученных при реализации имущества гражданина, не указана информация на какие счета поступали денежные средства и как происходило распределение денежных средств, в какой очередности производилось погашение реестровых и текущих обязательств должника. Данная информация может быть указана только в отчете о движении денежных средств должника.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, финансовый управляющий Варшавский Г.Б. обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует, и исходил из того, что применимый к процедуре реализации имущества гражданина пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего предоставить отчет об использовании денежных средств должника по требованию суда или кредиторов. Однако в данном конкретном случае со стороны суда не предъявлялось требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств.

Согласно пункту 3 133 Закона о банкротстве сведения о состоянии расчетного счета должника, а также о каждой операции с расчетного счета должника с приложением всех соответствующих документов отражаются в отчете о движении денежных средств, которые может быть представлен либо в суд по его требованию либо по требованию собрания или комитета кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанность финансового управляющего входит направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, направление отчета о движении денежных средств кредиторам, не входит в обязанность финансового управляющего.

Суды установили, что доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с запросом о предоставлении отчета использования денежных средств должника, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно отмечено судами, в настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении банкротства граждан, а типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.

Следовательно, суды верно заключили, что возложение административной ответственности за неисполнение обязанности, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе, является неправомерным. В этой связи суды правомерно указали, что требования статьи 143 Закона о банкротстве о содержании отчета о своей деятельности финансовым управляющим Варшавским Г.Б. соблюдены.

2. По второму эпизоду административный орган указывает на неотражение арбитражным управляющим в отчетах от 07.06.2021, 28.12.2021, 18.03.2022, 14.06.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 09.01.2023 сведений о привлеченном лице - оценщике.

Судами установлено, что указанные отчеты составлены управляющим по типовой форме, предусмотренной для отчетов конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 финансовым управляющим получено требование конкурсного кредитора Маркина В.А. о проведении оценки с оплатой за счет кредитора.

Согласно платежному поручению от 01.07.2022 N 6 арбитражным управляющим заключен договор от 17.07.2021 N 01.06.21-10.1 на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Следовательно, финансовым управляющим с оценщиком был заключен договор об оценке, сведения о данном привлеченном лице в соответствующем разделе отчетов отсутствуют.

Кроме того, как следует из платежного поручения от 01.07.2022 N 6, оплата произведена за счет должника.

С учетом изложенного, сведения о привлечении оценочной организации, как считает Управление, подлежали указанию в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Таким образом, по мнению административного органа, недоведение полной информации до кредиторов должника и суда делает невозможным лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Как указывает Управление, факт нарушения подтвержден следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.05.2023 N 20861/23;

- сопроводительное письмо от 07.06.2021 вх. N 59000;

- ходатайство о продлении процедуры реализации имущества от 23.12.2021 вх. N 146622 от 28.12.2022, от 10.06.2022 вх. от 14.06.2022, от 05.10.2022 вх. от 11.10.2022, от 28.12.2022 вх. от 09.01.2023;

- ходатайство о приобщении документов к делу от 15.03.2022 вх. от 18.03.2022, от 08.0.2022 вх. от 12.0.2022;

- отчет финансового управляющего от 31.05.2021, 23.12.2021, 14.03.2022, 10.06.2022, 08.09.2022, 05.10.2022, 28.12.2022;

- пояснения арбитражного управляющего от 08.06.2023;

- платежное поручение от 01.07.2022 N 6.

Даты совершения правонарушения по данному эпизоду: 23.12.2021, 14.03.2022, 10.06.2022, 08.09.2022, 05.10.2022, 28.12.2022.

Место совершения правонарушения - место нахождения должника - 454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9б, кв. 56.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения к рассматриваемой ситуации.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судами отмечено, что несмотря на то, что предусмотренное пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение характеризуется формальным составом, но совершенные арбитражным управляющим правонарушения не привели к причинению ущерба должнику и его кредиторам (иных доказательств в материалах дела не содержится).

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу N А76-29674/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок