Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-2871/24 по делу N А60-60310/2023

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А60-60310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия 116" (далее - истец, общество "НПК "Специальная металлургия 116") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу N А60-60310/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества "НПК "Специальная металлургия 116" - Пантелеев А.Ю. (доверенность от 01.10.2023 N 1, диплом).

- представители общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Камтехлин" (далее - ответчик, общество ПФ "Камтехлин") - Сапсуева Е.Е. (доверенность от 0112.2023, диплом), Гасимов И.М. (доверенность от 09.01.2024 N 01/2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НПК "Специальная металлургия 116" обратилось с иском к обществу ПФ "Камтехлин" о взыскании задолженности в размере 49 888 623 руб. по договору поставки товара N 162 от 18.08.2023 (далее также - контракт/договор)

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 17.06.2024 дополнений, общество "НПК "Специальная металлургия 116" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в заключенном договоре поставки определены допустимые варианты поведения сторон. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договоре отсутствуют положения, позволяющие покупателю признать спецификацию N 1 о поставке товара на сумму 49 888 623 руб. (далее также - спецификация) неактуальной. При этом договором не предусмотрена возможность отказа общества ПФ "Камтехлин" от получения (выборки) товара.

Истец расценивает действия ответчика как немотивированный односторонний отказ от спецификации.

Общество "НПК "Специальная металлургия 116" отмечает, что факт наличия части авансовых денежных средств у него не подтвержден, возврат на указанные средства не запрошен. Также данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПФ "Камтехлин" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПК "Специальная металлургия 116" (поставщик) и обществом ПФ "Камтехлин" (покупатель) заключен контракт.

В целях исполнения контракта сторонами подписана спецификация.

От покупателя поступило письмо исх. N 272 от 25.08.2023, согласно которому в связи с изменением производственного плана, ответчик просит истца считать спецификацию N 1 к вышеуказанному контракту неактуальной на сегодняшний день. Также ответчик просит оплату по счетам N СМН-КТВ-9534 от 22.08.2023, N СМН-КТВ-9578 от 23.08.2023 на общую сумму 12 499 823 руб. зачесть в оплату счета N СМН-КТВ-9692 от 25.08.2023 по спецификации N 1 от 25.08.2023 к договору поставки продукции N 115 от 26.06.2023

Истец указывает, что данное письмо расценено им как отказ от исполнения контракта (спецификации).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки поставки товара указываются в спецификации.

Согласно пункту 4.2 контракта покупатель оплачивает товар в порядке 100% предварительной оплаты, если в спецификации (счете) не указано иное.

На основании спецификации покупатель оплачивает 100% стоимости товара не позднее 25.08.2023.

В силу положений спецификации срок первой поставки на август в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок второй поставки на сентябрь не более 25-30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.10 контракта отказ покупателя от договора в одностороннем внесудебном порядке по любым основаниям возможен при условии выплаты поставщику денежной суммы, равной стоимости товара, от которого покупатель отказывается. Стороны подтверждают, что указанная сумма соответствует предполагаемому размеру возможных потерь поставщика при отказе покупателя от договора.

Истец предъявляет требование о выплате денежных средств за отказ от спецификации в сумме 49 888 623 руб. (задолженность покупателя).

Истец 03.10.2023 направил ответчику досудебное требование (претензию) исх. N 275.

Ответчик 06.10.2023 направил ответ N 308 об отказе в удовлетворении указанной претензии.

Истец 06.10.2023 направил ответчику повторное досудебное требование (претензию) исх. N 279.

Ответ на повторное требование (претензию) от ответчика не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов с учетом положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 450.1, статей 309, 310, 425, 431 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не нашел оснований для их отмены или изменения.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату N СМН-КТВ-9534 от 22.08.2023 на сумму 5 499 823 руб., N СМН-КТВ-9578 от 23.08.2023, на сумму 12 143 500 руб.

Оплата произведена покупателем частично в размере 5 499 823 руб. по платежному поручению N 828 от 23.08.2023 и в размере 7 000 000 руб. по платежному поручению N 829 от 23.08.2023, что составляет 25% от суммы спецификации.

Письмом N 270 от 25.08.2023 в связи с неактуальностью в поставке металлопродукции, ответчик просил истца считать спецификацию к контракту неактуальной на сегодняшний день. Ответчик просит произвести отгрузку по счету N CMH-КТВ-9534 от 24.08.2023 в счет уплаченных средств по счетам N СМН-КТВ-9534 от 22.08.2023 по платежному поручению N 828 от 23.08.2023, N СМН-КТВ-9578 от 23.08.2023 по платежному поручению N 829 от 23.08.2023, оставшуюся часть оплаченных средств в сумме 5 560 729 руб. по платежному поручению N 829 от 23.08.2023 вернуть в течение 3 рабочих дней на банковские реквизиты ответчика.

Письмом N 272 от 25.08.2023 в связи с изменением производственного плана, ответчик просит истца считать спецификацию к контракту неактуальной на сегодняшний день. Также ответчик просит оплату по счетам N СМН-КТВ-9534 от 22.08.2023, N СМН-КТВ-9578 от 23.08.2023 на общую сумму 12 499 823 руб. зачесть в оплату счета N СМН-КТВ-9692 от 25.08.2023 по спецификации N 1 от 25.08.2023 к договору поставки продукции N 115 от 26.06.2023.

Ответчик пояснил, что письмо N 272 от 25.08.2023 о неактуальности заказа вызвано тем, что отгрузка товара, заявленного в спецификации N 1 к контракту N 162 от 18.08.2023 осуществлена истцом согласно УПД N СМН-КТВ9692 от 30.08.2023 N СМН-КТВ9692/1 от 31.08.2023 N СМН-КТВ9692/2 от 31.08.2023 N СМН-КТВ9692/3 от 04.09.2023 N СМН-КТВ9692/4 от 02.10.2023 в рамках ранее заключенного действующего договора N 115 от 26.06.2023.

Из счетов на оплату N СМН-КТВ-9534 от 22.08.2023, N СМН-КТВ-9578 от 23.08.2023 следует, что истец не привязывал их к конкретному договору. Ответчик с целью идентификации в назначении платежа платежных поручений N 828 от 23.08.2023, N 829 от 23.08.2023 указывал, что это оплата по договору N 162 от 18.08.2023

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что на основании письма N 272 от 25.08.2023 оплата по счетам N СМН-КТВ-9534 от 22.08.2023 N СМН-КТВ-9578 от 23.08.2023 на общую сумму 12499823 руб. зачтена в оплату по договору поставки продукции N 115 от 26.06.2023

При этом исходя из буквального толкования письма N 272 от 25.08.2023 не следует, что ответчик отказался от контракта. Просьба признать заказ по спецификации N 1 не актуальным на 25.08.2023 не влечет полного отказа от контракта N 162 от 18.08.2023

Из материалов дела (протокол осмотра доказательств 16 АА 7962118 от 20.12.2023) следует, что формулировка, изложенная в письме N 272 от 25.08.2023, составлена в соответствие с перепиской с менеджером общества НПК "Специальная металлургия 116", а именно сообщении от 25.08.2023, направленном в 08:55.

Как верно указали суды, из указанного письма следует, что ответчик не требовал возврата денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в рамках договора N 162 от 18.08.23. Письмом N 272 от 25.08.2023 общество ПФ "Камтехлин" просит зачесть в счет оплаты по договору поставки N 115 от 26.06.2023, что свидетельствует о том, что у ответчика имеется заинтересованность в продолжении договорных отношений с истцом.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суды верно определили, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств расторжения договора по инициативе ответчика истцом. Предоплата по контракту в размере 100% от покупателя не поступила, поставщик оплату по договору не требовал. Следовательно, на стороне поставщика не возникло обязательств по поставке товара по контракту. Доказательств, прямо свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от договора, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "НПК "Специальная металлургия 116" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу N А60-60310/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия 116" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок