Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-3670/24 по делу N А60-17887/2023

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А60-17887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коковиной Зинаиды Григорьевны (далее также - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-17887/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коковиной З.Г.- Шашкова К.В. (доверенность от 21.04.2023);

Анисимовой Людмилы Ивановны (далее - должник) - Гамаюнов Н.С. (доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 Анисимова Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич.

Кредитор Коковина З.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.01.2023, заключенного должником и Михайловой Галиной Владимировной (далее - ответчик), применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Коковина З.Г. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности расходования заемных средств должником, полагает, что данное обстоятельство не доказано, документально не подтверждено, более того, должником представлены непоследовательные пояснения о расходовании заемных средств. Судами не дана оценка заключению Анисимовой Л.И. со своим отцом, с которым они ведут общее хозяйство, соглашения об уплате алиментов, данные действия свидетельствуют о намерении должника причинить вред кредиторам. Коковина З.Г. также оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника - учитывая, что ответчик является близким родственником, осведомленность презюмируется. Так же неверен вывод суда об отсутствии вреда, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на оспариваемой сделке, уменьшает сумму, которую получат остальные кредиторы должника.

Отзывы должника и кредитора Островского Александра Николаевича к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Также судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву Островского А.Н., т.к. суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает и не исследует (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2023 Анисимова Л.И. (заемщик) и Михайлова Г.В. (займодавец) заключили договор займа, оформленный распиской, согласно которой заемщик получил от займодавца 500 000 руб. и обязался вернуть их в течение 24 месяцев, то есть не позднее 04.01.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 на основании заявления самого должника в отношении Анисимовой Л.И. возбуждено дело о банкротстве; решением арбитражного суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед следующими кредиторами:

- перед уполномоченным органом в сумме 875 руб. (задолженность по обязательным платежам; требование включено в реестр определением суда от 10.08.2023);

- перед Коковиной З.Г. в сумме 1 548 467 руб. (задолженность подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.08.2022 по делу N 33-13325/2022, которым с Островского А.Н., Анисимовой Л.И. в пользу Коковиной З.Г. солидарно взыскан долг по договору займа от 14.12.2021; требование включено в реестр определением суда от 11.08.2023);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "КУДЕЗ" в размере 6389 руб. основного долга, 169 руб. пеней (задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги; требование включено в реестр определением суда от 21.08.2023);

- перед Михайловой Г.В. в сумме 500 000 руб. (задолженность по оспариваемому договору займа; требование включено в реестр определением суда от 11.10.2023);

- перед Островским А.Н. в сумме 265 166 руб. (компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел в суде общей юрисдикции; требование включено в реестр определением суда от 11.10.2023).

Кредитор Коковина З.Г., ссылаясь на то, что договор займа от 04.01.2023 заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом - матерью должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем создания фиктивной задолженности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Островский А.Н. (сын Коковиной З.Г. и бывший муж Анисимовой Л.И.) поддержал заявленные требования.

Должник и ответчик против удовлетворения заявления возражали, приводили доводы о реальности займа, наличии у ответчика финансовой возможности предоставить заем за счет накоплений, указывали, что заемные средства были необходимы для погашения задолженности по исполнительным производствам, а также на оплату юридических услуг в связи с участием Анисимовой Л.И. в многочисленных судебных спорах с ее бывшим супругом Островским А.Н. (ранее Коковин) и его матерью Коковиной З.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, посчитав недоказанной совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кредитор Коковина З.Г., заявляя о признании сделки недействительной, указывала, что договор (расписка) заключен в целях включения дружественного кредитора в реестр, по сути, ссылалась на безденежность займа.

Судами соответствующие доводы проверены, сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы опровергают доводы заявителя о безденежном характере сделки. При этом судами отмечено, что вопрос о наличии у Михайловой Г.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа по договору от 04.01.2023 ранее рассмотрен при проверке обоснованности требования, основанного на оспариваемом договоре, определением суда от 11.10.2023 требование включено в реестр. Данный судебный акт не был обжалован, возражения против включения требования Михайловой Г.В. в реестр требований кредиторов должника не заявлялись на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что к тому моменту и Коковина З.Г., и Островский А.Н. заявили свои требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной по настоящему обособленному спору, исследовал также дополнительно представленные в подтверждение возражений против жалобы доказательства: справки о доходах и выплатах пенсии за 2022 год, выписку по банковскому счету, в котором отражена расходная операция от 21.12.2022 на сумму предоставленного займа, на основании исследования и оценки данных доказательств заключил, что сделка носила реальный характер.

Пояснения должника о расходовании полученных денежных средств для оплаты задолженности по исполнительным производствам, а также на оплату оказанных ей юридических услуг, в связи с необходимостью участия в судебных спорах с ее бывшим супругом Островским А.Н. и его матерью Коковиной З.Г. проверены судами исходя из представленных в дело сведений о судебных разбирательствах, состоявшихся в 2021 - 2022 годах, и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, когда факт выдачи займа подтвержден представленными в дело доказательствами, доказано наличие у займодавца финансовой возможности выдать заем в соответствующей сумме, должник обосновал понесенные за счет полученных средств расходы, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественной массе должника и, соответственно, его кредиторам, что в свою очередь исключает возможность признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены лишь на переоценку доказательств - заявитель просит суд кассационной инстанции еще раз исследовать представленные в дело доказательства и дать им иную оценку - на которой настаивает кредитор.

Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-17887/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коковиной Зинаиды Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая