Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-2268/24 по делу N А60-45223/2023

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А60-45223/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробарсенал" (далее - ООО "Дробарсенал", поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45223/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - ООО "Терма", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дробарсенал" о взыскании денежных средств в сумме 165 000 руб. уплаченных за деталь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 23.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дробарсенал" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на выполнении взятых им на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом. ООО "Терма" считает, что продукция выполнена с нарушениями по вине ООО "Дробарсенал", так как истцом не представлены чертежи, вследствие чего изготовление продукции происходило по чертежам ответчика, исходя из аналогичной продукции, поставляемой другим заказчиком. Отмечает, что доработку продукции ООО "Терма" также не имело возможности произвести, в связи с непредставлением ООО "Дробарсенал" детали для доработки вместе с чертежами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Терма" (покупатель) и ООО "Дробарсенал" (поставщик) достигнута договоренность о поставке детали - Щеки СМД 115, согласно которой ООО "Дробарсенал" обязалось поставить, а ООО "Терма" принять и оплатить ее.

Согласно письму ООО "Дробарсенал" от 19.08.2021 порядок оплаты товара: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности. Срок изготовления 30-45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, самовывоз, либо вывоз любой транспортной компании из г. Первоуральска.

ООО "Дробарсенал" выставлен счет ООО "Терма" от 19.08.2021 N 100 на оплату товара в сумме 165 000 руб., который оплачен по платежным поручениям от 19.08.2021 N 910, от 10.10.2022 N 168.

Товар получен покупателем по товарной накладной от 11.10.2022 N 51.

В связи с выявленными недостатками детали по запросу ООО "Дробарсенал", выраженного в письмах от 26.10.2022 N 511 и от 07.12.2022 N 579, ООО "Терма" направило деталь поставщику транспортной компанией, что подтверждается накладной экспедитора от 14.02.2023.

В связи с непоставкой детали покупателю, ООО "Терма" направлена ООО "Дробарсенал" претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую поставщик сослался на исполнение им обязательств и указал на то, что деталь будет направлена покупателю.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Терма" в суд с рассматриваемым иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара либо возврата истцу предоплаты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено при приемке по качеству и количеству поставленной ООО "Дробарсенал" 18.10.2022 в адрес ООО "Терма" спорной продукции по товарной накладной от 11.10.2021 N 51 обнаружены нарушения, а именно: посадочный вал не соответствует диаметру подшипников, предназначенных для использования на дробилке СМД-115; крепежи для дробящей плиты расположены выше на 100 мм; отсутствует крюк крепления на пятке Щеки, которые, как указал истец, привели к тому, что поставленная ООО "Дробарсенал" деталь не подходила для дробилки марки СМД-115, имеющейся у ООО "Терма", а выявленные дефекты поставленной детали - Щека СМД-115 не позволяли использовать ее по прямому назначению и являлись существенными.

Судами учтено, что по просьбе ответчика в письме от 07.12.2022 исх. N 579 ООО "Терма" 14.02.2023 транспортной компанией направлена деталь: Щека СМД-115 в адрес ООО "Дробарсенал" вместе с отгрузочными документами (письмо от 14.02.2023 N 23/02, накладная от 14.02.2023 N 00780004644), между тем, получив названную деталь, дополнительные чертежи, работы по устранению недостатков ответчиком не исполнены, деталь не направлена и денежные средства не возвращены.

Кроме того, судами учтено, что в письме от 07.12.2022 исх. N 579 ответчиком признано наличие выявленных в товаре дефектов и необходимость доработки детали без дополнительной оплаты истцом работы, однако, принятые на себя обязательства ответчиком так и не исполнены.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, в том числе, представленных в материалы дела платежных поручений от 19.08.2021 N 910, от 10.10.2022 N 168, суды обоснованно посчитали, что спорный товар оплачен ООО "Терма" в сумме 165 000 руб., отсутствуют доказательства поставки товара истцу, либо возврата ему денежных средств ООО "Дробарсенал".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводы ООО "Дробарсенал" о том, что ответственность за выполнение продукции с нарушениями полностью лежит на ООО "Терма", поскольку свои чертежи истцом не представлены, вследствие чего, изготовление продукции происходило по чертежам ответчика, правомерно отклонены судами, исходя из того, что в случае неясности условий договора или препятствий его надлежащему исполнению ответчику надлежало приостановить выполнение работ и известить об этом истца.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Терма" и взыскания с ООО "Дробарсенал" 165 000 руб. уплаченных за деталь.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45223/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробарсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок