Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-3229/24 по делу N А50-3797/2023

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А50-3797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу N А50-3797/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) - Глухарева А.А. (доверенность от 15.12.2023), посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (далее - общество "УК ДСТ П") - Ковалевская Е.В. (доверенность от 15.08.2022), посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края;

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "УК ДСТ П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Т Плюс", Департаменту с иском:

- об обязании Департамента, общества "Т Плюс" исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71;

- об обязании Департамента, общества "Т Плюс" выполнить работы по ремонту водоподогревателя, расположенного в тепловом пункте в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с Департамента, общества "Т Плюс" в пользу общества "УК ДСТ П" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 15.08.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - ДЖКХ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал:

- МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также ПАО "Т Плюс" исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71;

- МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также ПАО "Т Плюс" выполнить работы по ремонту водоподогревателя расположенного в тепловом пункте в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ П" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 7500 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Управляющая компания ДСТ П" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 7500 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к Департаменту, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по содержанию в технически исправном состоянии теплового пункта, по ремонту водонагревателя, расположенного в тепловом пункте лежит на обществе "Т Плюс" как на ресурсоснабжающей организации, которая использует указанное оборудование в своей производственной деятельности; основания для возложения на Департамент обязанности по исполнению требований законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, выполнению работ по текущему и капитальному ремонту в отношении инженерных сетей, принадлежащих МО город Пермь и переданных по концессионному соглашению обществу "Т Плюс", также отсутствуют; выводы судов в части срока, установленного в один месяц со дня вступления в силу судебного акта для исполнения решения суда по настоящему делу в отношении водоподогревателя, расположенного в тепловом пункте, являются неправомерными, поскольку не соответствуют принципу исполнимости ввиду необходимости соблюдения порядка финансирования Департамента, которое происходит в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество "Т Плюс" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по содержанию и ремонту водоподогревателя (бойлера), расположенного в тепловом пункте многоквартирного дома, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды преждевременно признали установленный в спорном МКД бойлер бесхозяйным, а не общедомовым имуществом, необоснованно не применили пункт 1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 155 и пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и не учли, что бойлер ГВС не может рассматриваться отдельно от всего ИТП, то есть в качестве отдельной вещи, которая может быть бесхозяйной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК ДСТ П" на основании решения собственников многоквартирного дома и договора управления осуществляет обслуживание МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71.

В указанном МКД расположен транзитный трубопровод тепловой энергии, тепловой пункт с водоподогревателем кожухотрубным (бойлер), с помощью которого осуществляется приготовление ГВС для жителей МКД по ул. Ленина, 71 и МКД по ул. Плеханова, 33.

Как указал истец, названное инженерное оборудование в соответствии с п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не входит в состав общего имущества собственников помещений указанного дома, собственник указанного бойлера неизвестен, поставщиком ГВС и отопления является общество "Т Плюс".

Общество "УК ДСТ П", ссылаясь на то, что работы по обслуживанию и ремонту указанного инженерного оборудования ни кем из сторон не производятся, направило в адрес Департамента, общества "Т Плюс", уведомление о принятии участия в обследовании теплообменника на установление факта технического состояния на 14.07.2022, для последующего определения порядка по взаимодействию.

По результатам обследования составлен акт осмотра бойлера, согласно которому имеется ряд замечаний.

Кроме того, как указано обществом "УК ДСТ П", имеются акты тепловой инспекции от 11.07.2022 с выводами о необходимости замены бойлера ввиду его физического износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение требований претензии в досудебном порядке, полагая, что ответчики обязаны содержать и эксплуатировать названное оборудование в технически исправном состоянии, общество "УК ДСТ П" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество "Т Плюс", как лицо, использующее участки сетей, на которых расположено спорное оборудование, не относящееся в силу норм действующего законодательства к общедомовому имуществу, для осуществления своей производственной деятельности, обязано поддерживать его в надлежащем техническом состоянии.

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из того, что собственником инженерных сетей, на которых расположено спорное оборудование, является муниципальное образование город Пермь, полномочия по управлению и распоряжению имуществом которого, возложены на Департамент.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что транзитный участок трубопровода, проходящий по подвалу МКД по ул. Ленина, 71, равно как и расположенное на нем оборудование, не является общедомовым имуществом, и обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на обществе "Т Плюс", как на теплоснабжающей организации, использующей спорное оборудование для осуществления своей производственной деятельности. Требования, предъявленные к Департаменту, как к лицу, обязанному своевременно выявлять бесхозяйные тепловые сети и соблюдать процедуру их оформления в муниципальную собственность, суд также признал обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Правила N 115).

В пункте 6.2.25 Правил N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения) на жильцов многоквартирного дома не возложена.

Осуществление обществом "Т Плюс" поставки теплоресурсов через транзитную сеть, проходящую по подвалу многоквартирного дома N 71 по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, сторонами не оспаривается, сети используются обществом "Т Плюс" в целях своей коммерческой деятельности.

Обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию не только в силу принадлежности инженерных сетей на праве собственности, но и на использовании данных участков при осуществлении своей предпринимательской деятельности по теплоснабжению, ГВС, ХВС (пункты 4, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

При этом положениями частей 6-6.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении подробно регламентирована последовательность действий органов местного самоуправления на случай выявления бесхозяйных сетей и распределены обязанности по содержанию и обеспечению безопасности таких сетей между органом местного самоуправления и теплосетевой организацией, которой на обслуживание и содержание будут переданы соответствующие сети до момента признания на них права муниципальной собственности.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требование об обязании общества "Т Плюс" исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту теплового пункта и водоподогревателя заявлено истцом на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по содержанию используемого им в процессе производственной деятельности инженерного оборудования.

Требования к Департаменту признаны обоснованными, поскольку собственником инженерных сетей, на которых расположено спорное оборудование, является муниципальное образование город Пермь.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что взаимоотношения общества "Т Плюс" и Департамента по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание обществу "Т Плюс", как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы общества "Т Плюс", не должны отражаться ни на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, ни на техническом состоянии самих сетей, от которого фактически зависит надежность и бесперебойность теплоснабжения конечных потребителей.

Между тем, делая вывод о том, что принятое решение позволит обеспечить надлежащее техническое состояние сетей и оборудования, а также надежное и бесперебойное теплоснабжение граждан-потребителей, судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, судам в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия следует определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений, исходя из положений Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного истец при необходимости совершения конкретных действий, направленных на устранение допущенного нарушения обязательства, возникшего в рассматриваемом правоотношении в силу закона, в целях обеспечения исполнимости судебного акта должен обозначить конкретные действия, необходимые для исполнения спорного обязательства и требования, в соответствии с которыми оно должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем, как полагает суд округа, при принятии обжалуемых судебных актов вышеуказанные разъяснения судами не были учтены.

Департамент, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что обязанность по содержанию в технически исправном состоянии теплового пункта, по ремонту водонагревателя, расположенного в тепловом пункте лежит на обществе "Т Плюс" как на ресурсоснабжающей организации, которая использует указанное оборудование в своей производственной деятельности.

Департамент ссылается также на то, что трубопровод ТС, трубопровод ГВС переданы обществу "Т Плюс" по концессионному соглашению, в соответствии с условиями которого концессионер - общество "Т Плюс" - обязан в течение всего срока действия концессионного соглашения за свой счет в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями поддерживать сети в исправном состоянии, содержать их и производить за свой счет, в сроки, установленные действующим законодательством, текущий и капитальный ремонт.

Общество "Т Плюс", возражая в части удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности по содержанию и ремонту водоподогревателя (бойлера), расположенного в тепловом пункте многоквартирного дома, не возражает при этом относительно наличия между сторонами заключенного концессионного соглашения.

Данные вопросы в ходе рассмотрения настоящего спора судами не исследовались, правовую оценку не получили.

Возлагая на Департамент обязанность по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии, переданной обществу "Т Плюс" по концессионному соглашению, суды не указали, по каким основаниям не учли условия данного соглашения, обязательства, принятые сторонами в рамках его исполнения.

Далее, суды, обязывая ответчиков исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71, а также выполнить работы по ремонту водоподогревателя, расположенного в тепловом пункте в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не ставили перед сторонами вопрос о том, какие конкретно мероприятия и в какие конкретно сроки должны быть выполнены каждым из ответчиков.

В рассматриваемом случае возложение на ответчиков обязанности исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети, а также выполнить работы по ремонту водоподогревателя, не соответствует принципу исполнимости судебного акта, вносит в правоотношения сторон правовую неопределенность и нестабильность, что противоречит существу судебного решения - разрешению спора.

Вместе с тем требования управляющей компании в рамках избираемого ею способа защиты должны быть направлены на действительную охрану прав граждан-потребителей, результатом которых явились бы реальные меры, позволяющие добиться надлежащего состояния и эксплуатации тепловых сетей и водоподогревателя (бойлера), расположенного в тепловом пункте многоквартирного дома.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ), в связи с чем суду применительно к рассматриваемому делу, необходимо дать оценку заявленным требованиям относительно наличия (отсутствия) оснований для обязания ответчиков, являющихся самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, солидарно совершить действия, истребуемые истцом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, содержащего требования неимущественного характера, суду следует установить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования, определив перечень конкретных действий и сроки их выполнения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в случае установления правовых оснований для удовлетворения иска, принять законный и обоснованный судебный акт, с четким указанием того, какие именно действия и в какие сроки необходимо совершить ответчику (ответчикам) для обеспечения надлежащего технического состояния сетей и ремонту оборудования, а также надежного и бесперебойного теплоснабжения граждан-потребителей.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу N А50-3797/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2024 по делу А50-3797/2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу N А50-3797/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024 по делу N А50-3797/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2024 по делу А50-3797/2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных