Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-3981/24 по делу N А76-7166/2023

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А76-7166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-7166/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем акционерного товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - ответчик, товарищество, заявитель) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом, вместе с тем, представитель товарищества Дементьева М.В. (доверенность от 14.11.2023 N 3, удостоверение адвоката) обеспечил явку в зал суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Недвижимость" (далее - истец, общество "Евразия-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу об обязании товарищества в срок не позднее 5 календарных дней передать обществу "Евразия-Недвижимость": актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36, актуальный реестр членов товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" в порядке части 3.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, возложив указанных судебные расходы на истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неверно установили фактические обстоятельства спора, неверно определили состав и количество исковых требований и последовательность действий участников процесса, не исследованы и не учтены, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, что привело к необоснованному выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

Заявитель указывает на то, что ответчик в судебном заседании 31.01.2024 не знакомил истца с реестром членов товарищества под подпись, поскольку представитель истца Попов А.В. 29.12.2023 был ознакомлен с реестром под подпись на основании поданного истцом 23.12.2023 требования об ознакомлении. После чего истцом уменьшены исковые требования, во исполнение которых в судебном заседании 31.01.2024 ответчик передал представителю истца Попову А.М. актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, после чего представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме с учетом ранее принятых судом уточнений.

По мнению заявителя жалобы, заявленные первоначальные требования истца сформулированы в виде двух самостоятельных требований неимущественного характера, имеют различное правовое и фактическое основание, не связаны друг с другом и могут быть рассмотрены независимо и отдельно друг от друга. Следовательно, суд должен был рассматривать каждое из заявленных требований раздельно, в том числе и при разрешении вопроса о размере государственной пошлины и распределении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Евразия-Недвижимость", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36 (далее - МКД), обратилось к товариществу, управляющему данным МКД, с требованием о предоставлении актуальных реестров собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36 и членов товарищества "Цвиллинга, 36".

Поскольку добровольно ответчик указанные реестры не представил, ссылаясь на необходимость предоставления доказательств намерения провести общее собрание, общество "Евразия-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании товарищества представить указанные реестры, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком испрашиваемый реестр собственников помещений многоквартирного дома передан истцу, а с реестром членов товарищества ответчик ознакомил истца.

Ходатайство об отказе от исковых требований заявлено представителем истца - А.М. Поповым, полномочия которого на совершение распорядительного действия подтверждаются доверенностью от 07.02.2023.

Суд первой инстанции, признав отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд (после 09.03.2023), в связи с чем, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращено.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленный в суде первой инстанции отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд.

Толкование части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам судами дано верное, злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 21 Постановление Пленума N 1, являются верными выводы судов о том, что поскольку передача реестра произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд первой инстанции, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначальные требования истца сформулированы в виде двух самостоятельных требований неимущественного характера, имеют различное правовое и фактическое основание, не связаны друг с другом и могут быть рассмотрены независимо и отдельно друг от друга, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования фактически являются комплексным требованием о предоставлении реестров собственников помещений и членов товарищества, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина, как верно установлено судом первой инстанции, по данному иску, составляет 6 000 руб.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-7166/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова