Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-3727/24 по делу N А76-13928/2013

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А76-13928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сердюк Анны Анатольевны, Капеева Игоря Алексеевича, финансового управляющего Ивановой Натальи Владимировны - Евченко Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Сети", Емельяновой Елены Владимировны и Кузеванова Гая Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу N А76-13928/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.06.2024 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.06.2024.

В судебном заседании в режиме приняли участи представители:

Капеева И.А. - Михайлов Ф.В. (доверенность от 14.07.2022 серии 74АА N 6026530, паспорт);

Емельяновой Елены Владимировны - Попова О.И. (доверенность от 17.06.2024 серии 66АА N 8648121);

Кузеванова Г.В., общества с ограниченной ответственностью "Сети" (далее - общество "Сети") - Русских Д.Г. (доверенности от 27.09.2023 серии 74АА N 6627188, от 20.01.2024, удостоверение адвоката);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-34" Берестовой Татьяны Валерьевны - Филоненко О.В. (доверенность от 10.04.2023, паспорт), Кузнецова Ю.А. (доверенность от 10.01.2023, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Сердюк А.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "СУ-34" (далее - общество "СУ-34", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Филоненко О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Берестова Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать договор от 15.01.2007 N 179 об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2-Д в микрорайоне N 5 Калининского района, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью МЖК "Полет" (застройщик; далее - общество "МЖК "Полет", застройщик) и Ивановой Н.В., ничтожным в силу притворности по субъектному составу;

- признать прикрываемую сделку по выводу нежилого помещения N 11 с кадастровым номером 74:36:0614010:123, площадью 428,8 кв. м, расположенного на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 2д (стр.), оформленную договором от 15.01.2007 N 179-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 2-Д в микрорайоне N 5 Калининского района, ничтожной (недействительной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать солидарно с Ивановой Н.В., Емельяновой Е.В., Капеева А.Ф, Сердюк А.А., Кузеванова Г.В. убытки в сумме 8 759 833 руб. 44 коп.,

- взыскать солидарно с Емельяновой Е.В., Капеева А.Ф., Сердюк А.А., Кузеванова Г.В., общества "Сети" убытки в сумме 5 569 692 руб. 62 коп., причиненные совместными виновными действиями ответчиков, приведшими к утрате должником нежилого помещения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021, 17.02.2021, 20.04.2021, 03.10.2022, 01.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публичное акционерное общество "Банк ВТБ, Харлапанова Сергея Николаевича, Васфиева Юнира Нафисовича, финансового управляющего имуществом Ивановой Н.В. - Евченко В.В.,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 в качестве соответчика привлечена Сердюк А.А., произведена замена ответчика Капеева А.Ф. его правопреемником - Капеевым И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузеванов Г.В. и общество "Сети".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены: с Ивановой Н.В., Емельяновой Е.В., Капеева А.Ф., Сердюк А.А. и Кузеванова Г.В. в пользу общества "СУ-34" солидарно взысканы убытки в сумме 8 759 833 руб. 44 коп.; с Емельяновой Е.В., Капеева А.Ф., Сердюк А.А., Кузеванова Г.В. и общества "Сети" в пользу общества "СУ-34" солидарно взысканы убытки в сумме 5 569 692 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сердюк А.А., Капеев И.А., финансовый управляющий имуществом Ивановой Н.В. Евченко В.В., общество "Сети", Емельянова Е.В. и Кузеванов Г.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Емельянова Е.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и указывает на ошибочность выводов судов о возможности общества "СУ-34" получить спорное помещение в собственность, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и наступившими последствиями. Судами не учтено, что на момент совершения вменяемых ответчикам действий по эпизоду с квартирами 43 и 43А Емельянова Е.В. не имела отношения к должнику. Помимо этого, суды неверно определили сумму убытков, необоснованно отожествив стоимость доли в праве на незавершенный строительством объект и стоимость спорных квартир. Кроме того, размер взысканных судами убытков превышает совокупный размер требований кредиторов должника, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696. Податель кассационной жалобы также полагает срок исковой давности пропущенным, отмечая, что уже в 2015 году конкурсный управляющий знал о нарушении прав должника и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите.

Сердюк А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя кассационной жалобы, применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели вопрос о злоупотреблении правом со стороны застройщика. Помимо этого, суды не учли имеющиеся в материалах дела технические документы, согласно которым нежилое помещение, на которое претендовал должник, так и не было построено. Сердюк А.А. также отмечает, что размер взысканных судами убытков значительно превышает сумму требований кредиторов должника, что противоречит правовой природе взыскания убытков и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696. Кроме того, Сердюк А.А. ссылается на пропуск срока исковой давности и указывает, что конкурсный управляющий, зная о решении Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009, не предпринимал действий, направленных на регистрацию права собственности на спорное помещение. Конкурсным управляющим не указано, какие конкретно действия (бездействие) Сердюк А.А. повлекли причинение должнику убытков.

Общество "Сети" и Кузеванов Г.В. в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податели кассационных жалоб указывают, что в данном случае судами не установлена совокупность оснований для взыскания с ответчиков убытков: не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками, не указаны конкретные действия, которые привели к возникновению у должника убытков. Судами также не учтено, что с момента получения конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 16.12.2019 до момента предъявления иска к обществу "Сети" (04.09.2023) срок исковой давности истек. Суды не приняли во внимание, что в 2015 году конкурсный управляющий обращался с заявлением о возврате имущества в виде доли в праве, то есть начиная с 2015 года конкурсный управляющий знал о наличии у должника недвижимого имущества в виде доли, имел возможность принять меры к установлению судьбы такого имущества и обратиться в суд.

Капеев И.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель кассационной жалобы отмечает, что судами не установлено и в обжалуемых судебных актах не отражено, какие конкретно действия Капеева И.А. повлекли причинение должнику убытков. Более того, суды не учли, что спорная доля в праве на помещение никогда не переходила в собственность Капеева И.А., он не являлся выгодоприобретателем по спорной сделке. Податель кассационной жалобы также находит ошибочным вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности в данном случае нужно исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию (29.12.2012), поскольку именно с этой даты у должника возникло право требования к застройщику о передаче помещения. Кроме того, Капеев И.А. отмечает, что о том, кто является конечным собственником квартиры N 43, конкурсный управляющий знал ещё в 2016 году. Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий никаких действий к поиску имущества должника не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. По мнению Капеева И.А., в рассматриваемом случае требования должны быть предъявлены к продавцу (застройщику), поскольку именно ему принадлежит право распоряжения имуществом. Суды также не приняли во внимание доводы ответчиков о том, что спорное помещение N 11 фактически не было построено. Делая вывод о том, что квартира N 43 образована в результате перепланировки и реконструкции нежилого помещения N 11, суды исходили лишь из заключения кадастрового инженера, не являющегося надлежащим доказательством, и уклонились от исследования вопросов о получении разрешения на перепланировку, утверждении ее результатов.

Иванова Н.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.04.2019, которым был установлен факт заключения договора инвестирования от 15.01.2007, законность владения квартирой N 43 и последующих договоров об ее отчуждении. Кроме того, Иванова Н.В. ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с даты выдачи выписки из ЕГРН (20.12.2016), из которой конкурсный управляющий узнал о регистрации права собственности за квартиру N 43 за нею. Иванова Н.В. также не согласна выводом суда о выводе активов должника через общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Иванова Н.В. не была руководителем названного общества и не могла контролировать его деятельность. Вывод судов о преобразовании помещения N 11 в квартиру N 43 сделан судами на основании документов, не являющихся правоустанавливающими, а также без учета того, что с момента приобретения данной квартиры именно Иванова Н.В. несла бремя ее содержания.

Конкурсный управляющий в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2007 между Кузевановой В.Д. (участник) и обществом МЖК "Полет" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, согласно которому застройщик обязался передать в собственность участника строительства нежилые помещения, площадью около 1500 кв. м, которые должны были быть построены на 15-16 этажах многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 2 Д (адрес строительный).

В последующем 09.10.2007 между Кузевановой В.Д. и Сердюк А.А. был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, в соответствии с которым к Сердюк А.А. перешло право требования к застройщику о передаче в собственность нежилых помещений N 8, 9, 10, 11, общей площадью 1719 кв. м, на 15-16 этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 2Д.

Сердюк А.А. передала обществу с ограниченной ответственностью "КГВ" (далее - общество "КВГ") право требования к застройщику о передаче нежилых помещений N 8 (площадь 418,3 кв. м, 15 этаж), N 10 (площадь 418,3 кв. м, 16 этаж), N 11 (площадь 428 кв., м, 16 этаж) по договору уступки права требования по договору участия в строительстве от 17.10.2008 N 20К/08.

В свою очередь, общество "КВГ" также передало права требования к застройщику в отношении указанных помещений по следующим договорам уступки права требования:

- от 07.05.2009 N 22К/09: право требования нежилого помещения N 8 передано обществу с ограниченной ответственностью "Деруфа";

- от 07.05.2009: право требования нежилого помещения N 10 передано обществу с ограниченной ответственностью "ФСК";

- от 25.05.2009 N ЗОК/09: право требования нежилого помещения N 11 передано обществу "СУ-34".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009 по делу N 2-3243/2009 за обществом "СУ-34" признано право долевой собственности в размере 312/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 2Д (адрес строительный), соответствующее нежилому помещению N 11 с кадастровым номером 74:36:0614010:12 общей площадью 428,8 кв. м, расположенному на 16-м этаже; признано право собственности на долю, соответствующую нежилому помещению N 8 за обществом с ограниченной ответственностью "Деруфа", нежилому помещению N 10 - за обществом с ограниченной ответственностью "ФСК", нежилому помещению N 9 - за Сердюк А.А.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009 по делу N 2-3243/2009 установлено, что изначально застройщику было выдано разрешение на строительство 12-этажного дома, в ходе строительства в результате произошедшей корректировки проекта была изменена его этажность (доведена до 16 этажей). На совещании Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, оформленном протоколом от 20.12.2011, с участием от ТСЖ "Социум" Сердюк А.А., принято решение о необходимости скорректировать проектную документацию, так как проект на 16-этажное здание предполагает размещение на 15-16-м этажах нежилых помещений (6 собственников), технический регламент по пожарной безопасности предполагает устройство отдельного выхода, минуя лестничные клетки.

Между ТСЖ "Социум" 25.10.2012 в лице его председателя Сердюк А.А. (инвестор) и муниципальным унитарным предприятием "Фирма Челябстройзаказчик", обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Гарант Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 25- 10/2012, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по завершению строительства жилого дома по адресу ул. Братьев Кашириных, д.2Д, и сдача результата работ инвестору.

Застройщику 29.12.2012 выдано разрешение на ввод 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями в эксплуатацию. Распоряжением Администрации г. Челябинска от 21.02.2013 N 954-г многоквартирному дому присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101Б.

В рамках дела о банкротстве должника, возбужденном определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, признан недействительным (ничтожным) заключенный между должником и Протасовым Василием Флегонтовичем (одаряемый) договор дарения от 30.05.2013, по которому одаряемому передано 312/10000 долей в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 2Д, соответствующих нежилому помещению N 11, общей площадью 428,8 кв. м, применены последствия недействительности сделки путем возврата обществу "СУ-34" указанной доли (определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по данному делу).

Запись в ЕГРН о праве долевой собственности должника в незавершенном строительством объекте, соответствующая нежилому помещению N 11, восстановлена 01.12.2015.

Запись о государственной регистрации права собственности Ивановой Н.В. на жилое помещение N 43 внесена в ЕГРН 15.04.2016.

Право собственности на квартиру N 43А зарегистрировано 10.04.2019 за обществом "Сети", руководителем и единственным учредителем которого является Кузеванов Г.В., на основании договора от 28.12.2012 N 258-ДД об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома N 2Д в микрорайоне N 5 Калининского района, заключенного между застройщиком и обществом "Сети".

По заявлению конкурсного управляющего 02.11.2020 кадастровым инженером Прыймак А.Ю. составлено заключение, согласно которому квартиры N 43 и 43А являются вновь образованными объектами на месте прежнего расположения нежилого помещения N 11 путем его раздела.

Полагая, что в результате совместных действий ответчиков, выразившихся в фальсификации в период конкурсного производства должника договоров от имени застройщика, формально создана ситуация, имитирующая заключение застройщиком нескольких сделок по отчуждению в отношении одного и того же недвижимого имущества, повлекшая государственную регистрацию права собственности на объект строительства в виде квартиры N 43 за Ивановой Н.В. и квартиры N 43А за обществом "Сети", ссылаясь на аффилированность ответчиков, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме и взыскивая с ответчиков убытки, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ответчиков схемы по выводу недвижимого имущества из собственности должника, аффилированности ответчиков и согласованности их действий по последовательному заключению цепочки договоров по отчуждению спорных помещений, фальсификации договоров, представления в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения заключения кадастрового инженера 02.11.2020, поскольку именно после этого конкурсному управляющему стало известно о разделении помещения N 11 на две квартиры. Кроме того, установив, что ответчики действуют недобросовестно, суд первой инстанции признал заявление ответчиков об истечении срока исковой давности злоупотреблением правом.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости квартир N 43 и 43А, указанной в выписках из ЕГРН (8 759 833 руб. 44 коп. и 5 569 692 руб. 62 коп. соответственно).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, между тем судами не учтено следующее.

1. Исковая давность

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 339-О, от 29.09.2022 N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых, если законом не предусмотрено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для реализации этих интересов кредиторов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В контексте совершаемых управляющим действий применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15)).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе информацию относительно совершенных должником сделок и судьбе отчужденного таким образом имущества. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Признавая срок исковой давности соблюденным, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не мог узнать о разделении помещения N 11 на две квартиры ранее получения им заключения кадастрового инженера от 02.11.2020.

Между тем, в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчики ссылались на следующую хронологическую последовательность событий:

- 04.02.2015 признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 30.05.2013, заключенный между должником и Протасовым В.Ф., о передаче ему в дар 312/10000 долей в незавершенном строительством объекте, соответствующих нежилому помещению N 11;

- 01.12.2015 восстановлена запись о праве долевой собственности должника в незавершенном строительством объекте;

- декабрь 2015 - 2016 гг. конкурсный управляющий предпринимает попытки установить место нахождения застройщика с целью обеспечения доступа в спорный объект и получения информации о фактическом пользователе спорным имуществом (акты выхода на территорию от 15.12.2015, 18.01.2016, 18.02.2016, 26.02.2016);

- регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении общества МЖК "Полет" как недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц;

- 26.12.2017 застройщик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц;

- ноябрь 2018 года конкурсный управляющий обнаружил на интернет-сайте "Авито" информацию о продаже квартиры N 43;

- 24.12.2018 конкурсным управляющим подан виндикационный иск к Порсеву А.В.;

- 19.04.2019 решением Калининского районного суда г. Челябинска в удовлетворении требования к Порсеву А.В. отказано;

- 02.03.2020 конкурсный управляющий обратился к кадастровому инженеру;

- 02.11.2020 конкурсный управляющий получил заключение кадастрового инженера;

- 26.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Ивановой Н.В., Емельяновой Е.В., Капеева А.Ф.

Обосновывая заявления о пропуске срока исковой давности, ответчики указывали, что уже после восстановления права собственности должника на 312/10000 долей в незавершенном строительством объекте, соответствующих нежилому помещению N 11, определением суда от 04.02.2015 конкурсный управляющий должен быть осознавать необходимость идентифицировать подлежащий передаче должнику объект, однако никаких действий не было предпринято. Произведенные конкурсным управляющим в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года выходы на осмотр и его обращения в управляющую компанию и ТСЖ "Социум" не свидетельствуют о совершении им необходимых и достаточных действий, направленных на розыск имущества должника, поскольку в течение двух лет с момента вынесения указанного определения конкурсный управляющий ни разу не обратился в суд за содействием (истребование доказательств и пр.). Кроме того, в комиссионных актах осмотра указан адрес соседнего дома (ул. Каслинская, 101А), а не того дома, где расположены спорные помещения. Застройщик был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц почти через три года с момента вынесения определения от 04.02.2015, однако за этот промежуток времени конкурсный управляющий с иском к застройщику не обратился. Опровергая доводы конкурсного управляющего о том, что он случайно увидел объявление о продаже квартиры на сайте "Авито", ответчики указывают, что, будучи профессиональным арбитражным управляющим, конкурсный управляющий не мог не понимать, что, обращаясь с виндикационным иском, он должен доказать право должника на истребуемое имущество, а также равнозначность объектов недвижимости. Между тем, такие доказательства не были представлены, что послужило основанием для отказа в иске. При этом, как указывают ответчики, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие конкурсному управляющему сразу обратиться к кадастровому инженеру, отсутствовали. Далее, обращает на себя внимание следующая последовательность действий конкурсного управляющего: к кадастровому инженеру управляющий обращается спустя 10,5 месяцев с момента вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска, заключение готовится на протяжении 8 месяцев, то есть, на протяжении еще полутора лет конкурсный управляющий устанавливает равнозначность объектов, что не соответствует разумному и добросовестному поведению, и только после этого конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о взыскании убытков. По мнению ответчиков, конкурсный управляющий на протяжении пяти лет не совершал необходимых и достаточных действий, направленных на поиск и истребование принадлежащего должнику имущества, в связи с чем у ответчиков есть все основания считать срок исковой давности пропущенным.

Однако суды, сосредоточившись на установлении даты, когда конкурсный управляющий узнал о разделении помещений, фактически вопрос о том, когда конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действующий добросовестно, разумно и осмотрительно в условиях банкротства должника, должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой и установить круг ответчиков по ней, не исследовали, вышеуказанную совокупность обстоятельств, приводимых ответчиками, не исследовали и не оценили, в результате чего ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

2. Размер убытков

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков, конкурсный управляющий, с которым впоследствии согласились суды, исходил из кадастровой стоимости квартир N 43 и 43А, указанной в выписках из ЕГРН (8 759 833 руб. 44 коп. и 5 569 692 руб. 62 коп. соответственно). Однако данные выводы являются ошибочными.

Так, в рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, а также задолженности перед конкурсными управляющими по выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ответчиков в качестве убытков. Данный факт участниками обособленного спора не опровергался.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве участник должника вправе претендовать на его имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696, от 14.06.2024 по делу N 303-ЭС24-276.

В данном случае единственным участником общества "СУ-34" являлся только Капеев А.Ф.

При этом в деле о банкротстве может возникнуть ситуации когда при взыскании причиненного должнику вреда в виде привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков суд принимает не только размер задолженности кредиторов (реестровых и текущих), но и фактически причиненный размер вреда обществу, учитывая, права его участников на получение ликвидационной квоты: например, при привлечении к ответственности руководителя действиями которого был причинен вред обществу, в результате чего нарушены как имущественные права внешних кредиторов, так и внутренних (участников, теряющих потенциальную возможность получения ликвидационной квоты) вследствие неправомерных действий руководителя, изначально совершаемых вопреки интересам всех кредиторов. В такой ситуации суд нивелируя последствия причиненного вреда восстанавливает имущественную сферу потерпевших к числу которых относятся как внешние кредиторы, так и участники общества, не имеющие отношение к неправомерным действиям руководителя.

В тоже время в случае установления судами совместного причинения вреда несколькими лицами, в том числе участниками, и требование обращенное к сопричинителям вреда в деле о банкротстве направлено на восстановление имущественных прав конкурсных кредиторов, соответственно, при установлении размера подлежащего возмещению вреда один из сопричинителей вреда не может требовать наряду с внешними кредиторами возмещения причиненных ему убытков, т. к является лицом, причинившем такие убытки, а не потерпевшим. В такой ситуации включение в размер убытков, не только размера реестра требований кредиторов и текущих расходов, но и превышающий его размер в целях удовлетворения требований самих же причинителей вреда (хоть и потенциально имеющих право претендовать на ликвидационную квоту), противоречит как общим принцип гражданского законодательства о причинении вреда (требовать возмещения вправе потерпевший, а не сопричинитель за счет имущества других сопричинителей), так и общим принципам банкротского законодательства.

В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника (при установлении судом, в том числе вины Капеева А. Ф.), отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В данном случае, взыскивая с ответчиков убытки в размере, превышающем размер требований кредиторов должника, суды данное обстоятельство не учли, не установили актуальный размер реестра требований кредиторов должника, включая задолженность перед конкурсным управляющим, и, соответственно, неверно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков.

Учитывая, что указанные обстоятельства подлежат установлению на основании исследования фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений участников спора, что выходит за пределы компетенции суда округа в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо:

- установить момент начала течения срока исковой давности с учетом того, когда управляющий должен был (имел реальную возможность), действуя разумно и осмотрительно, с учетом требований о стандартах поведения финансового управляющего, установить наличие всех обстоятельств, связанных с оспариванием сделки, узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой;

- при условии, что срок исковой давности управляющим не пропущен, определить размер денежных средств, взыскиваемых с ответчиков убытков с учетом указанного выше и правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696, от 14.06.2024 по делу N 303-ЭС24-276).

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 и 31.05.2024, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу N А76-13928/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 и 31.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин