Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-11451/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-13928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-13928/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" - Филоненко О.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "СУ-34", ИНН 7447153970, ОГРН 1097447006997, г. Челябинск (далее - ООО "СУ-34", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-34" Филоненко Олег Витальевич 18.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012, заключенного между ООО "СУ-34" и ООО "Еврострой"; применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "СУ-34" нежилое здание (гражданское), назначение нежилое, площадь 844,4 кв.м., инвентарный номер 29408. Литер: Аа. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Кадастровый номер: 74:36:0114030:0007:029408:1000/Аа, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Электростальская, 20.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 указанное заявление принято к производству.

19.12.2014 конкурсный управляющий Филоненко Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 003859-Д-2003 от 24.04.2003, заключенного между ООО "СУ-34" и ООО "Еврострой" от 27.12.2012; применить последствия признания сделки недействительной, возвратив обществу "СУ-34" право аренды земельного участка площадью 7 018 кв.м., расположенного по адресу: Электростальская, 20, в Металлургическом районе г. Челябинска из земель поселений находящегося в ведении муниципального образования, для эксплуатации здания медицинского центра диагностик и реабилитации с кадастровым номером: 74:36:01 14 030:0007 по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 003859-Д-2003 от 24.04.2003.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014

указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "СУ-34" к обществу "Еврострой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012, и заявление ООО "СУ-34" к обществу "Еврострой" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли Челябинска УЗ N 003859-Д-2003 от 24.04.2003, заключенного между ООО "СУ-34" и обществом "Еврострой" от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СУ-34" утверждена - Берестова Татьяна Валерьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены (т. 3, л.д. 166-175). Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-34" и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой". В качестве последствий недействительности сделки взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" денежные средства в размере 1 300 000 руб. Также суд признал недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ N 003859-Д-2003 от 24.04.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-34" и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" от 27.12.2012. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" денежные средства в размере 7 589 077 руб.

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Еврострой" ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что условие возмездности договора купли-продажи изначально было формальным и оспариваемые сделки совершены на возмездной основе при наличии неисполненных обязательств ООО "СУ-34" перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в последующем включенного в реестр. Не нашло подтверждения причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. Судом сделан неверный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Еврострой" могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения должника, в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "СУ-34" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание (гражданское), назначение: нежилое, общей площадью 844,4 кв.м., инвентарный номер: 29408. Литер: Аа. Этажность:2. Подземная этажность:1. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0114030:0007:029408:1000/Аа., адрес: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Электростальская, д.20, расположенный на земельном участке, площадью 7018 кв.м., расположенного по Электростальской, 20, в Металлургическом районе г.Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации здания медицинского центра диагностики и реабилитации с кадастровым номером: 74:36:0114030:0007, предоставленного на основании договора аренды земельного участка УЗ N 003859-Д-2003 от 24.04.2003. Передача недвижимого имущества осуществляется сторонами без составления передаточного акта (т.1, л.д.22-24).

Согласно п.1.2 договора, недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 46С/09 от 28.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 685367 от 15.02.2010.

Согласно п.2.1 договора, стоимость недвижимого имущества по договоренности сторон к моменту заключения договора составляет 1 250 000 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что к моменту подписания договора покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме.

Переход права собственности от ООО "СУ-34" к ООО "Еврострой" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.01.2013 (т.1, л.д.26).

Кроме того, 27.12.2012 между ООО "СУ-34" (сторона 1) и ООО "Еврострой" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли г.Челябинска УЗ N 003859-Д-2003 от 24.04.2003 (т.1, л.д.89), согласно которому сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности, а сторона 2 принимает все права и обязанности по договору аренды земли г.Челябинска УЗN 003859-Д-2003 от 24.04.2003, заключенному между ЗАО "Медком" и Администрацией города Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом г.Челябинска; договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2005, заключенному между ООО "Медком" и ООО СК "Север"; договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2010 заключенному между ООО СК "Север" и стороной 1. Сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности, а сторона 2 принимает все права и обязанности в отношении земельного участка, площадью 7018 кв.м., расположенного по адресу: Электростальская, 20, в Металлургическом районе г.Челябинска из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации здания медицинского центра диагностики и реабилитации с кадастровым номером: 74:36:0114030:0007 (л.д. 52-54).

Конкурсный управляющий посчитав, что рыночная стоимость продаваемого имущества значительно выше цены, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Также, что спорные сделки отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности. На дату заключения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности. Также суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны изначально не имели намерения произвести расчет за отчуждаемое имущество в соответствии с условиями договора. Указанные выводы позволили суду признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделок и взыскивая денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество продано ответчиком третьему лицу - обществу "Деруфа". Суд посчитал возможным взыскать стоимость нежилого здания согласно условиям договора купли-продажи от 27.02.2015 в размере 1 300 000 руб. и стоимость права аренды, по состоянию на 02.02.2015 в размере 7 589 077 руб.

Заслушав представителя должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктами 5 - 9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами в условиях неплатежеспособности должника, что подтверждено материалами дела.

Прямых доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику в деле не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По сделке отчуждено недвижимое имущество - нежилое здание - общей площадью 844,4 кв.м., по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Электростальская, д.20 и право аренды земельного участка, площадью 7018 кв.м., на котором расположено нежилое здание.

Условия, в которых заключалась сделка, не раскрыты: причины, по которым должником отчуждалось имущество, не названы, сведения о том, как найден покупатель, осуществлялась ли публикация об отчуждении имущества в средствах массовой информации, как определена цена, не предоставлены; основания приобретения нежилого здания и права аренды на земельный участок, на котором оно расположено, и цели использования приобретаемого имущества ответчиком не раскрыты.

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 250 000 рублей, которая по условиям договора подлежала уплате до подписания договора.

Доказательств оплаты в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий получение должником в соответствии с условиями договора купли-продажи 27.12.2012 денежных средств от ответчика отрицает, поскольку на расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества не вносились, в кассу должника не поступали. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, минуя расчетный счет либо кассу должника, были направлены на финансирование деятельности должника (например, по поручению должника направлены на погашение каких-либо его обязательств и т.д.), в дело также не представлены. Сам по себе факт регистрации перехода права собственности, в условиях отсутствия доказательств передачи денежных средств, не подтверждает исполнения обязательств по оплате. Кроме того, доказательств того, что на момент заключения договора ответчик располагал денежными средствами в размере стоимости имущества, определенной договором, в деле также не имеется.

Доказательств возможности и намерений ответчика на осуществление расчетов не имеется.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии намерения сторон на совершение сделки на возмездной основе. Сам по себе факт установления в договоре цены, о намерении сторон на совершение сделки на возмездной основе, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует. Должник, передав имущество ответчику, не получил от него равноценного встречного исполнения в разумные сроки, в связи с чем, кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, сделка направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, совершена в ущерб интересам должника и его кредиторов при злоупотреблении правом сторонами сделки. Добросовестность и разумность поведения сторон сделки отсутствует, из материалов дела не следует. Ответчик, как сторона сделки, учитывая вышеуказанные обстоятельства, знал о цели причинения вреда кредиторам. Доказательств правомерности поведения не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного пересмотра (статьи 9, 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что сделка обоснованно признана недействительной.

Однако последствия недействительности сделки применены судом не верно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 250 000 руб.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при продаже объекта недвижимости действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает обязательность перехода к новому собственнику права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

С учетом изложенного, исходя из условий подписанных договоров, суд приходит к выводу, что в стоимость здания в размере 1 250 000 руб., заложена и стоимость права аренды земельного участка, на котором располагается здание.

Надлежащих доказательств, что данная стоимость является заниженной, не соответствующей его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.04.2014 N 1873/14, согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого отдельно стоящего здания, по состоянию на декабрь 2012 г. составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб., судебной коллегией отклоняется. Данная справка составлена без фактического осмотра спорного здания, без учета степени его износа.

Согласно техническому паспорту процент износа по состоянию на 04.10.2010 составил - 59.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 74/2014/00962, выполненный ООО "Аналитическое Агентство "Доходная недвижимость", согласно которому рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 27.12.2012 составляет 1 263 500 руб. При этом оценщик учитывает состояние износа здания в величине 95,98%.

Данный отчет никем не оспорен.

Поскольку стоимость спорного имущества указанная в договоре в размере 1 250 000 руб. соотносится со стоимостью, указанной в отчете, спорное имущество на момент рассмотрения спора фактически у ответчика не находится, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделок считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб. (стоимость, которая установлена в договоре).

Тот факт, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2015, заключенного между ООО "Еврострой" и ООО "Деруфа" стоимость недвижимого имущества составила 2 800 000 руб., из которых стоимость земельного участка 1 500 000 руб., стоимость нежилого здания 1 300 000 руб., не является основанием для применения последствий в указанных суммах.

Во-первых, указанных договор заключен спустя более 2-х лет после подписания спорного договора.

Во-вторых, земельный участок, на котором располагалось спорное здание, находился в собственности у общества "Еврострой", что существенно влияет на стоимость здания.

Применение судом последствий недействительности договора передачи права аренды и взыскание с ответчика денежных средств в размере 7 589 077 руб. неправомерно. В связи с тем, что во-первых, суд пришел к выводу, что в стоимость здания в размере 1 250 000 руб. входила и стоимость права аренды. Во-вторых, отчет об определении рыночной стоимости права аренды составлен на февраль 2015 г., а не на дату подписания спорного договора.

С учетом изложенного, определение суда от 25.08.2015 в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по рассмотрению заявления конкурсного управляющего относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-13928/2013 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-13928/2013 изложить в следующей редакции:

"Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2012 и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-34" и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-34" денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина