Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-3631/24 по делу N А50-20388/2023

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А50-20388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу N А50-20388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Варламов С.К. (доверенность от 06.05.2024).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате поставленной в октябре 2022 года тепловой энергии в сумме 271 051 руб. 16 коп., пеней, начисленных за период с 11.01.2023 по 08.08.2023 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 35 265 руб. 56 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казённое учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "СМИ"), Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни" (далее - организация "Искусство жизни"), общество с ограниченной ответственностью "Два берега" (далее - общество "Два берега"), индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович, индивидуальный предприниматель Волкова Анжелика Владимировна, Максимова Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период в отношении части помещений общей площадью 479,6 кв. м, переданных в аренду организации организация "Искусство жизни", должна быть возложена на данную организацию, ввиду того что пунктом 3.2.8 договора аренды от 26.02.2019 N 3754-19С на арендатора возложена обязанность по заключению договора со специализированной организацией и оплате поставленный тепловой энергии в арендуемое помещение. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что надлежащими ответчиками в отношении задолженности, предъявленной по помещениям площадью 178,6 кв.м. являются предприниматель Володько Е.В., общество "Два берега", Максимова И.В., являющиеся собственниками указанных помещений. Заявитель также указывает, что нежилое помещение площадью 11,2 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28 (помещение N 1), является общим имуществом собственников нежилого здания, следовательно, бремя содержания данного имущества должно быть возложено на всех собственников.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Т Плюс" являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения площадью 10,3 кв.м., 11,2 кв.м, 203 кв.м., 557,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, которые находятся в муниципальной собственности г. Перми, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Общество "Т Плюс" в октябре 2022 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения с Департаментом поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 на общую сумму 271 051 руб. 16 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 N 71000-082-02/10565 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 214, 309, 310, 408, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354), удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса.

Кроме того, на основании статей 330, 332 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, судами удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 35 265 руб. 56 коп., оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не установлено.

Выводы судов являются правильными соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суды, установив, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости спорные нежилые помещения площадью 10,3 кв.м., 11,2 кв.м, 203 кв.м., 557,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, находятся в муниципальной собственности г. Перми, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, статьей 210 ГК РФ, пунктами 1,2 статьи 223 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, именно ответчик в силу прямого указания закона, в отсутствие прямых договоров ресурсоснабжения с арендаторами, как собственник нежилых помещений, несет расходы, связанные с оплатой ресурса, поставленного на его объекты.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 ответчиком не оспаривается.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения в спорный период должны быть возложены на конечных потребителей - третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения

В рассматриваемом случае истцом с ответчиком договор не заключен, между тем, в силу статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил N 808, единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В абзаце втором пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Установив, что истцом в спорный период на объекты, расположенные в административном здании по адресу: г. Пермь, Лодыгина, д. 28, поставлена тепловая энергия, в здании имеется единственный тепловой ввод в помещении, принадлежащем ответчику, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса именно с ответчика.

Доводы истца о том, что оплата тепловой энергии на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения в спорный период должна осуществляться арендаторами на основании самостоятельных договоров теплоснабжения, отклонены судами ввиду отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, следовательно, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 08.08.2023 в сумме 35 265 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащим исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, проверив и признав расчет взыскиваемой неустойки арифметически и методологически верным, не установив оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу N А50-20388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова