Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-9981/22 по делу N А60-57791/2021

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А60-57791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вагина Константина Николаевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу N А60-57791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Вагин К.Н. (лично, паспорт) и его представитель Извеков С.С. (доверенность от 24.08.2021);

представители товарищества собственников жилья "Чкалова 250" (далее - ТСЖ "Чкалова 250") - Гусев А.Г. (протокол заседания правления от 29.03.2024), Антилов А.Ю. (доверенность от 14.09.2023);

представитель Акулова Александра Леонидовича - Антилов А.Ю. (доверенность от 13.02.2023);

представитель индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Владимировны (далее - должник) - Бурдин Ю.А. (доверенность от 06.03.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 индивидуальный предприниматель Орлова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна.

Акулов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250-б и погашении записи регистрации права должника от 02.11.2016 N 66-66/001-66/001/531/2016-3/3; признании отсутствующим права общей долевой собственности Орловой Н.В. на здание котельной, исключении права общей долевой собственности на здание котельной из конкурсной массы должника (после уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Чкалова 250", Вагин К.Н., Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПервоуральскЭнерго" (далее - общество "ПервоуральскЭнерго"), Сарафанова Ольга Александровна, финансовый управляющий Михалева Е.А., Долматов Андрей Владимирович, иные 419 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, за Акуловым А.Л. признано право общей долевой собственности на здание котельной, признано отсутствующим право долевой собственности Орловой Н.В. на здание котельной с погашением записи о регистрации права, здание котельной исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Вагин К.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор приводит доводы о том, что судами неверно квалифицировано заявленное Акуловым А.Л. требование, полагает, что оно не является негаторным. Ошибка в квалификации требования привела к неверному выводу о том, что исковая давность не применяется. Фактически требование заявлено в обход виндикационного иска за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кредитор также считает, что отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска - поскольку заявитель никогда не владел имуществом, оно и не выбывало из его владения; кроме того, Орлова Н.В. является добросовестным приобретателем. Истец не оспорил законность сделок по приобретению имущества Орловой Н.В., тем самым основания возникновения права собственности не поставлены под сомнение. Судам следовало рассмотреть спор о трансформации требования Акулова А.Л. в денежное. Вагин К.Н. также указывает, что у судов отсутствовали основания для применения статей 287.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они касаются общего имущества многоквартирного дома, в то время как спорная котельная размещена вне многоквартирного дома и за пределами соответствующего земельного участка. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела в отношении того, кто строил объект. По мнению кассатора, удовлетворение заявления Акулова А.Л. приведет к тому, что здание котельной перестанет существовать в качестве объекта недвижимости, притом, что она является самостоятельным объектом (поставлена на кадастровый учет, размещена вне жилого дома) и может быть использована не только для обслуживания спорного многоквартирного дома, но и иных строений, а также подключена к коммунальной инфраструктуре г. Екатеринбурга. Кредитор не согласен с оценкой технической документации, данной судами, полагает, что она свидетельствует о том, что здание котельной проектировалось в качестве самостоятельного объекта. В качестве нарушений норм процессуального права Вагин К.Н. указывает на отсутствие уведомления о рассматриваемом споре обществ с ограниченной ответственностью "Неодент" и "Мостройпроспект", Уральского таможенного управления, муниципального образования г. Екатеринбург, Росжилкомплекс, ряда собственников квартир; приводит доводы о неисполнимости судебного акта ввиду государственной регистрации залога в пользу кредитора.

Долматов А. В. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кредитора в части исковой давности.

Акулов А.Л., ТСЖ "Чкалова 250" и должник в отзывах на кассационную жалобу против доводов кредитора возражают, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества "ПервоуральскЭнерго" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным застройщиком квартала "Европейский", в который вошли многоквартирные жилые дома N 250 и N 252 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, являлось закрытое акционерное общество "Европейское" (далее - общество "Европейское", застройщик), заказчиком-застройщиком выступало общество "ТСК "Фасад".

Обществом "Европейское" 02.03.2004 получено разрешение на строительство объекта недвижимости - жилого дома с магазинами и офисами, с газовыми котельными и подземными парковками.

Одновременно с жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 250 в целях выработки и поставки тепловой энергии в указанный жилой дом проектировалась и строилась спорная котельная.

Названный жилой дом с газовой котельной введен в эксплуатацию разрешением от 20.04.2007 N 66-003. В данном разрешении газовая котельная обозначена в качестве составляющей единого объекта.

На основании соглашения от 09.08.2008, заключенного между застройщиком и обществом "ТСК "Фасад", право собственности на котельную 25.09.2008 зарегистрировано за последним.

02.06.2009 общество "ТСК "Фасад" продало здание котельной Долматову А.В. и Вагину К.Н.

25.12.2015 Вагин К.Н. выкупил долю Долматова А.В. в праве собственности на котельную, став при этом единоличным собственником.

10.10.2016 Вагин К.Н. продал здание котельной Сарафановой О.А. и Орловой Н.В. (по 1/2 доли каждой).

Задолженность по договору купли-продажи от 10.10.2016 взыскана с Сарафановой О.А. и Орловой Н.В. в пользу Вагина К.Н. решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N 2-2584, соответствующее требование послужило основанием для возбуждения дел о банкротстве Сарафановой О.А. и Орловой Н.В.; соответствующее требование Вагина К.Н. включено в реестр требований кредиторов каждого из должников как обеспеченное залогом.

Спорное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Полагая, что газовая котельная является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначена для поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения только жителям многоквартирного дома N 250 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге и иные объекты не обслуживает, собственник одной из квартир в указанном доме Акулов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое здание котельной, признании отсутствующим права общей долевой собственности должника на нежилое здание котельной, исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

ТСЖ "Чкалова 250" поддержало заявленные требования.

Кредитор Вагин К.Н., общество "ПервоуральскЭнерго", Долматов А.В. и финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения заявленных требований возражали, приводили доводы о том, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости, не является конструктивной частью жилого дома, разработано и возведено в качестве самостоятельного сооружения, поставлено на кадастровый учет, технологически присоединено к жилому дому (для поставки тепловой энергии), вместе с тем может быть использовано также для подачи теплового ресурса иным потребителям.

Кредитор также заявил о применении исковой давности.

Удовлетворяя заявление Акулова А.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу целевого назначения спорной котельной последняя является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; заявление о применении исковой давности отклонено с учетом квалификации требования.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН спорное здание котельной принадлежит на праве собственности (по _ доли) Сарафановой О.А. и Орловой Н.В., в рамках дела о банкротстве должника имущество включено в конкурсную массу.

Данный спор инициирован Акуловым А.Л. в целях исключения имущества из конкурсной массы, создания правовой определенности в правовом статусе спорного имущества и условий для бесперебойного использования котельной для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Спор о принадлежности здания котельной рассмотрен судами исходя из следующих положений.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 301-ЭС18-6983).

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное здание котельной является отдельно стоящим капитальным строением, поставленным на кадастровый учет.

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают возможность признания спорной котельной общим имуществом многоквартирного дома.

Так, судами установлено, что котельная проектировалась и строилась одновременно со строительством жилого дома; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указывают на дом и котельную как единый объект (комплекс); спорная котельная и ее оборудование нагревают теплоноситель - холодную воду, поступающий только от многоквартирного дома, и поставляют теплоноситель только в сети этого же дома; система транспортировки энергоресурсов для энергообеспечения спорной котельной осуществляется по внутридомовым инженерным сетям, более того, газотранспортная система МКД и котельной осуществляется от одного газораспределительного пункта, что не позволяет организовать коммерческий учет природного газа, который бы соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации; иных способов получения теплоресурсов, помимо как через указанную котельную, у жителей дома не имеется; за весь период существования спорная котельная обслуживала исключительно один многоквартирный дом заявителя.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды сделали вывод, что техническая документация и иные представленные в материалы дела доказательства позволяют квалифицировать спорную котельную в качестве вспомогательного помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома.

Заявление кредитора о применении исковой давности рассмотрено судами и отклонено с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 64. Заявленное требование рассмотрено как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорное здание котельной является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений. Апелляционным судом также отмечены добросовестные цели обращения с заявленными требованиями - приведение данных, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими обстоятельствами, а также предотвращение отключения единственного источника теплоснабжения, в то время как арендатором котельной (обществом "ПервоуральскЭнерго") инициирована процедура расторжения договора аренды теплоисточника. Так, в материалы дела представлено письмо должника от 06.12.2021 о планируемом выводе из эксплуатации здания котельной с прекращением поставки тепловой энергии, предложено рассмотреть вопрос о ее выкупе собственниками помещений многоквартирного дома по цене 7 500 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кредитора о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, ввиду чего требования не могли быть удовлетворены, судом округа отклоняются.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного Постановления).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В рассматриваемом случае заявитель доказал наличие охраняемого законом интереса - сохранение общего имущества многоквартирного дома, защита которого с учетом регистрации права должника на здание котельной возможна только путем оспаривания прав Орловой Н.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основание приобретения должником спорного имущества (договор купли-продажи) не оспорено, отклоняются кассационным судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало удовлетворению заявленного иска. Предыдущие собственники спорного имущества были привлечены к участию в деле и активно возражали против удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кредитора, судами верно применены положения статей 287.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы о неправильном применении указанных норм Вагин К.Н. основывает на том, что здание котельной не относится к общему имуществу многоквартирного дома, между тем судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено обратное; оснований для иного вывода суд округа не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела - все привлеченные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу N А60-57791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова