Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-3667/24 по делу N А60-46589/2023

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А60-46589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РадиоВещательная Компания" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу N А60-46589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гуляева Ю.Е. (доверенность от 11.01.2024).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения от 25.11.2021 N 1055, переписки между истцом и ответчиком) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что дополнительный документ (платежное поручение от 25.11.2021 N 1055) направлен в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корюкову Семену Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что непредставление в суд первой и апелляционной инстанций платежного поручения, подтверждающего излишнюю уплату денежных средств по спорному договору подряда, было вызвано, по его мнению, уважительными причинами, к числу которых податель кассационной жалобы относит длительный ответ на запрос со стороны кредитной организации.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.07.2021 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по верстке газеты, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по верстке печатного издания заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. за одну верстку газеты. Оплата работ производится по факту их выполнения не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя только на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им согласно условиям договора была произведена оплата оказанных услуг, в ходе сверки расчетов в феврале 2023 года была установлена переплата денежных средств на сумму 15 000 руб. В адрес ответчика по данному факту было направлено письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению от 25.11.2021 N 1055.

Истец 05.07.2023 в адрес ответчика направил претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом в пользу ответчика взыскиваемых денежных средств, а также доказательств признания ответчиком задолженности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по условию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размера.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ответчику.

К акту сверки взаимных расчетов суду отнеслись критически, отметив, что данный документ со стороны ответчика не подписан; при этом каких-либо иных доказательств признания ответчиком задолженности истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 05.09.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, от 30.10.2023 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, от 27.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству указывал истцу на необходимость представления документов, подтверждающих уплату ответчику 25.11.2021 денежных средств в размере 15 000 руб., вместе с тем таких доказательств обществом не было представлено, в связи с чем суды, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски непредставления доказательств в обоснование позиции по спору, инициированному самим обществом, относятся именно на общество. Недостатки формирования доказательственной базы не могут быть переложены на ответчика.

Указанные в кассационной жалобе истца доводы не являются основанием для освобождения общества от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу N А60-46589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РадиоВещательная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова