Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-4116/24 по делу N А60-58877/2023

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А60-58877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Викторовны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу N А60-58877/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - Стукалова Е.В. (доверенность от 04.12.2023);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Голоднова А.Н. (доверенность от 28.03.2024).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 1 839 451 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что между Банком и Истцом заключены противоречащие условиям Правил предоставления субсидий кредитные договоры от 26.06.2020 и от 08.07.2020, из 3 000 000 руб. по договорам фактически была выплачена сумма 1 642 343 руб. 60 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, юридически-значимые обстоятельства дела N А60-7418/2021 отличаются от юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу. Истец пояснил, что не знал, сколько ему сохранить работников, Банк не сообщил численность работников, которая была использована для расчета. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что не соответствуют материалам дела выводы суда о заключении договора на сумму 1 000 000 руб., а также на сумму 1 900 000 руб., так как в материалы дела представлены договоры на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 2 000 000 руб., общая сумма - 3 000 000 руб., которая не совпадает с суммой кредита, которую указывает ответчик.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец, обращаясь с иском, приложил заключенный 26.06.2020 между Предпринимателем (Ходыревой Н.В.) и Банком кредитный договор N 7003CDAJB1ERGQ0AQ0QZ3F на сумму 1 000 000 руб. (лимит кредитной линии согласно п. 1 - стр. 2 заявления о присоединении); и заключенный 08.07.2020 между Предпринимателем (Ходыревой Н.В.) и Банком кредитный договор N 7003CTGBD30RGQ0AQ0QZ3F на сумму 1 900 000 руб. (лимит кредитной линии согласно п. 1, стр. 1 заявления о присоединении).

Истец указал, что на момент заключения кредитных договоров ответчик не предоставил расчет суммы кредита, при этом заявки на кредит на суммы 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. были одобрены. Истец ссылается на пункт 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 16.05.2020 (далее - Правила N 696), согласно которому максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Истец пояснил, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

По мнению истца, из условий договоров не следует, что при заключении кредитных договоров стороны арифметически рассчитали максимальную сумму кредитного лимита из расчета на 32 человека в сумме 3 481 795 руб. 20 коп. на 6 месяцев.

Предприниматель, полагая, что действия Банка противоречат условиям вышеуказанных Правил, поскольку им допущены нарушения при заключении кредитных договоров (не была указана максимально возможная сумма кредита, в отсутствие всей информации об условиях кредита), в результате чего истцу были причинены убытки - упущенная выгода, представляющая собой разницу между максимально возможной суммой кредита, которая не была рассчитана в соответствии с Правилами N 696, и фактически выплаченной суммой, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-7418/2021, в частности, что истцом не были выполнены условия по сохранению численности сотрудников, в связи с чем истец был обязан возвратить полученные денежные средства банку вместе с начисленными процентами, поскольку целью госпрограммы льготного кредитования является поощрение в виде субсидирования списанной задолженности только тех заемщиков, которые сохранили штатную численность в период пандемии, сохранение же численности работников является обязанностью заемщиков, а не банка, что подтверждает возвратный характер полученных денежных средств, невозможность оценки указанной истцом суммы в качестве дохода, действия Банка по переводу кредитных договоров на период погашения не признаны незаконными, не соответствующими установленным Правилам N 696.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дела А60-7418/2021, установили следующее.

Для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил N 696 используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

На момент расчета суммы кредита на платформе ФНС имелись сведения о численности работников заемщика на 01.06.2020 в количестве 32 человек, с учетом представленных банком скриншотов с Платформы ФНС установлено, что максимальная сумма кредита составила 3 481 795,20 руб., а с учетом даты заключения последнего кредитного договора - 2 901 496 руб.

Кроме того, на Платформе ФНС размещаются сведения о численности, полученные ФНС из ПФР, при этом в ПФР отчетность сдается самим заемщиком, следовательно, истец, осведомленный о численности своих работников, достоверно знал, что численность на 01.06.2020 определена в количестве 32 работников, т.е. за апрель 2020 г. Формула расчета суммы кредита приведена в пункте 24 Правил N 696.

Предпринимателем не были выполнены условия по сохранению численности работников в базовом периоде, в связи с чем Банк перевел кредитные договоры на период погашения, а у истца возникло обязательство по возврату ответчику полученного кредита вместе с начисленными процентами, поскольку целью госпрограммы льготного кредитования является поощрение в виде субсидирования списанной задолженности только тех заемщиков, которые сохранили штатную численность в период пандемии, сохранение же численности работников является обязанностью заемщиков, а не банка.

Нарушений при заключении кредитных договоров, расчете сумм по ним, а также при исполнении условий договоров Банком не допущено, что само по себе, как верно сочли суды, исключает возможность взыскания с ответчика убытков в пользу истца в силу отсутствия в действиях Банка обязательного элемента гражданского правонарушения - противоправности поведения.

Кроме того, банк, переводя договор на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями договоров, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий банка незаконными и в указанной части.

Суды также приняли во внимание, что доводу истца о порядке расчета суммы кредита и иным обстоятельствам заключения и исполнения кредитных договоров уже дана оценка в рамках дела N А60-7418/2021. Следовательно, доводы истца о том, что расчет максимальной суммы кредит документально не подтвержден и не был ясен истцу, опровергаются обстоятельствами, установленными в деле N А60-7418/2021.

Иного в рамках настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рамках дела N А60-7418/2021 установлено, что именно истец нарушил требования по сохранению численности работников, что повлекло перевод кредитных договоров на период погашения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью неправомерности действий банка и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Доводы о несоответствии материалам дела выводов о заключении договора на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 1 900 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку в материалы дела самим истцом с исковым заявлением представлены (в электронном виде) кредитный договор от 26.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. (приложение N 8 к иску) и кредитный договор от 08.07.2020 на сумму 1 900 000 руб. (приложение N 9 к иску).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным по делу N А60-7418/2021, имеющему преюдициальное значение для разрешения спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу N А60-58877/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных