Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-3069/24 по делу N А60-58877/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-58877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Викторовны: Стукалова Е.В., паспорт, доверенность от 04.12.2023; Лодкин А.С., паспорт, доверенность от 24.01.2024;

от ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России": Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 22.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года

по делу N А60-58877/2023

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Викторовны (ИНН 663401758000, ОГРН 317665800150132)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Викторовна (далее - истец, ИП Яковлева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк, банк) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 839 451 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 08.02.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и документам, представленным предпринимателем Яковлевой Н.В. Ссылается на то, что не подтвержден расчет банка на сумму 2 901 496 руб., так как представлен скриншот на другую сумму. Пояснил, что истец не знал, сколько ему сохранить работников; банк не сообщил численность работников, которая была использована для расчета. Кроме того, отметил, что не соответствуют материалам дела выводы суда о заключении договора на сумму 1 000 000 руб., а также на сумму 1 900 000 руб., так как в материалы дела представлены договоры на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 2 000 000 руб., общая сумма - 3 000 000 руб., которая не совпадает с суммой кредита, которую указывает ответчик.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, в том числе со ссылками на дело N А60-7418/2021, в котором ранее уже были установлены обстоятельства заключения и исполнения кредитных договоров и сделан вывод о нарушении заемщиком требований государственной программы в части сохранения численности работников и правомерности перевода банком договоров в период погашения; кроме того, ответчик отметил, что судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что получение кредита менее, чем рассчитано в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий, не освобождает истца от обязанности сохранения штатной численности на уровне не ниже 80 % от численности на 01.06.2020, следовательно, указанный довод уже оценивался судами и отклонен как противоречащий Правилам предоставления субсидий; пояснил, что кредитные договоры от 26.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. и от 08.07.2020 на сумму 1 900 000 имеются в материалах дела, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель банка возразил против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец приложил заключенный 26.06.2020 между ИП Яковлевой Н.В. (Ходыревой Н.В.) и ПАО Сбербанк кредитный договор N 7003CDAJB1ERGQ0AQ0QZ3F на сумму 1 000 000 руб. (лимит кредитной линии согласно п. 1 - стр. 2 заявления о присоединении); и заключенный 08.07.2020 между ИП Яковлевой Н.В. (Ходыревой Н.В.) и ПАО Сбербанк кредитный договор N 7003CTGBD30RGQ0AQ0QZ3F на сумму 1 900 000 руб. (лимит кредитной линии согласно п. 1, стр. 1 заявления о присоединении).

Как указывает истец, на момент заключения кредитных договоров банк не предоставил расчет суммы кредита, при этом заявки на кредит на суммы 1000000,00 рублей и 2 000 000,00 рублей были одобрены. Истец ссылается на пункт 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 (далее - Правила N 696), согласно которому максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Из пояснений истца также следует, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

По мнению истца, из условий договоров не следует, что при заключении кредитных договоров стороны арифметически рассчитали максимальную сумму кредитного лимита из расчета на 32 человека в сумме 3 481 795,20 рублей на 6 месяцев.

Полагая, что действия банка противоречат условиям вышеуказанных Правил, поскольку банком допущены нарушения при заключении кредитных договоров (не была указана максимально возможная сумма кредита, в отсутствие всей информации об условиях кредита), в результате чего истцу были причинены убытки - упущенная выгода, представляющая собой разницу между максимально возможной суммой кредита, которая не была рассчитана в соответствии с Правилами N 696, и фактически выплаченной суммой, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-7418/2021, в частности: истцом не были выполнены условия по сохранению численности сотрудников, в связи с чем истец был обязан возвратить полученные денежные средства банку вместе с начисленными процентами, поскольку целью госпрограммы льготного кредитования является поощрение в виде субсидирования списанной задолженности только тех заемщиков, которые сохранили штатную численность в период пандемии, сохранение же численности работников является обязанностью заемщиков, а не банка, что подтверждает возвратный характер полученных денежных средств, невозможность оценки указанной истцом суммы в качестве дохода, действия банка по переводу кредитных договоров на период погашения не признаны незаконными, не соответствующими установленным Правилам N 696, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды утверждает, что не получил доход в размере 1839451 руб. 60 коп., который рассчитан истцом как разница между максимально возможной суммой кредита, которая, по его мнению не была рассчитана банком в соответствии с Правилами N 696 и фактически выплаченной суммой.

Рассмотрев доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, при исследовании материалов настоящего дела установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела А60-7418/2021, в частности. следующее.

Судом установлено, что для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил N 696 используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

На момент расчета суммы кредита на платформе ФНС имелись сведения о численности работников заемщика на 01.06.2020 в количестве 32 человек, с учетом представленных банком скриншотов с Платформы ФНС установлено, что максимальная сумма кредита составила 3 481 795,20 руб., а с учетом даты заключения последнего кредитного договора - 2 901 496 руб.

Кроме того, на Платформе ФНС размещаются сведения о численности, полученные ФНС из ПФР, при этом в ПФР отчетность сдается самим заемщиком, следовательно, истец, осведомленный о численности своих работников, достоверно знал, что численность на 01.06.2020 определена в количестве 32 работников, т.е. за апрель 2020 года. При этом формула расчета суммы кредита приведена в п. 24 Правил N 696.

Истцом не были выполнены условия по сохранению численности работников в Базовом периоде, в связи с чем банк перевел кредитные договоры на период погашения, а у истца возникло обязательство по возврату банку полученного кредита вместе с начисленными процентами, поскольку целью госпрограммы льготного кредитования является поощрение в виде субсидирования списанной задолженности только тех заемщиков, которые сохранили штатную численность в период пандемии, сохранение же численности работников является обязанностью заемщиков, а не банка.

Никаких нарушений при заключении кредитных договоров, расчете сумм по ним, а также при исполнении условий договоров банком не допущено, что само по себе указанное исключает возможность взыскания с банка убытков в пользу истца в силу отсутствия в действиях банка обязательного элемента гражданского правонарушения - противоправности поведения.

Кроме того, банк, переводя договор на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями договоров, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий банка незаконными и в указанной части.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводу истца о порядке расчета суммы кредита и иным обстоятельствам заключения и исполнения кредитных договоров уже дана оценка в рамках дела N А60-7418/2021.

Следовательно, доводы истца о том, что расчет максимальной суммы кредит документально не подтвержден и не был ясен истцу, опровергаются обстоятельствами, установленными в деле N А60-7418/2021. Иного в рамках настоящего дела не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что в рамках дела N А60-7418/2021 установлено, что именно истец нарушил требования по сохранению численности работников, что повлекло перевод кредитных договоров на период погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью неправомерности действий банка и причинно-следственной связи межу действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции о заключении договора на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 1 900 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалы дела самим истцом с исковым заявлением представлены (в электронном виде) кредитный договор от 26.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. (приложение N 8 к иску) и кредитный договор от 08.07.2020 на сумму 1 900 000 руб. (приложение N 9 к иску).

Иные доводы истца отклоняются как не соответствующие материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным по делу N А60-7418/2021, имеющему преюдициальное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу N А60-58877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова