Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-3504/24 по делу N А60-8574/2023

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А60-8574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реакторпромналадка" (далее - общество "Реакторпромналадка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу N А60-8574/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Реакторпромналадка" - Дульцева Л.В. (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Уралпищепром" (далее - общество "ПСК "Уралпищепром") - Высокова М.А. (доверенность от 03.10.2023).

Общество "Реакторпромналадка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПСК "Уралпищепром" (ответчик) о взыскании 600 003 руб. 20 коп. задолженности, 190 000 руб. неустойки по договору подряда от 15.08.2022 N 4-СМР-1 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 119 700 руб. 20 коп. пени за период с 17.08.2022 по 01.12.2022, 550 000 руб. штрафа по договору подряда от 15.08.2022 N 4-СМР-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 67 797 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Реакторпромналадка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения подрядчиком требований охраны труда, правил пожарной безопасности, сведений об обоснованности начисления штрафа в сумме 550 000 руб. По мнению общества "Реакторпромналадка", представленные заказчиком фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить наличие или отсутствие нарушения, вменяемого в рамках встречного иска. Кроме того, суд приобщил к материалам дела видеозапись, которая не была просмотрена и исследована в ходе судебного разбирательства. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Податель жалобы ссылается на то, что в графике производства работ не определены даты начала и окончания работ. Возражает против отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК "Уралпищепром" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПСК "Уралпищепром" (заказчик) и обществом "Реакторпромналадка" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2022 N 4-СМР-1 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора на основании согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные, а также иные работы на объекте заказчика в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и соответствующим дополнительными соглашением, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 15.08.2022 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ: наружная лестница по оси А/12-14, переходная площадка на кровле, внутреннее бетонное перекрытие в осях А-0А/13-14 с организацией выхода.

Стоимость работ, порученных подрядчику по настоящему дополнительному соглашению, составляет 1 900 003 руб. 20 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 N 2).

Оплата работ по настоящему дополнительному соглашению (за вычетом авансового платежа) осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5 дополнительного соглашения от 1508.2022 N 1).

Работы по настоящему дополнительному соглашению должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (пункт 6 дополнительного соглашения от 1508.2022 N 1).

В приложении N 2 к дополнительному соглашению "График производства работ" срок выполнения работ установлен 44 дня.

При нарушении подрядчиком срока выполнения работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от суммы договора (пункт 11.8 договора).

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% от суммы договора (пункт 11.9 договора).

Подрядчик в случае нарушений, подпадающих под Перечень санкций (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, уплачивает за выявленные нарушения сумму штрафа, указанную в Перечне санкций, путем удержания соответствующих сумм при очередных расчетах заказчика с подрядчиком либо в срок, не превышающий 15 дней с даты предъявления требования заказчика по факту нарушения (пункт 11.15 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. согласно платежным поручениям от 16.08.2022 N 252, от 21.10.2022 N 289, от 19.10.2022 N 288, от 18.11.2022 N 302.

Заказчиком оформлены акты о допущении подрядчиком нарушений требований охраны труда, правил пожарной безопасности от 19.09.2022, от 24.10.2022, от 28.10.2022, от 01.12.2022.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 01.12.2022 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 01.12.2022 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 900 003 руб. 20 коп.

Письмом от 15.12.2022 N 79 заказчик уведомил подрядчика о начислении ему 119 700 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору, 550 000 руб. штрафа за нарушение подрядчиком требований охраны труда и правил пожарной безопасности (пункты 38, 31, 9, 7 Приложения N 1 к договору); сослался на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости оплаты работ по договору.

Совместно с письмом от 15.12.2022 N 79 заказчик направил подрядчику заявление о зачете от 15.12.2022 N 80 на сумму 600 003 руб. 20 коп., потребовал уплатить оставшуюся незачтенной сумму неустойки в размере 69 697 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушено обязательство по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 314, 410, 421, 702, 708, 709, 711, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 01.10.2022 по 01.12.2022, а также нарушение требований охраны труда, правил пожарной безопасности; факт нарушений зафиксирован в актах от 19.09.2022, от 24.10.2022, от 28.10.2022, от 01.12.2022 и со стороны подрядчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом периода просрочки выполнения работ в период с 01.10.2022 по 01.12.2022 размер пени по расчету суда составил 117 800 руб. 20 коп., размер штрафа в соответствии с условиями пунктов 7, 9, 31, 38 Приложения N 1 к договору - 550 000 руб.

Приняв во внимание ретроспективный характер проведения зачета (на 01.12.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 67 797 руб. неустойки, не покрытой встречным обязательством заказчика по оплате задолженности по договору в сумме 600 003 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При рассмотрении спора судами установлено, что стороны при заключении договора установили ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушения, поименованные в приложении N 1 к договору, в том числе за:

- допущение аварии, пожара, инцидента, несчастного случая, причиной которого явилось нарушение подрядчиком требований промышленной, пожарной экологической безопасности и охраны труда, правил дорожного движения (размер штрафа - 250 000 руб.);

- неоднократное (два и более) грубое нарушение требований промышленной, пожарной безопасности, требований охраны труда, правил дорожного движения, которые могут повлечь или повлекли за собой аварии, пожары, инциденты, несчастные случаи, ставят под угрозу безопасность сотрудников (размер штрафа - 200 000 руб.);

- нарушение правил безопасности при проведении газоэлектросварочных работ (штраф - 50 000 руб.);

- невыполнение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации при производстве работ и отдельных операций на территории заказчика (штраф - 50 000 руб.).

Допущение подрядчиком вышеуказанных нарушений зафиксировано заказчиком в актах от 19.09.2022, от 24.10.2022, от 28.10.2022, от 01.12.2022, содержание которых со стороны ответчика документально не опровергнуто. Акты составлены с участием работников третьего лица, не являющегося стороной, заинтересованной во взаимоотношениях заказчика и подрядчика по договору от 15.08.2022 N 4-СМР-1.

Доказательств направления истцом ответчику каких-либо возражений против зафиксированных в актах нарушениях в материалы дела не представлено, равно как и сведений о направлении возражений против заявления общества "ПСК "Уралпищепром" о зачете от 15.12.2022 N 80 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок фиксации выявленных на объекте нарушений сторонами согласован в пункте 9.10 договора, согласно которого заказчиком составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один экземпляр которого вручается под роспись представителю подрядчика, либо направляется в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Подрядчик проводит расследование причин, изложенных нарушений и результаты направляет заказчику в указанные в акте сроки. Заказчик имеет право принимать участие в расследовании причин выявленных нарушений, указав данное требование в акте. При несогласии представителя подрядчика с фактами, указанными в акте, он обязан письменно изложить особое мнение, которое прилагается к акту.

Судами установлено, что со стороны заказчика порядок фиксации допущенных на объекте нарушений соблюден, акты о нарушениях направлены подрядчику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. В свою очередь, подрядчиком не представлено доказательств совершения действий по расследованию причин допущенных нарушений, направлению заказчику соответствующих запросов или возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт допущения подрядчиком нарушений, предусмотренных пунктами 7, 9, 31, 38 Приложения N 1, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, свидетель Черных С.Р., о допросе которого ходатайствовал истец, являлся ответственным производителем работ со стороны подрядчика, актом от 01.12.2022 заказчик отстранил его от работ без права захода на территорию предприятия третьего лица, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что его свидетельские показания не позволят получить объективные и достоверные сведения, опровергающие факты, зафиксированные в актах 19.09.2022, от 24.10.2022, от 28.10.2022, от 01.12.2022.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения таких ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод заявителя о том, что в графике производства работ не определены даты начала и окончания работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, согласно графику производства работ срок выполнения работ определен сторонами в 44 дня. В отсутствие указаний на исчисление срока выполнения работ в рабочих днях, период выполнения работ следует рассчитывать в календарных днях.

Учитывая, что в графике производства работ не указан момент, с которого подлежит исчисление начала срока выполнения работ, суд обоснованно произвел отсчет 44 дней выполнения работ с момента, когда подрядчику выдан первый наряд-допуск выполнения работ (19.08.2022).

Судами учтено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Судами установлено, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отставании от графика производства работ. В свою очередь, общество "Реакторпромналадка" обращалось к ответчику с предложением об увеличении срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения договора у подрядчика не возникало неопределенности в отношении срока производства работ, при этом оснований полагать, что конечный срок выполнения работ по договору должен определяться датой окончания срока действия договора (31.12.2022) не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ наступил позднее срока исполнения обязательства подрядчика по уплате пени и штрафов, указанные обязательства сторон прекращены зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, заказчик не находился в просрочке исполнения своего обязательства.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, против отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору, установив, что нарушение срока оплаты работ не допущено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 11.9 договора.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу N А60-8574/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реакторпромналадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина