Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-2901/24 по делу N А47-16168/2023

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А47-16168/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Заки Абдуловича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу N А47-16168/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольной службе.

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что необоснованный и незаконный отказ заказчика от исполнения договора повлекли за собой необходимость несения истцом расходов на оплату юридических услуг. Истец полагает доказанной совокупность условий, необходимой для взыскания с ответчика ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.06.2022 N 190 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического подразделения ГБУЗ "Переволоцкая РБ" по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, п. Переволоцкий, пер. Больничный 8Б, литера Л. (реестровый номер контракта 2564000177022000091) (п. 1.1 договора).

Поставщиком получено решение N 1 от 10.05.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Также учреждением подано заявление в Управление антимонопольной службы по Оренбургской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту по договору.

Решением Управления антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.05.2023 по делу N 056/10/104-553/2023 во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в антимонопольном органе предприниматель обратился за юридической помощью.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом "МИРДАД" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2023 N 1/190/БЮ по представлению интересов предпринимателя в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Оренбургской области по вопросу о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1.5 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для участия в заседании Федеральной антимонопольной службы по делу о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. В таком случае заказчик обязуется выдать доверенность на указанное исполнителем лицо с полномочиями по исполнению указанных в настоящем договоре обязательств.

По поручению общества "МИРДАД" в заседании комиссии антимонопольной службы от имени поставщика участвовал Бобылев С.С.

Стоимость юридических услуг составила 150 000 руб., в том числе: изучение всех материалов дела 20 000 руб., консультация 10 000 руб., формирование правовой позиции 20 000 руб., подготовка объяснения по существу для подачи в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 30 000 руб., участие в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков 70 000 руб.

Истцом услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольной службе, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного постановления определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 150 000 руб., предприниматель ссылался на необходимость представления интересов истца при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 данного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 постановления от 09.04.2020 N 16- П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами, который был соблюден учреждением.

С учетом изложенного, судами верно указано, что действия учреждения по уведомлению контролирующего органа о расторжении государственного контракта не являются противоправными, напротив были совершены во исполнение требований закона, направлены на исполнение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судами учтено, что решением антимонопольного органа от 29.05.2023 факт необоснованного отказа заказчика от договора, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта, не установлен.

Из решения антимонопольного органа не следует, что односторонний отказ являлся законным либо незаконным.

В судебном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорено.

Таким образом, вывод судов о недоказанности противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками является обоснованным.

Наличие иных противоправных действий ответчика, повлекших у истца возникновение убытков, истцом не доказано, судами не установлено.

Как верно указано судами, заключение предпринимателем договора о возмездном оказании юридических услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 N 305-ЭС22-24860.

Отказ антимонопольного органа включить сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на учреждение обязанность компенсировать расходы на представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу N А47-16168/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Заки Абдуловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков