Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-3107/24 по делу N А60-27916/2023

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А60-27916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Кирилла Артемовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-27916/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Штайн Групп" - Арданов Д.В. (директор, приказ от 31.07.2020 N 1), Вайтина О.П. (доверенность от 27.02.2024 N 9);

индивидуального предпринимателя Хачатряна Кирилла Артемовича - Блиновских А.В. (доверенность от 19.03.2024 N 66 АА 8507676), Иванова А.А., (доверенность от 02.02.2024 N 77 АД 6117191).

Общество с ограниченной ответственностью "Штайн Групп" (далее - общество "Штайн Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Кириллу Артемовичу о взыскании задолженности за оказанные в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги в сумме 2 415 741 руб. 80 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 380 010 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Сервис" (далее - общество "Регион Строй Сервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Хачатрян К.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что основное здание (11 этажей) и принадлежащий ему пристрой к основному зданию (5 этажей) не являются единым объектом недвижимого имущества, в обоснование ссылаясь на заключение специалиста от 29.05.2023 N 2304, а также техническую документацию в отношении здания и пристроенного помещения. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, принимая во внимание конструктивное, объемно-планировочное и архитектурное решения, техническое состояние спорного здания, отсутствуют признаки единства здания, которые позволили бы установить, что основное здание и пристрой к нему, принадлежащий ответчику, являются единым объектом недвижимого имущества. Заявитель также указывает, что им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор электроснабжения от 01.04.2017 N 31437, а также договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявитель указывает, что принадлежащее ему пристроенное здание фактически является самостоятельным объектом недвижимости, обслуживание и ремонт которого в спорный период ответчик осуществляет своими силами и за свой счет на основании договора с обществом "Регион Строй Сервис", в том числе подвал и находящие в нем инженерные сети и коммуникации и не пользуется услугами управляющей компании. Заявитель также указывает, что суды, несмотря на наличие разногласий относительно объема площадей мест общего пользования в здании, не стали устанавливать площадь здания в целом и определять объем общего имущества в здании, которое обслуживается истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Штайн Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Хачатряну К.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером: 66:41:0604023:674 (Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 5, Чердак N б/н, Подвал N б/н,), общей площадью 2 533,4 кв.м, находящиеся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (кадастровый номер 66:41:0604023:10165), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в указанном здании общество "Штайн Групп" выбрано в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 от 10.11.2021.

Истцом в адрес ответчика 09.03.2022 был направлен на подписание договор от 22.11.2021 N 52/11 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию, ремонту инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56.

Данный договор ответчиком не подписан.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец исполнял свои обязанности по оказанию услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Кроме того, 20.06.2022 на общем собрании собственников недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 принято решение о формировании фонда капитального ремонта, а также о размере взносов на капитальный ремонт.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 2 795 751 руб. 80 коп., в том числе задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 2 415 741 руб. 80 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 380 010 руб., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебный акт, вынесенный по делу N А60-52474/2015, руководствуясь статьями 210, 249, 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, а также наличие у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, при отсутствии их оплаты, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из расчета начисления за МОП, просит взыскать только задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию помещений, коммунальные услуги (ХВС) и взносы на капитальный ремонт в общей сумме 2 471 585 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию помещений, предоставлению коммунальных услуг (ХВС) и формирования фонда капитального ремонта в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность производить оплату оказанных услуг и вносить взносы на капитальный ремонт.

Возражения ответчика относительно того, что основное здание (11 этажей), которое обслуживает истец, и пристрой к нему (5 этажей), принадлежащий ответчику, не являются единым объектом недвижимого имущества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что на принадлежащие ответчику помещения отсутствует отдельный технический паспорт, помещения ответчика имеют единый адрес со зданием в целом, единые коммунальные инженерные сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в выписке из ЕГРН на все здание площадью 13140 кв.м на листе 2 указаны кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании, и среди них указан кадастровый номер помещений ответчика (66:41:0604023:10166), единство данных частей здания следует из кадастрового паспорта всего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56.

Судами отмечено, что из акта обследования от 22.11.2022 следует, что тепловой ввод в административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, находится в помещении, принадлежащем ответчику, между ответчиком и ПАО "Т плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2018 N 57835-ВоТГК.

Более того, судами со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-52474/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Судами по указанному делу, в частности, также установлено отсутствие самостоятельного технического паспорта на отдельное здание, сведений о регистрации пятиэтажного здания как самостоятельного объекта. Из анализа представленных в материалы дела проекта реконструкции вставки по ул. Белинского, 56 в г. Екатеринбурге, подготовленного в сентябре 2003 года, технического паспорта, составленного по состоянию на 02.06.2004, письма ЕМУП "БТИ" от 20.01.2016 N 1448155 судом установлено, что административное здание литера А, расположенное в г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 56, общей площадью 13143, 3 кв. м поставлено на технический учет в качестве единого объекта с теплыми пристроями (литеры А1, А2, А3, А5), основным пристроем литера А4, и расположено на едином земельном участке площадью 4763 кв. м с кадастровым номером 66:41:06 01 021:11, в здание имеется единый общий ввод сети теплоснабжения и ГВС.

Из кассационной жалобы не усматривается, какими из имеющихся в деле документов объективно преодолены указанные выводы судов и доказаны все необходимые обстоятельства для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг и внесения взносов на капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 29.05.2023 N 2304 была рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку, как указали суды, специалистом проводилось исследование на предмет определения возможности выделения долей участников долевой собственности на здание, которое исследовалось в качестве единого объекта недвижимости совместно с помещениями ответчика.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административное здание, включающее в себя основное здание (11 этажей) и пристрой к нему (5 этажей), принадлежащий ответчику, являются единым объектом недвижимого имущества.

Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, несмотря на наличие разногласий относительно объема площадей МОП в здании, не стали устанавливать площадь здания в целом и определять объем общего имущества в здании, которое обслуживается истцом, отклонен судами ввиду того, что истец при рассмотрении дела уточнил свои исковые требования, исключив из расчета начисления за МОП, в связи с чем необходимости определять объем общего имущества в здании у суда не имелось.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что принадлежащие ему помещения обслуживаются отдельно, на основании самостоятельных договоров, судами верно указано, что данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика, установленной в силу закона, нести расходы по оплате услуг управляющей компании по содержанию и обслуживания здания в целом, а также по внесению взносов на капитальный ремонт здания (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию помещений, предоставлению коммунальных услуг (ХВС) и формирования фонда капитального ремонта, не исполнение ответчиком обязательств по их оплате, признав расчет взыскиваемой задолженности арифметически и методологически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-27916/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Кирилла Артемовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных