Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-2824/24 по делу N А50-22896/2023

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А50-22896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алемасовой Светланы Владимировны (далее - предприниматель Алемасова С.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 по делу N А50-22896/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Алемасова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство) о признании недействительным приказа от 21.06.2023 N 31-02-1-4-1126 в части отмены градостроительных планов земельных участков, выданных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:13,59:01:4319143:50, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54,59:01:4319143:55, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63,59:01:4319143:61, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:53,59:01:4319143:51, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова Н.В., Евдокимова Я.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, градостроительный план земельного участка (далее - также ГПЗУ) не является муниципальным правовым актом, в связи с чем возможность его отмены в порядке самоконтроля действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что ГПЗУ не имеет распорядительного характера и не устанавливает сам по себе какие-либо нормативные требования; орган местного самоуправления не вправе в порядке самоконтроля отменить ранее выданный градостроительный план земельного участка как ненормативный правовой акт. Также считает ошибочным вывод суда о том, что приказ был принят Министерством в полном соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению кассатора, суды должны были проверить соответствие выданных ГПЗУ нормативно-правовым актам (на дату их выдачи), а также соответствие самого оспариваемого ненормативного правового акта (приказа МИГД от 24.03.2023) нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что отмена Министерством ГПЗУ законна, поскольку произведена с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023. Отметил, что судами не принято во внимание, что сведения об установлении в отношении спорных земельных участков территориальной зоны Р-3 были внесены на основании вступивших в законную силу судебных актов, при том, что определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 не содержит указания на поворот исполнения решения Пермского краевого суда от 09.08.2022 по делу N 3а-332/2022. Таким образом, у Министерства не имелось надлежащих правовых оснований не только для отмены ГПЗУ, но и для внесения сведений в ИСОГД об установлении в отношении спорного участка территориальной зоны ЦС-3. Предприниматель также не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения Приказом прав и законных интересов заявителя, поскольку отмена ГПЗУ в отсутствие на то правовых оснований привела к нарушению исключительного права заявителя на использование принадлежащего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пермского краевого суда от 09.08.2022 по делу N 3а-332/2022 удовлетворены исковые требования Назаровой Наталии Викторовны, Алемасовой Светланы Владимировны, Глызиной Елены Константиновны, Накайте Алены Олеговны, Евдокимова Вадима Владимировича, Евдокимовой Яны Вадимовны о признании недействующим пункта 1.18 решения Пермской городской Думы от 28.02.2012 N 25 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", приложений NN 18.1, 18.2.

Пунктом 1.18 Решения Пермской городской Думы от 28.02.2012 N 25 установлена территориальная зона парков (Р-1) на территорию, расположенную между улицами Аркадия Гайдара, Пушкарской, Уинской Мотовилихинского района г. Перми.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу N 66а-2374/2022 решение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

В связи с этим 05.04.2023 в Министерство поступили заявления о выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами:59:01:4319143:26, 59:01:4319143:47, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:51, 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:50, 59:01:4319143:62, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:55, 59:01:4319143:59, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:53, 59:01:4319143:13, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63, 59:01:4319143:61, 59:01:4319143:66, 59:01:4319143:60, 59:01:4319143:64, 59:01:4319143:67, 59:01:4319143:23, 59:01:4319143:22, 59:01:4319143:20, 59:01:4319143:21, 59:01:4319143:37, расположенных по адресу: г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Пушкарская, 49.

На основании указанных заявлений 24.04.2023 в связи с наличием вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, были выданы градостроительные планы земельных участков: N РФ-59-2-03-0-00-2023-0777- 0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0786-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, N РФ-59- 2-03-0-00-2023-0790-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0794-0, N РФ-59-2-03-0-00- 2023-0797-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0799-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0802-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0784-0, N РФ-59-2- 03-0-00-2023-0789-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0792-0, N РФ59-2-03-0-00- 2023-0795-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0798-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0800-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0801-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0747-0, N РФ-59-2- 03-0-00-2023-0756-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0757-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0763-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0768-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0785-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0787-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0804-0, N РФ-59-2-03- 0-00-2023-0806-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0762-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0761-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0752-0, N РФ59-2-03-0-00-2023-0760-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0765-0.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 по делу N 88а-5109/2023 решения судов отменены, Административным истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судебный акт, на основании которого были выданы ГПЗУ отменен, 21.06.2023 Министерством вынесен приказ N 31-02-1-4-1126 об отмене выданных Министерством 24.04.2023 следующих градостроительных планов земельных участков: N РФ-59-2-03-0-00-2023-0777-0, N РФ-59-2-03-0- 00-2023-0786-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0790-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0794-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0797-0, N РФ59- 2-03--00-2023-0799-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0802-0, N РФ-59-2-03-0-00- 2023-0783-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0784-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0789-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0792-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0795-0, N РФ-59-2- 03-0-00-2023-0798-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0800-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0801-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0747-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0756-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0757-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0763-0, N РФ-59-2-03- 0-00-2023-0768-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0785-0, N РФ59-2-03-0-00-2023- 0787-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0804-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0806-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0762-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0761-0, N РФ-59-2-03- 0-00-2023-0752-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023-0760-0, N РФ-59-2-03-0-00-2023- 0765-0.

Указывая на незаконность приказа от 21.06.2023 N 31-02-1-4-1126 в части отмены градостроительных планов земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:13, 59:01:4319143:50, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54, 59:01:4319143:55, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63, 59:01:4319143:61, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:53, 59:01:4319143:51, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:47, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды с учетом состоявшихся судебных актов пришли к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав информации, содержащейся в ГПЗУ, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должна содержаться информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В силу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях.

При этом ГПЗУ не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в выше перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок, носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что сам по себе ГПЗУ не является тем документом, которым могут быть ограничены права правообладателя земельного участка, поскольку он не устанавливает каких-либо ограничений, а лишь воспроизводит те ограничения, которые уже содержатся в правилах землепользования и застройки муниципального образования, а также иных документов, содержащих ограничения использования земельного участка.

Судами правомерно указано на то, что к документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, судами правильно указано, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Таким образом, как верно указано судами, вопреки доводам заявителя, отмена ГПЗУ возможна не только в рамках судебного оспаривания его как ненормативного акта государственного органа, но и в рамках самоконтроля уполномоченного органа за своей деятельностью.

Судами установлено, что оспариваемый приказ не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документом градостроительного зонирования на территории города Перми являются Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2007 N 143.

До отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 и решения Пермского краевого суда от 09.08.2022 о признании незаконным внесение изменений в Правила землепользования и застройки в части установления зоны Р-1 в соответствии с данными Правилами земельные участки находились в границах территориальных зон: коллективных садов, садово-огородных и дачных участков (Р-3), обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) и обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства (Ц-6).

Оспорив в судебном порядке установление территориальной зоны Р-1, правообладатели земельных участков 24.04.2023 получили ГПЗУ с градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-2, Р-3.

Судами приняты во внимание пояснения Министерства о том, что основанием для отмены ранее выданных ГПЗУ явилось определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 по делу N 88а-5109/2023, которым отменено решение от 09.08.2022 и определение от 29.11.2022, административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судами обоснованно при рассмотрении настоящего дела учтены правовые позиции, в том числе, Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17.03.2009 N 5-П.

Так, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия несудебным (административным) органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная, не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что оспариваемый приказ Министерства не может исключить вынесенный по спору с участием заявителей судебный акт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023, а также последствия, определенные судебным актом, о чем фактически просит заявитель.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определены специальные правила доказывания, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках рассматриваемого дела. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П).

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности оспариваемого приказа Министерства, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.18 Решения Пермской городской Думы от 08.02.2012 N 25, установившим территориальную зону парков (Р-1) на территории, расположенной между улицами Аркадия Гайдара, Пушкарской, Уинской Мотовилихинского района, суды правомерно установили, что восстановление прав заявителя путем оспаривания ненормативного акта не представляется возможным, при том, что заявителем не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 по делу N А50-22896/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алемасовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева