Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-3853/24 по делу N А07-13519/2021

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А07-13519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство, истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.04.2024 по делу N А07-13519/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Бородина Ю.Н. (онлайн; доверенность от 09.01.2024 N 84).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Комлевой Анне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Дорога-Сервис" о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, обязании в солидарном порядке снести самовольные постройки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Комлева Анна Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Дорога-Сервис" обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны удовлетворено частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорога-Сервис" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель отмечает, что обжалуемое определение от 25.01.2024 опубликовано на сайте лишь 21.02.2024. Министерство отмечает, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок через систему мой арбитр - 20.03.2024, о чем им представлены скриншоты с электронной почты, согласно которым апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы 20.03.2024, приняты 21.03.2024, однако отклонены системой 05.04.2024.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Комлева Анна Алексеевна просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судом апелляционным инстанции установлено, что определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 25.01.2024, следовательно, месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта истек 26.02.2024.

Установив, что апелляционная жалоба согласно печати на почтовом конверте акционерного общества "Почта России" подана 12.04.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции. Причины пропуска срока признаны судом неуважительными. Судом учтено, что определение опубликовано в КАД только 21.02.2024, отмечено, что как минимум с этой даты заявителю должно было быть известно о данном судебном акте.

Между тем согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, которому отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Делая выводы о подаче апелляционной жалобы только 12.04.2024 посредством почтовой связи, указывая на пропуск месячного срока с момента опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел (21.02.2024), суд апелляционной инстанции не учел, что согласно уведомлению от государственного сервиса Система арбитражных судов апелляционная жалоба министерством подана вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - 20.03.2024, поступила в систему подачи документов 20.03.2024, зарегистрирована арбитражным судом 21.03.2024.

Заявитель указал, что уведомление об отклонении документов поступило только 05.04.2024, в связи с чем министерство подало апелляционную жалобу посредством почтовой связи 12.04.2024.

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы причины уважительности пропуска срока не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, тогда как указанные обстоятельства подлежат проверке.

Следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, формально сослался на то, что решение в полном объеме опубликовано 21.02.2024, исходя из этого, по мнению суда, с этой даты министерство располагало возможностью подачи апелляционной жалобы.

Реальная возможность участвующим в деле лицам добросовестно воспользоваться правом на пересмотр судебного решения возможна только после ознакомления с текстом мотивированного судебного акта. До этого момента апеллянт лишен возможности в разумные сроки составить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу, в которой были бы изложены основания и причины его несогласия с судебным актом, приведены доводы и возражения относительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В связи с этим возложение судом на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий нельзя признать обоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, министерство не может быть лишено по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения принятой апелляционной жалобы по существу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.04.2024 по делу N А07-13519/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев