Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-2457/24 по делу N А71-480/2023

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А71-480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 по делу N А71-480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 произведена замена председательствующего судьи Сидоровой А.В. на председательствующего судью Сафронову А.А. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - истец, общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (далее - ответчик, общество "Удмуртавтохолдинг", заявитель) о взыскании 38 900 руб. вреда в порядке регресса.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов И.А., Гомон Д.И., общество с ограниченной ответственностью "Автофлот Белгород".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Удмуртавтохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество "Ингосстрах" не доказано наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля на осмотр; считает, что заявленные требования направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), без учета их целевой направленности.

По мнению заявителя жалобы у истца отсутствует право требования страховой выплаты в порядке регресса, поскольку требование о представлении автомобиля на осмотр получено обществом "Удмуртавтохолдинг" по истечении 15-дневного срока, установленного указанным законом.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является причинитель вреда, участвующий в ДТП.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, 06.03.2022 на ул. Индустриальная, д. 3Г, в с. Ближняя Игуменка Белгородского района Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Е673ВС/18, под управлением Суворова И.А., принадлежащего ответчику, и транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер О455ТА/31, под управлением Хромовой К.А., принадлежащего Гомону Д.И.

На основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Е673ВС/18.

В результате ДТП автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер О455ТА/31, принадлежащий Гомон Д.И., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер О455ТА/31 Гомон Д.И. застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (страховой полис серии ХХХ N 0197566466); гражданская ответственность собственника Renault Logan государственный регистрационный номер Е673ВС/18 общества "Удмуртавтохолдинг" застрахована в обществе "Ингосстрах" (страховой полис серии ХХХ N 0211250790).

Гомон Д.И. после наступления ДТП 11.03.2022 обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков; названное заявление страховщиком удовлетворено, 11.03.2022 потерпевшему выдано направление на осмотр.

Общество "Ингосстрах" 14.03.2022 направило обществу "Удмуртавтохолдинг" требование исх. N 75-91239/22 о предоставлении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Е673ВС/18, на осмотр, которое получено ответчиком 29.03.2022.

Требование общества "Ингосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" от 18.03.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 38 900 руб.

Между Гомон Д.И. и обществом "СОГАЗ" заключено соглашение от 04.04.2022 об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что согласованный сторонами ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 38 900 руб.

Обществом "СОГАЗ" произведено возмещение вреда потерпевшему путем выплаты 38 900 руб. страхового возмещения платежным поручением от 08.04.2022 N 47809.

В свою очередь общество "Ингосстрах", признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику (обществу "СОГАЗ"), осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 38 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 N 68126.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ингосстрах" в арбитражный суд с регрессным иском к ответчику.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 309, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, установив, что страхователем по договору ОСАГО является общество "Удмуртавтохолдинг", признали его надлежащим ответчиком, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом регрессного требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О и от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судами установлено, что обществом "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного автомобиля, признан случай страховым и урегулирован соглашением от 04.04.2022 с потерпевшим размер страховой выплаты, достигнуто согласие о размере страховой выплаты в сумме 38 900 руб. без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, осуществлена страховая выплата потерпевшему в денежной форме 08.04.2022, общество "Ингосстрах" 19.04.2022 возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО обществу "СОГАЗ" вред в размере 38 900 руб.

Таким образом, предоставленного потерпевшим комплекта документов и результатов осмотра поврежденного автомобиля оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Доказательства того, что факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения поставлены под сомнение страховщиками материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, для взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса, судами необходимо установить, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае могло повлечь возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Названные обстоятельна суда не исследовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, который не всегда совпадает со страхователем по договору ОСАГО.

При разрешении спора суды не исследовали вопрос о том, кто являлся причинителем вреда (владельцем транспортного средства на момент ДТП) и не дали оценки возражениям ответчика о передаче спорного автомобиля в аренду.

Суды, разрешая спор, оставили без внимания, что в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы также возложена на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вывод судов о том, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, сделан без исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, без исследования вышеперечисленных обстоятельств удовлетворение иска к ответчику является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 по делу N А71-480/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных