Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-3117/24 по делу N А60-56687/2023

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А60-56687/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бам-строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-56687/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Бам-строй" (далее - общество "Бам-строй", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пульс" (далее - общество "Производственная компания "Пульс", ответчик) о взыскании уплаченных за поставленный товар 675 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-56687/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Бам-строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что причиной обращения истца с требованием о возврате денежных средств послужила поставка некачественного товара со стороны ответчика.

По мнению заявителя, суды необоснованно согласились с доводами ответчика о том, что товар был качественным и он до настоящего времени принимает меры к его реализации.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 675 200 руб., перечисленных как авансовый платеж за товар, который в конечном итоге не был поставлен и передан истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Производственная компания "Пульс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Бам-строй" (покупатель) и обществом "Производственная компания "Пульс" (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2021 N ДП 03/12-2021.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификации, а покупатель обязуется принят этот товар и своевременного произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 03.12.2021 N 1, поставщик обязался передать в собственность покупателя: дверь квартирная 950*2050 (h), правое открывание - 10 шт., дверь квартирная 950*2050 (h), левое открывание - 10 шт., дверь металлическая противопожарная EI60 950*2050(h) - 3 шт., дверь металлическая противопожарная EI60 1350*2050(h) - 4 шт.

Покупатель в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате товара.

Ответчик поставил истцу товар, указанный в спецификации от 03.12.2021 N 1.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным, обратился с рассматриваемым иском в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара качеству, истцом не представлено, пришел к выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.04.2022, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что поскольку у покупателя отпала необходимость в поставленном по договору товаре, поставщик обязуется забрать поставленный товар со склада покупателя и реализовать его по рыночной цене, после реализации всей партии товара, поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные за него по договору денежные средства в сумме, указанной в договоре.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормой пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что причиной обращения истца с требованием о возврате денежных средств послужила поставка некачественного товара со стороны ответчика; о том, что суды необоснованно согласились с доводами ответчика о том, что товар был качественным и он до настоящего времени принимает меры к его реализации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бам-строй" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-56687/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бам-строй" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук