Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-1371/24 по делу N А50-14450/2021

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А50-14450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Британова Михаила Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А50-14450/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" - Шуткин А.В. (доверенность от 01.01.2023 N 141-04-35/23).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий Британов Михаил Геннадьевич не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управление "Жилсервис" (далее - общество "Управление "Жилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Британов Михаил Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Британов М.Г., управляющий).

В арбитражный суд 23.05.2023 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по удержанию публичным акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт", кредитор в рамках агентских договоров от 01.06.2018, от 27.09.2019 денежных средств (агентского вознаграждения) в период с мая 2021 г. по апрель 2023 г. на общую сумму 867 079 руб. 48 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительными удержания обществом "Пермэнергосбыт" агентского вознаграждения в период с мая 2021 г. по апрель 2023 г. на общую сумму 867 079 руб. 48 коп. Восстановлена задолженность должника перед кредитором в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда первой инстанции 09.02.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований, взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., в пользу общества "Пермэнергосбыт" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Британов М.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2024 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 09.02.2024.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неосведомленности общества "Пермэнергосбыт" о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), отмечая, что общество "Пермэнергосбыт" является конкурсным кредитором, который обладает всеми правами участвующего в деле о банкротстве лица, управляющий к каждому собранию кредиторов направлял реестр текущих платежей с отметкой о задолженности по каждой очереди, с которым конкурсный кредитор мог ознакомиться. Податель жалобы также обращает внимание на то, что реальная стоимость активов должника составляет 11 440 812 руб., следовательно, сумма в размере 867 079 руб. 48 коп. превышает порог в один процент от стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Управление "Жилсервис" (принципал) и обществом "Пермэнергосбыт" (агент) заключены агентские договоры N 123-554-17 от 27.09.2017 и N 123-296-18 от 01.06.2018, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих в населенных пунктах указанных в приложении N 1, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Условиями договора согласована обязанность агента, в том числе перечислять денежные средств, поступившие от потребителей принципала, с периодичностью один раз в неделю в пользу принципала в объеме стоимости оплаченных потребителями принципала сумм, и по указанию принципала ресурсоснабжающим организациям и другим контрагентам принципала на основании подтверждающих документов (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 3.4 договора N 123-554-17 от 27.09.2017 и п. 3.6 договора N 123-296-18 от 01.06.2018 стороны определили, что оплата принципалом услуг, оказанных агентом в расчетном периоде, производится принципалом путем удержания агентом агентского вознаграждения за расчетный период из суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании общества "Управление "Жилсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением того же от 20.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 общество "Управление "Жилсервис" признано (несостоятельным) банкротом, введено конкурсное производство.

В ходе соответствующей процедуры управляющим установлено, что в период с мая по декабрь 2021 обществом "Пермэнергосбыт" удержаны по агентскому договору N 123-554-17 от 27.09.2017 денежные средства в общем размере 2 725 руб. 47 коп., в период с мая 2021 г. по апрель 2023 по агентскому договору N 123-296-18 от 01.06.2018 удержаны денежные средства в общем размере 864 354 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что удержание обществом "Пермэнергосбыт" агентского вознаграждения относится к пятой очереди текущих платежей, тогда как у должника по состоянию на 28.09.2023 имеются неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди в размере 366 239 руб. 92 коп., второй очереди в размере 1 697 692 руб. 72 коп. и четвертой очереди в размере 2 783 467 руб. 54 коп., в связи с чем, указанные действия кредиторов повлекли за собой преимущественное удовлетворение его требований перед текущими кредиторами иной очереди, предшествующей обществу "Пермэнергосбыт", и являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 85 662 000 руб., однако имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов; наличие у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных в срок обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, с учетом чего кредитор получил удовлетворение своих требований предпочтительно относительно требований иных кредиторов, с нарушением порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве; спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и опубликования информации о введении в отношении общества "Управление "Жилсервис" процедуры несостоятельности (банкротства), обращения ответчика в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника создают презумпцию безусловной информированности кредитора.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющему требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении обособленного спора суда установлено, что оспариваемые платежи (удержание денежных средств) в период с мая 2021 г. по апрель 2023 года совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, что попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определением от 18.06.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Из материалов дела следует, что должник является собственником транспортных средств, имущества, обеспечивающего полный цикл работ по подъему, передаче и распределению питьевой воды в системе водопровода на территории Яйвинского и Александровского городских поселений Александровского района Пермского края, работы по отведению и очистке сточных вод, с использованием которых до 2020 г. оказывал услуги автотранспорта, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения, являлся гарантирующей организацией в данной сфере; с 01.01.2020 транспортные средства и данный имущественный комплекс сдает в аренду, на протяжении всего анализируемого периода должник осуществлял деятельность по обслуживанию жилого и нежилого фонда в г. Александровске, п. Яйва, оказывал иные услуги (в частности, по содержанию благоустройства, освещения улиц).

Общество "Пермэнергосбыт" осуществляло прием оплаты потребителей, в том числе за услуги по обслуживанию и содержанию жилого и нежилого фонда в составе жилищно-коммунальных услуг, по поручениям должника производил платежи ресурсоснабжающим организациям, перечислял должнику поступившие от потребителей денежные средства, с удержанием из них агентского вознаграждения в установленном сторонами договора размере.

Судами обеих инстанций установлено и участвующими в обособленном споре лицами не оспорено, что между должником и кредитором сложились договорные отношения в рамках агентского договора. Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке, в том числе их отдельные условия, не оспорены, недействительными не признаны. Порядок оплаты услуг агента согласован сторонами в пунктах 3.4 и 3.6 вышеуказанных договоров и представляет собой удержание вознаграждения за расчетный период из суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления (удержания) денежных средств являются вознаграждением, то есть оплатой оказанных за месяц услуг агента.

Из анализа обстоятельств совершения удержания обществом "Пермэнергосбыт" агентского вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что вознаграждение в мае 2021 года получено кредитором до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (18.06.2021), остальные платежи получены общество "Пермэнергосбыт" за оказанные услуги после возбуждения настоящего дела, то есть во исполнение текущих обязательств должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Проанализировав обстоятельства совершения (удержания) спорных платежей, суд апелляционной инстанций констатировал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, более того порядок оплаты услуг агента определен на протяжении всего периода действия агентских договоров, а не в предбанкротный период должника. Кроме того, сумма платеж за май 2021 г. (280,09 руб. и 37 051,95 руб.) существенно меньше 1% активов должника (совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2020 составили 125 405 тыс. руб., на 31.03.2021 - 123 766 тыс. руб., на 30.06.2021 - 123 839 тыс. руб.)

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на осведомленность общества "Пермэнергосбыт" о совершении им удержаний в предпочтительном порядке, о наличии сведений о предшествующей очереди текущих платежей, отсутствия у должника денежных средств для их погашения, так с учетом сведений, размещенных в Картотеки дел, а также календарных дат установления требований кредитора в реестре, его ознакомления с материалами дела, апелляционный суд констатировал, что в период совершения удержаний агент не мог знать о предпочтительном характере совершенных платежей.

Более того, суд апелляционной инстанций акцентировал внимание на том, что на праве собственности должнику принадлежит имущество рыночной стоимостью более 86 000 000 руб., за счет которого могут быть погашены требования по текущим платежам, имеющим приоритет над погашены требованием

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемые удержания агентского вознаграждения совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, при наличии длительных договорных отношений сторон, оплата услуг агента производилась аналогичным образом на протяжении всего действия агентских договоров, с учетом чего вред имущественным интересам кредиторов не причинен, при указанных обстоятельствам такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для признания оспариваемых платежей (удержаний) текущего характера недействительными сделками на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что у спорной сделки нет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений вышеуказанных статей не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об информированности общества "Пермэнергосбыт" о предпочтительном исполнении судом округа отклонен, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае требования общества "Пермэнергосбыт" приняты арбитражным судом к рассмотрению определением 10.02.2022, то есть с указанной даты у кредитора появилось право на ознакомление с материалами дела о банкротстве; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 26.05.2022.

При этом в размещенных в Картотеки арбитражных дел отчетах конкурсного управляющего от 16.08.2022, 02.03.2023, 04.04.2023 отражены сведения о сформированной конкурсной массе, но отсутствовали сведения о наличии других текущих обязательства должника, в том числе с более высокой очередностью удовлетворения, для погашения которых поступивших денежных средств недостаточно.

Довод подателя жалобы о превышении совершаемой сделкой порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника судом кассационной инстанции отклонен, поскольку соответствующим доказательствами того, что балансовая стоимость активов должника составляет 11 440 812 руб., не подтверждена. Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2020 составили 125 405 тыс. руб., на 31.03.2021 - 123 766 тыс. руб., на 30.06.2021 -123 839 тыс. руб., при этом размер каждого из оспариваемых платежей (от 127,82 руб. до 48 077,24 руб.) существенно меньше 1% активов должника, не превышает данный порог и их общий размер 867 079 руб. 48 коп.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А50-14450/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Британова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин