Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-2695/24 по делу N А60-11629/2023

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А60-11629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец), индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны (далее - предприниматель Агеева Н.В., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу N А60-11629/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-11629/2023, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Соболевская Т.В. (доверенность от 30.08.2023 N 319/05/01-14/0111);

предпринимателя Агеевой Н.В. - Соснин В.Ю. (доверенность от 31.05.2024 N 66 АА 8640074).

Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Трейдинг" (далее - общество "АБС-Трейдинг", общество, третье лицо) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Агеевой Н.В. задолженности в общей сумме 4 160 642 руб. 57 коп., из которой 3 968 749 руб. 56 коп. - задолженность по оплате землепользования, образовавшаяся за периоды с сентября по декабрь 2019 года, с марта 2020 по август 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2022 года, 191 893 руб. 01 коп. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 31.12.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АБС-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 иск Администрации удовлетворен частично: в её пользу с предпринимателя взысканы основной долг в сумме 254 794 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 679 руб. 46 коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции изменено также с указанием на частичное удовлетворение требований Администрации, но в сумме 1 000 188 руб. 25 коп. основного долга, 58 534 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, истец - Администрация и ответчик - предприниматель Агеева Н.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что период вынужденного пользования земельным участком определен судами неверно.

Излагая хронологию событий, предшествующих настоящему судебному разбирательству, и нормы статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок предоставления в собственность земельных участков из публичной собственности без проведения торгов, Администрация настаивает на том, что именно многолетнее бездействие самих предпринимателя Агеевой Н.В. и общества "АБС-Трейдинг", изъявивших желание реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, привело к длительной неопределенности правовой судьбы испрашиваемого земельного участка.

В этой связи, по мнению Администрации, период вынужденного пользования подлежит исчислению с 26.05.2021 (с даты обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка по делу N А60-25512/2021), ориентироваться при исчислении периода вынужденного пользования на дату 23.12.2019 (дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату), из чего исходили суды, в данном конкретном случае нельзя. Неверное определение судами периода вынужденного пользования земельным участком привело в итоге неверному определению размера обязательства предпринимателя Агеевой Н.В. по оплате землепользования.

Предприниматель Агеева Н.В. в кассационной жалобе просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ссылаясь на то, что период вынужденного пользования земельным участком определен судами неверно.

Как считает предприниматель, при определении периода вынужденного пользования следует учитывать, что причиной незаконных отказов ей (Агеевой Н.В.) и обществу "АБС-Трейдинг" в предоставлении испрашиваемого земельного участка стали незаконный его раздел и незаконная отмена проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации от 10.01.2014 N 11 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27566/2021. Указывает, что при надлежащем исполнении Администрацией как уполномоченным органом местного самоуправления с соответствующей компетенцией своих обязанностей она (Агеева Н.В.) могла стать собственником земельного участка уже с января 2020 года, что судами не было учтено при рассмотрении спора. Апелляционный суд при исчислении периода вынужденного пользования, по мнению предпринимателя, необоснованно не применил норму подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном конкретном случае, вывод апелляционного суда о необходимости определения начала течения периода вынужденного пользования исходя из сроков прохождения всех этапов предоставления земельного участка в собственность является ошибочным, поскольку сделан без учета того обстоятельства, что в результате недобросовестных действий Администрации испрашиваемый земельный участок был юридически уничтожен как объект исключительного права.

Предприниматель также считает, что судами необоснованно не применены в сложившейся спорной ситуации нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не учтено, что требования об уплате земельного налога могут быть заявлены только налоговым органом, Администрация не имеет полномочий по определению налоговой обязанности.

Помимо этого предприниматель указывает на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, а именно: восстановление Администрации пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу без достаточных к тому оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, земельный участок площадью 3650 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502086:10 по ул. Самолетная, 47 в г. Екатеринбурге находился в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.10.2006 N 66-66-01/459/2006-349.

Правообладателям помещений в здании магазина площадью 684,5 кв. м, расположенном на обозначенном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:10, Администрацией подготовлены расчеты платы за осуществленное фактическое землепользование, в том числе:

для предпринимателя Агеевой Н.В. - землепользование под торговым помещением в доле 308,6/684,5 от 3650 кв. м с 24.07.2019 (помещение площадью 308,6 кв. м в здании магазина, кадастровый номер помещения 66:41:0502086:68);

для общества "АБС-Трейдинг" - землепользование под торговым помещением в доле 375,9/684,5 от 3650 кв. м с 01.01.2019 (помещение площадью 375,9 кв. м в здании магазина, кадастровый номер помещения 66:41:0502086:74).

Согласно сведениям ЕГРН ранее земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", был преобразован путем выдела из него земельного участка площадью 1540 кв. м с присвоением этому участку кадастрового номера 66:41:0502086:182, при этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 сохранился в измененных границах с площадью 2110 кв. м.

Право муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на выделенный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:182 зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись от 09.10.2019 N 66:41:0502086:182-66/001/2019-1.

Учитывая, что в границах обозначенного земельного участка расположено указанное выше здание магазина площадью 684,5 кв. м, кадастровый номер здания 66:41:0502086:26, Администрацией для предпринимателя Агеевой Н.В., общества "АБС-Трейдинг" был подготовлен для заключения проект договора аренды земельного участка площадью 1540 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502086:182 с указанием срока аренды с 09.10.2019 по 18.10.2068.

Однако впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А60-27566/2021 по заявлению предпринимателя Агеевой Н.В., общества "АБС-Трейдинг" раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования из его состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182, признан незаконным.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.02.2022 N 472 предпринимателю Агеевой Н.В., обществу "АБС-Трейдинг" предварительно согласовано предоставление в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 2942,79 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182, с разрешенным использованием - для эксплуатации помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0502086:26.

Согласно сведениям ЕГРН 17.05.2022 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, которая составила 2944 кв. м, вид разрешенного использования участка - магазины.

Согласно пояснениям Администрации в исковом заявлении, актом обследования от 07.10.2020 N 1146/5-2020 установлено, что используемый земельный участок представляет собой огороженную территорию части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182, общая площадь фактического землепользования составляет 3200 кв. м (на территории припаркованы автомобили, складированы автомобильные покрышки, металлические контейнеры, в которых осуществляется хранение автомобильных шин).

По расчету Администрации, за ответчиком - предпринимателем Агеевой Н.В. числится непогашенная задолженность за землепользование за период с сентября по декабрь 2019 года, с марта 2020 года по декабрь 2022 года в общей сумме 3 968 749 руб. 56 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 31.12.2021 в общей сумме 191 893 руб. 01 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор об оплате землепользования сторонам не удалось.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя Агеевой Н.В. как собственника помещения в здании магазина платы за осуществленное фактическое землепользование за заявленный в иске период времени. Вместе с тем, определяя размер обязательства предпринимателя Агеевой Н.В., суд учел обстоятельства, связанные с невозможностью реализации ею гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права на выкуп земельного участка вследствие признания незаконными действий Администрации, в этой связи указал, что начисление платы за землепользование за период с 2019 по 2022 год следует производить исходя из ставки земельного налога, уменьшив размер взыскиваемых денежных сумм, по части требований применил исковую давность по заявлению стороны в споре.

Апелляционный суд, также руководствуясь принципом платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), не опровергая вывода суда первой инстанции относительно наличия у предпринимателя Агеевой Н.В. обязанности по внесению платы за фактическое землепользование до оформления прав на него и соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно необходимости учета при определении периода взыскания факта незаконных действий Администрации, повлекших вынужденное продление периода фактического землепользования, вместе с тем указал на неверное определение судом начальной даты периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки земельного налога.

Принимая во внимание установленную статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, - 23.12.2019) процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, с учетом регламентированных сроков этапов процедуры предоставления земельных участков, апелляционный суд заключил, что при максимально сконцентрированных сроках подачи заявителем документов на каждом этапе, право собственности предпринимателя на земельный участок не могло возникнуть раньше июля 2020 года, в связи с чем удовлетворил исковые требований в сумме, рассчитанной в пределах срока исковой давности, исходя из периода вынужденной аренды земельного участка с июля 2020 года.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А60-14461/2020, N А60-25512/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о доказанности факта принадлежности ответчику - предпринимателю Агеевой Н.В. на праве собственности совместно с третьим лицом - обществом "АБС-Трйдинг" здания с кадастровым номером 66:41:0502086:26, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществления ответчиком в этой связи фактического пользования данным земельным участком в спорный период времени, что послужило основанием для вывода судов о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению соответствующей платы за землепользование.

При определении подлежащих взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, изучив представленные Администрацией пояснения относительно сложившейся спорной ситуации, справочно-информационные расчеты основного долга и начисленных процентов (в пределах срока исковой давности), сделал выводы, правильность которых, по мнению суда округа, заявителями кассационных жалоб с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату - 23.12.2019) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, с учетом вышеуказанного тридцатидневного срока рассмотрения соответствующего заявления по состоянию на февраль 2020 года, в случае осуществления истцом надлежащих действий, ответчик мог получить только положительное решение в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не завершить процедуру оформления прав на земельный участок, поскольку по смыслу статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления спорного земельного участка является лишь промежуточным этапом, за которым следует процедура формирования (уточнения) границ земельного участка и только впоследствии процедуры его выкупа и регистрации перехода права собственности.

При этом процедуры осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, регистрации прав заинтересованного лица на земельный участок также ограничены по времени нормативно установленными сроками, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваемые сторонами обстоятельства осуществленного Администрацией раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182, признанного незаконным по итогам судебного разбирательства по делу N А60-27566/2021, а также обстоятельства, связанные с отказом Администрации в удовлетворении заявления предпринимателя Агеевой Н.В. и общества "АБС-Трейдинг" о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019, выраженными в письме от 17.01.2020 N 21.11-19/001/83, письме от 01.03.2021 N 21-11-22/002/851, признанными незаконными по итогам судебного разбирательства по делу N А60-25512/2021, исходя из необходимости соблюдения принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) при установленном судами факте пользования ответчиком земельным участком за весь спорный период, апелляционный суд обоснованно указал, что плата за фактическое пользование земельным участком за период вынужденного продления периода пользования может быть уменьшена лишь на сумму понесенных ответчиком в результате незаконных действий истца убытков.

Вопреки доводам кассационных жалоб апелляционный суд, учитывая подачу заявления о предварительном согласовании 23.12.2019 и всех нормативно установленных сроков каждого из этапов предоставления, сделал обоснованный вывод о том, что при максимально сконцентрированных сроках подачи заинтересованным лицом документов на каждом этапе, право собственности предпринимателя Агеевой Н.В. на земельный участок не могло возникнуть раньше июля 2020 года.

В этой связи апелляционный суд правомерно заключил, что период вынужденного землепользования для предпринимателя начался с июля 2020 года, признал обоснованным по праву и по размеру представленный Администрацией в дело информационный расчет задолженности по оплате за землепользование, составленный в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, из расчета нормативно установленного размера арендной платы за период до июля 2020 года, а позднее - из расчета размера земельного налога.

Итоговая сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения с учетом начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами определена апелляционным судом правильно.

Выводы, исходя из которых установлен размер обязательства ответчика, сделаны апелляционным судом при правильном применении выработанного судебной практикой подхода об определении соответствующей платы за период вынужденного продления землепользования в виде разницы между подлежащей к взысканию платы за фактическое пользование и подлежащим уплате земельным налогом, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Доводы Администрации и предпринимателя Агеевой Н.В. со ссылками на неверное определение периода вынужденного пользования земельным участком были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отклоняя довод предпринимателя Агеевой Н.В. о том, что требования об уплате земельного налога могут быть заявлены только налоговым органом, в связи с чем в пользу Администрации денежные средства взысканы быть не могут, суд округа исходит из того, что указанный довод основан на неверном толковании норма права применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что Агеева Н.В. в спорный период не обладал ни одним из вещных прав на спорный земельный участок, перечисленных пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлась, а также из принципа платности землепользования и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Ссылка предпринимателя Агеевой Н.В. в кассационной жалобе на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы как на основание для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда также отклоняется судом округа как несостоятельная.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин его пропуска уважительными, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом того, что разрешение вопроса восстановления срока на подачу апелляционной жалобы произведено апелляционным судом исходя из его дискреционных полномочий, восстановление такого срока не является основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе исходя из того, что в рассматриваемом случае восстановление Администрации пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не привело и не могло привести к принятию апелляционным судом неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационных жалобах как Администрацией, так и предпринимателем Агеевой Н.В, судом округа отклоняются в полном объеме как несостоятельные. Указанные доводы по существу спора и приведенные в их обоснование обстоятельства были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А60-11629/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров