Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-3893/23 по делу N А71-12363/2021

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А71-12363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А71-12363/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец, общество УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 6971 руб. убытков и о возложении обязанности устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - общество ПКФ "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (далее - общество УК "Столичная").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 исковые требования общества УК "ЖРП N 8" к Министерству об обязании устранить недостатки в МКД N 133 по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А71-16541/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу общества УК "ЖРП N 8" взыскано 6971 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу N А71-12363/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу N А71-12363/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Истец 03.11.2023 обратился в суд с требованием о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, размер заявленных судебных расходов не сопоставим с размером исковых требований, а также с реально оказанными услугами и является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "ЖРП N 8" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом УК "ЖРП N 8" (заказчик) и обществом РИЦ "ЖРП 8" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021 N ЮУ/4-2021, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 16.10.2023, подписанным без претензий и замечаний.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, учел принцип разумности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в общей сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов, обществом УК "ЖРП N 8" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021 N ЮУ/4-2021 и платежное поручение от 31.10.2023 N 9012 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав их и оценив, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом УК "ЖРП N 8" доказан размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, принял во внимание фактически оказанные услуги по досудебному урегулированию спора и при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем совершенных представителем действий.

Оценивая размер вознаграждения представителя за оказанные юридически услуги, суд первой инстанции установил, что стоимость фактически оказанных и оплаченных обществом УК "ЖРП N 8" юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, включающая в себя составление претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16.11.2021, 12.01.2022, 18.02.2022, 20.04.2022, 27.05.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 12.12.2022 - 20 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 06.03.2023 - 5000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу от 27.05.2023 - 5000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объем оказанных юридических услуг

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Министерства о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов правомерно исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Министерства судебные расходы по оплате услуг представителя, в заявленной сумме, признав их размер разумным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

При этом согласованные обществом УК "ЖРП N 8" и представителем расценки на оказанные юридические услуги не являются завышенными, соотносятся с утвержденными в Удмуртской Республике минимальными ставками оплаты труда адвокатов по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А71-12363/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова