Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-3042/24 по делу N А60-59448/2023

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А60-59448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - общество "Вторичные ресурсы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60-59448/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Вторичные ресурсы" - Бердашков А.В. (доверенность от 26.02.2024 N 8/юр).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" (далее - общество "УКТ-99") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Вторичные ресурсы" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.03.2021 N 10/03-20Л в сумме 4 363 624 руб. 50 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 353 379 руб. 98 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вторичные ресурсы", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что у ответчика имелись все основания приостановить исполнения обязательств по договору поставки от 10.03.2021 N 10/03-20К в силу пункта 5 статьи 486 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по оплате товара со стороны истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили период задолженности и ее размер.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не были предоставлены надлежащие доказательства в обосновании исковых требований, а судами не была учтена компенсационная природа неустойки и проигнорированы правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "УКТ-99" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УКТ-99" (покупатель) и обществом "Вторичные Ресурсы" (поставщик) 10.03.2021 был заключен договор поставки N 10/03-20К, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает товар - кабель нефтепогружной б/у отечественного производства в полиэтиленовой изоляции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 4.3. договора поставки уплата неустойки не освобождает сторон от исполнения обязательств по договору и не влечет за собой расторжение договора.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что согласно спецификации от 10.03.2021 N 1 к вышеуказанному договору поставке подлежали: Кабель нефтепогружной б/у (марки КПБПЗ*25) в количестве 200 по цене за 1 тн 310 000 руб. (итого 62 000 000 руб.) и Кабель нефтепогружной б/у (марки КПБПЗ*16) в количестве 260 по цене за 1 тн 240 000 руб. (итого 62 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка всей партии товара производится в срок до 31.03.2021 на складе покупателя (грузополучателя) по адресу: г. Алапаевск, ул. Московская, дом 20, корпус 20.

Согласно пункту 5 спецификации оплата товара производится в течение 31 банковского дня с даты оформления приемосдаточного акта.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в период с 10.03.2021 (дата подписания спецификации) до 30.11.2022 поставщиком был поставлен следующий товар: Кабель нефтепогружной б/у (марки КПБП 3*25) в количестве 70, 863, что подтверждается УПД от 14.03.2021 N 3/14-1, от 15.03.2021 N 3/15-1, 18.03.2021 3/18-02, от 18.03.2021 N 3/18-03, однако в период до 30.11.2022 в адрес истца не был поставлен следующий товар: Кабель нефтепогружной б/у (марки КПБП 3*25) в количестве 129,137 (200 - 70,863) общей стоимостью 40 032 470 руб., Кабель нефтепогружной б/у (марки КПБП 3*16) в количестве 260 общей стоимостью 62 400 000 руб., в связи с чем 30.11.2022 покупателем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что поставка товара не осуществлялась в течение длительного времени, а также в связи с тем, что цех по приему лома по адресу г. Алапаевск, ул. Московская, 20 был продан третьему лицу.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6 спецификации в случае нарушения со стороны поставщика сроков поставки, предусмотренных пунктом 3 настоящей спецификации, покупатель вправе обратиться к поставщику с претензией в связи с нарушением срока поставки и начислить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 30.11.2022 исх. N 729/11-1 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество "Вторичные Ресурсы" указывал, в том числе на нарушение истцом обязательств по своевременной оплате товара, поставленного ему ранее по спецификации от 10.03.2021, и неверность произведенного им расчета неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, согласования сторонами ответственности за неисполнение обязательств поставщиком, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет взыскиваемых пеней с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в рассматриваемом случае возможности исключения ответственности самого поставщика перед покупателем за ненадлежащее исполнение условий договора поставки, а также отметив, что вопреки доводам апеллянта, условиями договора не предусматривалась предоплата за поставку товара,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ри этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомление от 30.11.2022, универсальные передаточные документы от 14.03.2021 N 3/14-1, от 15.03.2021 N 3/15-1, 18.03.2021 3/18-02, от 18.03.2021 N 3/18-03, а также принимая во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-104233/2022, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6 спецификации к договору.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 в сумме 4 363 624 руб. 50 коп., суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования (01.04.2022) начисление каких-либо финансовых санкций было приостановлено до 01.10.2022, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению частично: за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 (исключив период с 01.04.2022 до 01.10.2022 с учетом действия моратория) в размере 4 353 379 руб. 98 коп., при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было установлено.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) поставки от 31.11.2022 N 729/11-2 было направлено истцом в его адрес лишь 20.12.2022, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что данные обстоятельства не опровергает факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и не свидетельствуют о неправомерном начислении неустойки по состоянию на 30.11.2022, поскольку в марте 2021 года у поставщика не было никаких оснований для отказа от поставок, а срок оплаты товара еще не наступил.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих, в том числе о принятии поставщиком мер для минимизации нарушения им обязательств, соблюдения степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 10.03.2021 N 10/03-20Л и спецификации к нему, судами не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нижестоящих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично был удовлетворен заявленный обществом "УКТ-99" иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом возражения общества "Вторичные ресурсы", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60-59448/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова