Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-4247/24 по делу N А50-18795/2020

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А50-18795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Порт" (далее - общество "Диджитал Порт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А50-18795/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Диджитал Порт" - Федяев Д.А. (доверенность от 13.10.2023);

представитель акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь") - Баева В.А. (доверенность от 02.05.2024);

представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сыромотина К.А. (удостоверение);

Лепешкин Дмитрий Николаевич (лично, паспорт).

Общество "Диджитал Порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Порт Пермь" о взыскании 379 728 евро 68 евроцента, в том числе долга в размере 229 799 евро, процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 26.10.2020 в размере 149 929 евро 68 евроцента с последующим их начислением с даты вынесения решения до момента фактического возврата суммы займа по ставке 14% годовых в евро на сумму займа 229 799 евро, с уплатой всех сумм в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Порт Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что 13.03.2023 обществом "Порт Пермь" проведено внеочередное собрание акционеров, в ходе которого избран новый состав совета директоров, 02.06.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что избран новый единоличный исполнительный орган общества "Порт Пермь", а 21.06.2023 внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что избран новый единоличный исполнительный орган общества "Порт Пермь", при этом фактически незаконный контроль иностранного лица над стратегическим обществом устранен лишь летом 2023 г.; только после смены руководства в обществе "Порт Пермь", а также в дочернем обществе "Порт Пермь", Российская Федерация, как мажоритарный акционер, смогла провести проверки (ревизии), в ходе которых проанализированы все сделки обществ, совершенные в период существования контроля иностранного лица, по результатам проведенных проверок установлен ряд фиктивных сделок, совершенных для вида в целях вывода ликвидного имущества стратегического общества.

Заявитель указал, что все сделки проведены по одной схеме, "заем предоставлен" без какого-либо обеспечения в виде поручительства, залога недвижимого имущества, что свидетельствует о нехарактерном для бизнеса поведении сторон, а также "заем предоставлен" финансово-несостоятельному обществу (обществу "Порт Пермь"), у которого по бухгалтерскому балансу отражен чистый убыток - 31 634 000 (строка 2400). Информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организаций должна быть отражена в его балансе по строке "заемные средства" (1410) бухгалтерского баланса, в соответствии с абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, пункты 19, 20 ПБУ 4/99, по данной строке в бухгалтерском балансе общества "Порт Пермь" числится задолженность в размере 0,00 рублей. Заявитель ссылался на то, что у заемных отношений отсутствует разумный экономический интерес, экономическая целесообразность.

В апелляционной жалобе содержались ходатайства: о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной антимонопольной службы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывает на то, что только после восстановления законного корпоративного контроля в обществе "Порт Пермь" и выяснения всех обстоятельств совершенных сделок, у ответчика появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Апелляционная жалоба общества "Порт Пермь" принята к производству.

От общества "Диджитал Порт" в апелляционный суд поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором истец не возражал против восстановления обществу "Порт Пермь" срока, в том числе ввиду необходимости привлечения к участию в деле Прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной антимонопольной службы.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (лицо, не участвующее в деле, далее - Министерство), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Были приведены доводы о том, что в рамках дела N А50-10758/2017 и уголовного дела N 1000/2016 установлено, что в период с 2007 по 2016 группой лиц, осуществляющих руководство обществом "Порт Пермь", совершен ряд действий, в результате которых общество "Порт Пермь" перешло под контроль иностранного гражданина - Ч. Батлера, имущественные активы предприятия по фиктивным сделкам реализованы в адрес иностранных организаций (Далтамэн, СЕ, ООО "Порт Сити", ООО "Диджитал Порт"), исходя из установленных по делу N А50-10758/2017 обстоятельств, корпоративный контроль (в период с 2009 по 2023 г.) в ОАО "Порт Пермь" осуществлялся группой лиц, в которую входил иностранный инвестор - Ч. Батлер.

Министерство также указало в жалобе, что указанные сделки проведены по одной схеме: заем предоставлен без какого-либо обеспечения в виде поручительства, залога недвижимого имущества, что свидетельствует о нехарактерном для бизнеса поведении сторон. В данных заемных отношениях отсутствует разумный экономический интерес и экономическая целесообразность, при этом сделки, совершенные группой лиц, непосредственно затрагивают интересы Пермского края, являющегося акционером общества "Порт Пермь".

По мнению Министерства, истец причинил убытки Пермскому краю, в связи с чем Пермский край в лице Министерства должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, между тем, указанные обстоятельства дела N А50-18795/2020 судом первой инстанции не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела не установлено наличие денежных средств в размере, переданном по договорам займа, не проанализирована цель выдачи займа, воля сторон на заключение сделки, и иные обстоятельства, указывающие на реальность сделок. Действия истца, который незаконно получил контроль над обществом, свидетельствуют о намерении получить контроль над обществом "Порт Пермь" и его активами через процедуру принудительного взыскания в обход закона.

С учетом изложенного Министерство просило принять апелляционную жалобу и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, полагало, что подлежат привлечению к участию в настоящем деле следующие лица: Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края; Генеральная прокуратура Российской Федерации; Федеральная служба по финансовому мониторингу; Федеральная антимонопольная служба.

Лепешкин Дмитрий Николаевич (акционер общества "Порт Пермь") также обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что сделки, совершенные группой лиц, непосредственно затрагивают интересы Лепешкина Д.Н., поскольку он является участником общества "Порт Пермь" (доля участия - 19,21%), в связи с чем полагал, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, просил также принять его жалобу, восстановить пропущенный срок и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Федеральную антимонопольную службу.

Определением от 30.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная антимонопольная служба, Лепешкин Дмитрий Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Диджитал Порт" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что предоставление займа аффилированному лицу не является нарушением основ правопорядка. Истец указывает на то, что договоры займа не отнесены статьей 7 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечение обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) к сделкам, влекущим установление контроля над стратегическим хозяйственным обществом или его активами, и поэтому не подлежат контролю в соответствии с нормами названного закона, в связи с чем требования Закона N 57-ЗФ при предоставлении займа нарушены быть не могли.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что заем по договору от 29.02.2016 предоставлялся для погашения задолженности по ранее предоставленным порту в 2009 г. займам, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу N А50- 11137/15; ни общество "Диджитал Порт", ни Чарльз Батлер не имели никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп"; если бы займы не были предоставлены, порту бы грозила процедура банкротства; по сути, ответчик получил заем у истца для реструктуризации взысканной судом задолженности по ранее полученным в 2009 г. займам у другого лица.

Истец указывает на то, что, избежав банкротства, группа предприятий "Порт Пермь" по итогам 2022 г. вышла на объем выручки от реализации продукции 676,6 млн руб. и была передана государству в 2023 г. безвозмездно в устойчивом финансовом положении, что позволило достигнуть консолидированной выручки по итогам 2023 г. уже в 822,5 млн руб. утверждение о полном отсутствии обеспечения исполнения обязательств по договорам займа неверно. Исполнение обязательств обеспечено взысканием дополнительных процентов по пункту 1 стать 395 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1. договоров займа), являющихся санкцией, аналогичной неустойке.

Истец ссылается на то, что, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд не раскрыл, в чем они усмотрел противоречие основам правопорядка или нравственности, ограничившись перечислением обстоятельств, уже послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Порт Пермь", прокуратура, Лепешкин Д.Н. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.02.2016 между обществом "Диджитал Порт" (займодавец) в лице директора Сайгиной А.А. и обществом "Порт Пермь" (заемщик) в лице генерального директора Батлера Ч.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа, эквивалентную 229 799 Евро (валюта долга), в российских рублях (валюта платежа) в сумме 19 067 521 руб. 65 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется в рублях путем перечисления займодавцем денежных средств указанному заемщиком лицу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.02.2019.

Согласно пункту 1.6 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых, проценты начисляются в Евро и уплачиваются за время фактического пользования суммой займа вместе с суммой основного долга в рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа производится в сумме, эквивалентной сумме займа - 229 799 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического совершения платежа.

Во исполнение обязательств по договору, на основании письма общества "Порт Пермь" (исх. N 19 173/1 от 29.02.2016) истец согласно платежному поручению от 29.02.2016 N 80 перечислил 19 067 521 руб. 65 коп. в пользу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Евроинвестгрупп" (в настоящий момент по данным ЕГРЮЛ юридическое лицо прекращено, дата - 10.06.2022) в погашение задолженности ответчика перед указанным лицом, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу N А50-11137/2015.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств, 03.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения договора редакции) указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настаивал на том, что договор займа является одной из фиктивных, недействительных сделок, совершенных для вида в целях вывода ликвидного имущества стратегического общества.

Аналогичной позиции придерживаются третьи лица по данному делу, в том числе Генеральная прокуратура Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа от 29.02.2016 заключен в период после установления незаконного контроля иностранного инвестора над стратегическим обществом в нарушение положений Закона N 57-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу N А50-10758/2017 отказано в передаче кассационных жалоб Сайгиной Анны Александровны и Лепешкина Дмитрия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и указано на правильность выводов судов по существу спора - о том, что общество "Порт Пермь", имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлось самым восточным европейским портом Единой глубоководной системы Российской Федерации, через который возможна доставка грузов в акваторию Балтики и Средиземноморья, и одновременно крупнейшим портом Западно-Уральского региона, занимало доминирующее положение по оказанию услуг в портах России, активы общества оценивались в 3 000 000 000 руб., ежегодная выручка составляла свыше 500 000 000 рублей.

Незаконное установление корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного иностранного инвестора привело к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволило вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Впоследствии, по результатам рассмотрения дела N А50-10758/2017 фактически иностранный контроль полностью устранен в июне 2023 г. после смены состава совета директоров общества "Порт Пермь" и избрания нового единоличного исполнительного органа общества.

Указанные обстоятельства привели к обжалованию решения суда по настоящему делу о взыскании денежных средств по договору займа, вынесенного при полном признании иска со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 по делу N А50-17636/2023 удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о применении последствий недействительности сделок в виде возврата движимого и недвижимого имущества, признания права собственности отсутствующим, восстановлении записей о праве собственности общества "Порт Пермь" на имущество (основные производственные активы порта) в ЕГРН, признания права залога отсутствующим.

Суд указал, что сделка по увеличению уставного капитала общества "Порт Пермь", в результате которой основные производственные объекты, необходимые для обеспечения деятельности общества "Порт Пермь", были выведены из владения общества, совершенная во исполнение решения совета директоров общества "Порт Пермь", противоречит требованиям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена лицами, действующими исключительно в интересах Чарльза А.Б., контроль которого над стратегическим обществом не был согласован в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ, что повлекло возможность возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства.

Суд правильно принял во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что все сделки (договоры займа) проведены по одной схеме, денежные средства предоставлены без какого-либо обеспечения в виде поручительства, залога недвижимого имущества, что свидетельствует о нехарактерном для бизнеса поведении сторон, а также "заем предоставлен" финансово-несостоятельному обществу (обществу "Порт Пермь"), у которого по бухгалтерскому балансу отражен чистый убыток - 31 634 000 (строка 2400). Информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организаций должна быть отражена в его балансе по строке "заемные средства" (1410) бухгалтерского баланса, в соответствии с абзацем 2 пункта 17 ПБУ 15/2008, пункты 19, 20 ПБУ 4/99, по данной строке в бухгалтерском балансе общества "Порт Пермь" числится задолженность в размере 0,00 рублей, что у заемных отношений отсутствует разумный экономический интерес, экономическая целесообразность.

Апелляционным судом установлено, что непосредственно общество "Порт Пермь" денежные средства по договору не получало, денежные средства были перечислены на основании письма (исх.N 19 173/1 от 29.02.2016) по платежному поручению от 29.02.2016 N 80 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвестгрупп" во исполнение требования к ответчику со стороны указанного лица, которое получило право требования к ответчику по уступке от Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Швейцария) - также во исполнение заемных обязательств (дела N А50-11137/15, А50-21442/2013, в которых ответчик также не возражал против заявленных требований).

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 29.02.2016 является ничтожной сделкой (статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен в противоречие с обычной хозяйственной деятельностью общества "Порт Пермь", привел в совокупности с иными действиями руководства заемщика (в частности, по отчуждению имущества общества) общество "Порт Пермь" к тяжелому финансовому положению, в отсутствие какого-либо обоснования экономической целесообразности таких действий.

Доводы истца об отсутствии у руководства ответчика иной возможности улучшить финансовое положение ответчика, кроме заключения нескольких договоров займа и формального наращивания задолженности общества "Порт Пермь" перед взаимосвязанными с ним на тот момент лицами с учетом также незаконных действий по отчуждению основных производственных средств общества (установлено в деле N А50-17636/2023), рассмотрены и правильно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что заключение договоров займа в отсутствие реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность с учетом вывода основных средств предприятия, не может считаться экономически целесообразным.

Доводы истца об отсутствии взаимосвязи между обществами "Порт Пермь", "Диджитал порт" и "Евроинвестгрупп" правомерно признаны апелляционным судом необоснованными с учетом следующего.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества "Диджитал Порт" с 12.12.2014 и до настоящего времени является Сайгина А.А.

На момент заключения договора займа Сайгина А.А. также владела акциями общества "Порт Пермь", осуществляла корпоративные права в отношении организации в соответствии с указаниями Чарльза Батлера, что следует из обстоятельств дела N А50-10758/2017, в частности, с Сайгиной А.А., компаний "БОССВОРТ СЕ" и "Аматер" в доход Российской Федерации взыскано 79% бездокументарных акций стратегического предприятия общества "Порт Пермь" с номером государственной регистрации 1-01-11889-Е003Э. Судом по делу N А50-10758/2017 установлено, что совместные действия указанных лиц, подконтрольных гражданину Великобритании Чарльзу Батлеру, привели к установлению им незаконного контроля над обществом "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение для обороны и безопасности государства.

В рамках дела N А50-10758/2017 суды установили, что акционеры общества "Порт Пермь", подконтрольные Чарльзу Батлеру и владевшие на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Порт Пермь", состоявшегося 17.08.2010, в совокупности 64,08% голосующих акций в его уставном капитале (99,458% голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании), действуя согласованно в интересах Чарльза Батлера, приняли решение об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компании "Тететице". Решение об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" и размещение акций дополнительной эмиссии посредством закрытой подписки среди определенного круга акционеров не преследовало законной цели привлечения в общество "Порт Пермь" инвестиций, а было направлено на установление единой группой недобросовестных акционеров (иностранных инвесторов) корпоративного контроля над обществом "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение, в ущерб другим акционерам данного общества.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, при заключении спорного договора займа стороны действовали согласовано, в интересах иностранного инвестора и под его контролем.

Суд с учетом представленной Федеральной антимонопольной службы информации, на которую ссылается Генеральная прокуратура Российской Федерации, принял во внимание, что прослеживается связь между обществами "Порт Пермь" и "Диджитал Порт" с одной стороны и обществом "Евроинвестгрупп" (генеральный директор и учредитель с долей 66% в уставном капитале общества с 23.04.2014 Федоров Дмитрий Александрович; учредитель с долей 34% в уставном капитале общества с 23.04.2014 Елькин Роман Евгеньевич) с другой стороны.

Согласно информации Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2023 N сп/84410-ДСП/23:

- 11.06.2013 Иннервейк, Мабина и Личфилд выдали доверенности на участие в общих собраниях и голосовании акционеров Порта от своего имени на 1 год в пользу Гусева А.Г., Поддубного А.А., Котова И.К., Кокорина И.В.;

- 23.05.2014 Поддубный А.А. передоверил права акционеров Порта, принадлежащие Мабине и Иннервейку, Елькину Р.Е. и Федорову Д.А. (участвовать от имени общества, голосовать на общих собраниях, поднимать любые заявления);

- 26.05.2014 Личфилд выдала доверенность Гусеву А.Г., Поддубному А.А., Котову И.К., Елькину Р.Е., Федорову Д.А.

- 28.09.2015 Федоров Д.А. приобрел 100% акций Иннервейк и Мабины у Марк Рич.

- 27.05.2020 Федоров Д.А. продал 50% акций Мабины и 50% акций Иннервейка Лепешкину Д.Н.

Таким образом, как верно счел апелляционный суд, довод истца об отсутствии взаимосвязи между лицами, участвующими в заемном правоотношении по спорному договору, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд обоснованно отметил, что общество "Евроинвестгрупп" согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 10.06.2022 и являлось взаимозависимым лицом на момент заключения договора займа от 29.02.2016 с истцом и ответчиком. Следовательно, спорная сделка (договор займа от 29.02.2016), совершена аффилированными между собой лицами, экономическая целесообразность совершения указанной сделки документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта 4 статьи 167 (в силу которых суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности), а также статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата займодавцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что договор займа заключен между взаимозависимыми лицами, в период установления незаконного иностранного контроля над обществом "Порт Пермь", в отсутствие экономической целесообразности, а также то, что денежные средства в размере, переданном по договору займа, в распоряжение ответчика фактически не поступали, использование их заемщиком не доказано, договор займа от 29.02.2016 является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 правильно отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы Обществом, судом округа отклоняется, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием апелляционного суда, такой срок может быть восстановлен судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд достаточным образом мотивировал и обосновал восстановление пропущенного срока в рассматриваемом деле, приняв во внимание мнение истца, доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А50-18795/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Перемышлев