Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-3138/24 по делу N А50-28584/2022

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А50-28584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 по делу N А50-28584/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (истец, общество "СМУ N 11") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик, общество "Т Плюс") об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в виде отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411067:56 охранной зоны теплотрассы с реестровым номером 59:01:-6.4764 (учетный номер 59:01.2.4130), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. за первую неделю неисполнения, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб., до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 иск удовлетворены. На общество "Т Плюс" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, касающиеся отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411067:56 охранной зоны теплотрассы с реестровым номером 59:01:-6.4764 (учетный номер 59:01.2.4130). В случае неисполнения в установленный срок решения суда с общества "Т Плюс" в пользу общества "СМУ N 11" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения настоящего решения, до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе обществом "Т Плюс" приведены доводы о том, что иск удовлетворен судами ошибочно, обязанность по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменений об отсутствии на земельном участке охранной зоны тепловой сети, возложенная судами на общество "Т Плюс", исполнена им быть не может, принятые по делу судебные акты являются неисполнимыми, требования истца затрагивают интересы Управления Росреестра по Пермскому краю, подобные требования являются ненадлежащим способом защиты прав, по существу направлены на возложение на регистрирующий орган дополнительных обязанностей, могут быть предъявлены только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Указывает на то, что суды при разрешении спора не установили фактическую границу сопряжения тепловых сетей с кадастровыми номерами 59:01:4411067:3110 и 59:01:4410067:2825, координаты места врезки не установлены, при проведении судебной экспертизы экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос, а также судами не учтено содержание вступивших в законную силу судебных актов - решений Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-23004/2014, А50-380/2015, А50-15324/2018, которыми установлено осуществление поставки тепловой энергии до конечного потребителя по сетям истца. Полагает, что значимые для дела обстоятельства судами не установлены, выводы, приведенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности общества "СМУ-11" на объект незавершенного строительства (торгово-развлекательный комплекс) с кадастровым номером 59:01:4411067:3483 общей площадью 15 565,2 кв.м, степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, на основании разрешения на строительство от 13.12.2017 N 59-RU90303000-843- 2017 со сроком действия до 13.10.2022.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке 59:01:4411067:56 общей площадью 3 602,3 кв.м, расположенном по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, предоставленном истцу для строительства многофункционального административного здания на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2007 N 053-07С.

Срок действия договора аренды истек 24.05.2010.

В иске истец указывал на то, что в градостроительном плане земельного участка от 22.06.2021 приведена информация об охранной зоне тепловой сети в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56; в действительности тепловая сеть и ее охранная зона расположены за пределами земельного участка; истец направлял ответчику письменные требования о внесении изменений в ЕГРН об отсутствии на земельном участке охранной зоны тепловой сети, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность внесения им изменений в ЕГРН без проведения кадастровых работ, на недопуск представителей ответчика на арендованный истцом земельный участок для выполнения указанных работ, недоказанность отсутствия охранной зоны тепловой сети в границах арендованного истцом земельного участка.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, доводы истца признаны правомерными, в том числе с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что тепловая сеть с соответствующей охранной зоной расположены за границами арендованного истцом земельного участка, в то же время сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН в том числе применительно к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411067:56.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, судам в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия следует определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений, исходя из положений Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного истец при необходимости совершения конкретных действий, направленных на устранение допущенного нарушения обязательства, возникшего в рассматриваемом правоотношении в силу закона, в целях обеспечения исполнимости судебного акта должен обозначить конкретные действия, необходимые для исполнения спорного обязательства и требования, в соответствии с которыми оно должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем, как полагает суд округа, при принятии обжалуемых судебных актов вышеуказанные разъяснения судами не были учтены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 104 и пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий (в числе прочего, охранная зона тепловых сетей) устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований, установленных Правилами N 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, (абзац 3 указанного пункта) загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст.7 указанного Закона ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 7 данного Закона установлено, что орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 10 Закона сведения о зонах с особыми условиями использования территорий вносятся в реестр границ.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав как в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, так и в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении сведений в реестр границ.

В соответствии с пунктом 18.1 ст.32 Закона обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав на основании пунктов 3, 8 - 10, 18 и 21 части 1, пунктов 4 и 5 части 3, частей 3.1, 15.1 и 15.2 настоящей статьи, является перечень координат характерных точек границ соответственно населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территорий, публичных сервитутов, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, лесопарковых зеленых поясов, лесничеств, Байкальской природной территории и ее экологических зон с указанием среднеквадратической погрешности определения таких координат, содержания ограничений в использовании земельных участков в границах соответствующих зон и территорий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управление Росреестра по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поясняло, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56 в ЕГРН имеются сведения о незарегистрированных ограничениях, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации - ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны тепловой трассы, назначение - инженерные сети, протяженность 317,7 п.м (т.1 л.д.102-103).

Также в деле имеется уведомление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 27.01.2017 N 19-30-349 (т.1 л.д.160-162) о поступлении в порядке информационного взаимодействия пакета документов охранной зоны тепловой сети протяженностью 317,7 кв.м (лит.4) и внесении в ЕГРН сведений о данной зоне с особыми условиями территории.

Таким образом, сведения об указанной истцом в иске охранной зоне внесены в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "СМУ N 11" ссылалось на то, что в градостроительном плане земельного участка от 22.06.2021 приведена информация об охранной зоне тепловой сети в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56; в действительности тепловая сеть и ее охранная зона расположены за пределами земельного участка; указание в градостроительном плане земельного участка на наличие охранной зоны тепловой сети препятствует использованию земельного участка в соответствии с теми целями, для осуществления которых он предоставлен. Таким образом истцом требования предъявлены к ответчику как к владельцу тепловой сети, в отношении которой нормативно установлена охранная зона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность внесения им изменений в ЕГРН без проведения кадастровых работ, на недопуск представителей ответчика на арендованный истцом земельный участок для выполнения указанных работ, недоказанность отсутствия охранной зоны тепловой сети в границах арендованного истцом земельного участка.

Судами приведенные истцом доводы признаны обоснованными, подтвержденными доказательствами. Возражения ответчика отклонены.

Вместе с тем, документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне, судом первой инстанции не получены, не исследованы, оценка им не дана, в то время как это необходимо для правильного рассмотрения спора, в том числе для определения того, нарушены ли права истца отражением в ЕГРН сведений об охранной зоне, и связано ли данное нарушение с действиями ответчика.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197, указанные Правила должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В том числе в пунктах 2, 4 Правил определено, что охрана тепловых сетей, включающая установление их охранной зоны, осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-26967/2010 обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности общества "Строительно-монтажное управление N 11" на вынос теплотрассы с назначением: инженерные сети, протяженностью 315 п.м., лит. 1, по адресу: г.Пермь, Свердловский р-н, ул. Лодыгина, 44а, с началом врезки в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2. Встречный иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности общества "Пермская сетевая компания" на часть объекта инженерные сети по адресу: г.Пермь, ул. Лодыгина, 52, от врезки в существующую сеть до смотровой камеры СК-2".

Разрешая спор по делу N А50-26967/2010, суд исходил из того, что в ЕГРП содержалась информация о зарегистрированных правах сторон на спорный объект недвижимости, объект зарегистрирован с указанием разных адресов, разной протяжённости и различного названия: - тепловая трасса, назначение: инженерные сети, протяженностью 313,7п.м. (лит. 4), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, начало - тепловая камера ТК-763-3, конец - здание ЦТП-18 по ул. Лодыгина, 52 (в отношении прав общества "ПСК"); - вынос теплотрассы, назначение: инженерные сети, протяженностью 315 п.м., лит. 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Лодыгина, 44а, начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2 (в отношении прав общества "СМУ N 11).

При рассмотрении данного дела судом проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта инженерная сеть протяжённостью 313,7 п.м (2 трубы: 313,7*2=627 м) литер "4", начало - тепловая камера ТК-763, конец - здание ЦТП-18 по ул. Лодыгина, попала под пятно застройки торгового центра. На объекте выполнен вынос сети из пятна застройки путём врезки в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2, протяженность трассы 157,5 (2 трубы - 157,5*2=315 м). При выполнении работ по выносу сети из пятна застройки выполнен демонтаж трубопровода системы отопления под пятном застройки. Выполнена прокладка (монтаж) нового участка: начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера КС-2 по ул. Лодыгина, 44а, который является участком объекта: начало - тепловая трасса ТК-763-3, конец - здание ЦТП18 по ул. Лодыгина, 52 (т. 4 л.д. 146). Прокладка участка: начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера КС-2 по ул. Лодыгина, 44а осуществлена по новой трассе (на новом земельном участке). При прокладке трубопровода изменён способ прокладки трубопровода (прокладка труб в канале заменена на бесканальную прокладку), использованы трубы в особой изоляции - пенополиуретановой.

Суд установил, что обществом "ПСК" спорный объект приобретен по договору купли-продажи от 18.12.2008, заключённому с МУП "Пермгоркоммунтепло". Вместе с тем по результатам исследования доказательств в указанном деле суд пришел к выводам о том, что вынос теплотрассы осуществлен обществом "СМУ N 11" как строительство нового объекта, пришел к выводам о приобретении обществом права собственности на данную часть теплотрассы как на вновь построенный объект, с учетом обстоятельств дела признал отсутствующим право собственности общества "ПСК" на объект.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-26967/2010, при разрешении спора по настоящему делу судами не учтены, не принято во внимание то, что вынос теплотрассы, сопровождавшийся демонтажем участка ранее проложенной трассы, выполнением нового участка в ином месте, осуществлен обществом "СМУ N 11". С учетом этого охрана тепловой сети (выноса теплотрассы), включающая изменение ее охранной зоны, должна осуществляться собственником, то есть истцом (пункты 2, 4 Правил N 197).

Ответчиком даны суду объяснения о том, что после вступления в законную силу приведенного выше судебного акта по делу N А50-26967/2010 общество "СМУ N 11" обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРН относительно тепловой трассы, права общества "ПСК" на которую были зарегистрированы (кадастровый номер 59:01:4411067:3110), регистрирующим органом на основании представленных обществом "СМУ N 11" документов в ЕГРН внесены изменения, в результате чего протяженность тепловой сети с кадастровым номером 59:01:4411067:3110 составила 156 п.м. Указанные доводы ответчика судом не проверены, соответствующие доказательства не получены.

Суд также не установил, предприняты ли истцом меры к установлению охранной зоны принадлежащей ему тепловой сети (выносу теплотрассы), то есть к изменению охранной зоны, ранее установленной для участка теплотрассы, внесены ли сведения об указанной зоне в ЕГРН, определены ли ее границы, обусловленные местоположением выноса теплотрассы, учитывая что изменение местоположения ранее существующей трассы вызвано действиями истца в своих интересах.

Кроме того, при разрешении спора судом оставлены без внимания и оценки доводы как ответчика, так и третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что внесение в ЕГРН изменений, на которых настаивал истец, в силу требований п. 18.1 ст.32 Закона N 218-ФЗ невозможно без представления необходимых для этого документов, в том числе перечня координат характерных точек границ зоны с особыми условиями территории (охранной зоны). На наличие таких документов в его распоряжении истец не указывал, согласно сформулированным истцом в иске требованиям выполнение данных документов силами ответчика предметом спора не является.

Судом данный вопрос на обсуждение сторон не поставлен, должным образом не исследован, вместе с тем иск удовлетворен с присуждением истцу за счет ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Таким образом принятыми по делу судебными актами не устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях, не обеспечена реальная защита либо восстановление нарушенного права, не соблюден общеправовой принцип исполнимости судебных актов, в том числе не определен порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не выяснена возможность реального исполнения судебных актов.

Учитывая основания иска, приведенные истцом (нарушение прав арендатора земельного участка, предоставленного для строительства), при рассмотрении дела также необходимо установить, является ли действующим договор аренды земельного участка от 09.06.2007 N 053-07С со сроком действия до 24.05.2010, и разрешено ли истцу дальнейшее строительство на указанном участке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить направленность требований истца, предложить истцу сформулировать заявленные требования, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, разрешить спор в соответствии с законом и соблюдением принципа исполнимости судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 по делу N А50-28584/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина