Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-3834/24 по делу N А60-50316/2023

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А60-50316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-50316/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Кривченков Н.А. (доверенность от 20.12.2022 N ПЭ/47-2023);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В. (доверенность от 27.07.2023 N 1171/23).

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 042 979 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за период с 07.06.2023 по 01.09.2023, в сумме 453 695 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "СОГАЗ" в пользу общества "Россети Урал" взысканы задолженность в сумме 1 042 979 руб. 17 коп., неустойка в сумме 90 739 руб. 18 коп.; с продолжением начисления с 02.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик воспользовался своим правом на проверку представленного истцом расчета и установил, что согласно отчету от 27.10.2023 N 05.23.02990, выполненного обществом "ПАРУС", размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 709 519 руб. 17 коп.

Вместе с тем суд не дал оценку тому факту, что подтвержденные восстановительные расходы составляют 709 519 руб. 17 коп. и не превышают размер условной франшизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что истец представил в материалы дела и ответчику полный пакет документов, предусмотренный договором, все затраты документально подтверждены согласно условиям договора; ссылка ответчика на отчет от 27.10.2023 N 05.23.02990 является необоснованной, так как сумма возмещения по отчету занижена по причине "непредоставления документов о закупке оборудования".

Вместе с тем, как указывает общество "Россети Урал", предоставление указанных документов на этапе предварительного страхового возмещения договором не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Россети Урал" (ранее - общество "МРСК Урала") и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444.

По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1. - 6.2. договора).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб. (пункт 5.1. договора).

В период действия договора страхования 28.09.2022 на ПС 35 кВ Дмитриевская филиала общества "Россети Урал" - "Пермэнерго" произошло хищение имущества.

Страхователем выявлено хищение следующего оборудования: разъединителей РВЗ-10/630 в количестве 15 шт., выключателей типа ВК-10- 630-20 в количестве 5 шт.

По факту хищения следователем СО ОМВД по Ильинскому городскому округу возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление от 18.10.2022 N 12201570049000116.

Согласно локальному сметному расчету затраты на восстановление составят 1 042 979 руб. 17 коп.

Истец 28.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неосуществление страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор страхования имущества от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444, признав отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование истца об оплате страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер начисленной истцом неустойки до 90 739 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно норме подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Нормой пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами, факт наступления страхового случая (хищение оборудования), в связи с которым общество "Россети Урал" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу норм статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-I стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям пункта 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления в период действия договора страхового случая, а также затраты на восстановление, принимая во внимание, что заключенный между обществом "Россети Урал" и обществом "СОГАЗ" договор страхования имущества предусматривает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выплате страхового возмещения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7.1.10 договора страхования, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установив основания для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно отчету от 27.10.2023 N 05.23.02990, выполненного обществом "ПАРУС", размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 709 519 руб. 17 коп.; вместе с тем суд не дал оценку тому факту, что подтвержденные восстановительные расходы составляют 709 519 руб. 17 коп. и не превышают размер условной франшизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность страховщика по запросу страхователя в случае признания события страховым, осуществить предварительную страховую выплату в размере 100 % от суммы, указанной в локальном сметном расчете без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли.

Согласно условию пункта 8.1.3 договора, документом, необходимым для выплаты предварительного страхового возмещения (предварительная страховая выплата) является локальный сметный расчет.

Договором не предусмотрено предоставление иных документов на этапе осуществления предварительного страхового возмещения. Стороны обязаны руководствоваться только локальным сметным расчетом.

Как установлено судами, в материалы дела представлены справки о размере убытка, локальный сметный расчет, которыми подтвержден размер убытка, которые ответчиком не оспорены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что страхователем представлены и иные обосновывающие требования документы, в том числе дефектная ведомость, справки о нахождении имущества на балансе, акты выполненных работ, справка о накладных расходах, расчет затрат на оплату труда с нарядами-допусками и табелем учета рабочего времени, акт на списание материалов, договор поставки.

Вопреки доводам заявителя жалобы отчет от 27.10.2023 N 05.23.02990 не может быть положен в обоснование расчета страхового возмещения, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является локальный сметный расчет.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер убытков подтвержден документально, превышает франшизу, в связи с этим подлежит взысканию в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-50316/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных