Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-2388/24 по делу N А07-4551/2023

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А07-4551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество "УралСпецСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07-4551/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от заявителя жалобы 04.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "БрусчаткаПремиум" (далее - общество "БрусчаткаПремиум") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралСпецСтрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 141 800 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 883 руб. 14 коп., с их последующим начислением до момента фактического погашения долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 141 800 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 856 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску 55 150 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСпецСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, а в случае наличия основания для изменения решения (при отказе в проведении заявленной в жалобе экспертизы) просит учесть, что сальдо по поставке товара в рамках исполненных в 2021-2022 годах договоров составило 4 571 250 руб. 03 коп. (сумма пропорционально измененных процентов будет составлять 96 747 руб. 69 коп. против удовлетворенных 129 987 руб. 43 коп.), в связи с чем просит уменьшить сумму требований, подлежащих удовлетворению до фактического размера задолженности по первоначальным требованиям, а также учесть изменение оснований для удовлетворения (другие договоры поставки); помимо этого при расчете суммы требований, подлежащих удовлетворению, просит также учесть проведенный зачет суммы задолженности перед истцом и суммы обязательств по возмещению причиненных убытков и удовлетворенного требования о снижении стоимости товара ненадлежащего качества.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обжалуемые им судебные акты не содержат расчета начисленных и взысканных процентов, о которых идет речь в резолютивной части решения суда, а также на то, что суд не дал оценки представленному заявлению о зачете, не дал оценки тому, что порядок оспаривании зачета иной, способ защиты права истца не соответствует выраженной позиции ответчика.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), условия заключенного между сторонами договора поставки, переписку в мессенджере между руководителями истца и ответчика и уведомление о проведении зачета в части суммы причиненных убытков в размере 3 477 600 руб., полагает, что задолженность в заявленном обществом "БрусчаткаПремиум" размере у ответчика отсутствует, в связи с чем, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы просит при вынесении судебного акта учесть фактически произведенный зачет компенсации (возмещения) суммы стоимости понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в счет оплаты покупной стоимости товара надлежащего качества (из другой партии).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

При этом суд округа также полагает необходимым повторно указать кассатору, что заявленное им в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку подача заявления о проведении экспертизы по делу на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена, и рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Обществом "БрусчаткаПремиум" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.08.2022 между обществом "УралСпецСтрой" (покупатель) и обществом "БрусчаткаПремиум" (поставщик) был заключен договор поставки N БПЦБ000603, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указывается в заказе клиента NБПЦБ000603 от 11.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора приемка и осмотр товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем или его уполномоченным представителем при получении товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае обнаружения дефектов бетонной поверхности плит бетонных тротуарных, покупатель обязан до начала укладки товара вызвать представителя поставщика; а в случае несоблюдения данного условия покупателем, поставщик не несет ответственность перед покупателем за возникшие в дальнейшем рекламации к продукции.

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора на момент заключения договора составляет 25548250 руб. 67 коп., в т.ч. НДС (20 %).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали форму оплаты: покупатель вносит аванс 30% от суммы заказа после сообщения о готовности товара к отгрузке, оставшуюся часть оплаты за товар и транспортные услуги по факту прибытия каждой партии товара на объект покупателя.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик поставил покупателю товар (тротуарную плитку) на общую сумму 21 141 800 руб.

72 коп., который был оплачен последним частично, на сумму 15 000 000 руб., а в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 07.02.2022, задолженность общества "УралСпецСтрой" в пользу общества "БрусчаткаПремиум" по состоянию на 07.02.2023 составляет 6 141 800 руб.

72 коп.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 16.01.2023 с требованием оплатить задолженность, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на поставку ему истцом товара ненадлежащего качества и понесенные в связи с эти издержки, на передемонтаж тротуарной плитки (поставленного товара), при этом, не оспаривая факт поставки товара, просил при вынесении решения учесть фактически произведенный зачет компенсации (возмещения) суммы стоимости понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в счет оплаты покупной стоимости товара надлежащего качества (из другой партии).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества "БрусчаткаПремиум" частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истом товара и наличия задолженности в размере 6 141 800 руб. 72 коп., произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 22.08.2023 в сумме 308 856 руб. 86 коп., подлежащих взысканию за несвоевременную оплату ответчиком товара, отклонив возражения последнего о недействительности зачета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при условии подтверждения факта поставки истцом ответчику товара по договору от 11.08.2022 N БПЦБ-000603 на взыскиваемую сумму, недоказанности некачественности такого товара, а также при отсутствии факта его оплаты, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

При этом в силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы за период с августа по декабрь 2022 года, и установив факт поставки истцом товара на спорную сумму, в отсутствие до рассмотрения дела каких-либо претензий по его качеству со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание уведомление о зачете от 15.05.2023 и содержание письма Администрации от 12.04.2022 N 436, предписания от 11.04.2022 N 1/22, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 6 141 800 руб. 72 коп. за приятый покупателем товар и 308 856 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с 29.12.2022 по 22.08.2023, с продолжением их начисления с 23.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 11.08.2022 N БПЦБ000603 судами не допущено, при этом оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности того, что обществу "УралСпецСтрой" как подрядчику по заключенному с третьим лицом договору предъявлялись претензии за нарушение правил производства работ, а не за ненадлежащее качество товара, а также учтено, что после проведения им дополнительных работ по переукладке плитки, работа была принята Администрацией и оплачена, что было подтверждено самим представителем ответчика в судебном заседании.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, возражения общества "УралСпецСтрой" относительно качества поставленного товара, о зачете встречных требований, несогласие с размерами взысканного долга и процентов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07-4551/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова