Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2024 г. N Ф09-3741/24 по делу N А60-41281/2023

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

Дело N А60-41281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзхолодсервис" (далее - общество "Союзхолодсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-41281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества "Союзхолодсервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотивам невозможности обеспечения явки своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя ответчика в отпуске, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция ответчика относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" (далее - общество "Железнодорожное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Союзхолодсервис" о взыскании убытков в размере 236 469 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Союзхолодсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, общество "Союзхолодсервис" указывает, что перечисленные в исковом заявлении материалы и работы от 02.11.2022 имели отношение к холодильной установке в целом, а не только к компрессору; работы в соответствии с актом выполнены без замечаний, ошибок в работе холодильной установки не возникало. Ответчик ссылается на акт дефектации, согласно которому произошло повреждение редукционного клапана маслонасоса по причинам временного износа, загрязнения и последующего повреждения клапана, на дату составления претензии срок эксплуатации компрессора составлял 37 лет. Кассатор также считает, что действия исполнителя соответствовали условиям договора, ГОСТов и технических условий.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.05.2019 между обществом "Союзхолодсервис" (исполнитель) и обществом "Железнодорожное" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 5/СХС-СО/2019 (далее - договор), дополнительное соглашение от 15.08.2022 N 4 к договору, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ежемесячного технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (TP) холодильного и технологического оборудования (компрессор, воздухоохладитель, конденсатор, шкаф управления холодильной системой), используемого для охлаждения соответствующего нежилого помещения истца.

Согласно пункту 2.5 договора если исполнитель не может самостоятельно установить причину выхода из строя оборудования, он своими силами проводит проверку данного оборудования в независимом техническом центре. При этом все расходы, включая расходы на демонтаж оборудования и доставку его до технического центра, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае возникновения поломок оборудования по вине исполнителя или в результате некачественного обслуживания, исполнитель обязуется осуществить ремонт за свой счет.

Компрессор был приобретен истцом в рабочем состоянии и установлен на объекте силами ответчика 15.08.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2022.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2022 исполнителем произведен ремонт компрессора; с учетом затрат на материалы расходы истца на ремонт холодильного оборудования по акту от 02.11.2022 составили 52 920 руб. 08 коп.

Истцом 09.03.2023 обнаружено, что холодильное оборудование работает неисправно, о чем ответчик был уведомлен. Ответчиком произведена диагностика и снова выявлены неполадки в работе компрессора, описанные в акте выполненных работ от 09.03.2023; ответчиком произведен ремонт компрессора, с учетом затрат на материалы расходы истца на ремонт по акту от 09.03.2023 составили 37 237 руб. 60 коп.

Ответчиком 16.03.2023 проводилось техническое обслуживание холодильного оборудования и ремонтные работы оборудования в связи с неполадками, о чем составлен соответствующий акт от 16.03.2023. Расходы по акту от 16.03.2023 составили 4 800 руб.

При проведении очередного ежемесячно технического обслуживания 12.04.2023 ответчиком были исправлены новые недостатки в работе оборудования, произведен ремонт компрессора с использованием материалов (реле контроля смазки 1 шт.) на 7 100 руб.

Однако 17.04.2023 обслуживаемое холодильное оборудование вышло из строя, о чем ответчик был уведомлен.

Сотрудники ответчика прибыли 17.04.2023 на вызов для проведения диагностики и установления причин поломки оборудования. По итогам диагностики ответчиком составлен акт выполненных работ, в котором указано, что произошла сработка реле контроля смазки, выявлено отсутствие масляного фильтра-сетки, масло темное, требуется его замена, поведены замеры давления масла, компрессор не развивает необходимого давления масла.

В целях выявления причин неработоспособности компрессора истец 21.04.2023 доставил оборудование сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" (далее - общество Инторгтех "Холодильные системы"), которым произведена дефектация компрессора и произведена замена расходных материалов.

Согласно акту по результатам дефектации от 21.04.2023, составленному обществом Инторгтех "Холодильные системы", причинами, вызвавшими сбои в работе компрессора являются: повреждения редукционного клапана маслонасоса из-за загрязнений, эксплуатация без фильтра маслонасоса; аномально большое количество масла в полости нагнетания из-за неудовлетворительного состояния масла и/или несоответствия хладагента маслу и/или работы компрессора в режиме "влажный ход"/залив.

Сумма расходов истца на выполнение обществом Инторгтех "Холодильные системы" вышеуказанных работ составила 12 020 руб.

Помимо изложенного по акту от 21.04.2023 истцом понесены расходы на демонтаж/монтаж компрессора для его доставки на проведение дефектации и обратной установки на объекте в общей сумме 14 000 руб.; расходы на дозаправку оборудования маслом на сумму 10 965 руб. 48 коп.

По итогам проведения дефектации обществом Инторгтех "Холодильные системы" 21.04.2023 были определены причины поломки компрессора, которые при проведении ТО и ремонта сотрудниками ответчика за период с 15.08.2022 по 21.04.2023 не были выявлены.

Истцом 18.05.2023 обнаружено, что монтаж маслоотделителя холодильного оборудования произведен неправильно, а именно: вход-выход на маслоотделителе компрессора перепутаны местами, вследствие чего холодильная установка работала в аварийном режиме с 03.11.2022.

Демонтаж старого маслоотделителя и монтаж нового маслоотделителя был произведен силами ответчика 02.11.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2022.

Впоследствии 18.05.2023 путем направления уведомления на электронную почту общества "Союзхолодсервис" истцом было сообщено о том, что холодильное оборудование не работает и необходимо прибыть на объект для фиксации вышеуказанного факта и обсуждения дальнейших действий по приведению холодильной установки в работоспособное состояние. Повторное уведомление о необходимости прибытия на объект было направлено ответчику 22.05.2023.

Поскольку сотрудники общества "Союзхолодсервис" в установленные сроки на объект не прибыли, истец обратился в стороннюю организацию за проведением диагностики и устранением ошибок в работе холодильного оборудования, допущенных обществом "Союзхолодсервис" 02.11.2022 при монтаже маслоотделителя.

В указанных целях между истцом и индивидуальным предпринимателем Лебедевой О.А. (далее - предприниматель) заключен договор подряда от 18.05.2023, в ходе исполнения которого предпринимателем были выполнены работы по диагностике холодильного оборудования, по монтажу масляного ресивера, регулятора уровня масла ВС-ОМ 1, масляного фильтра, замены масла, настройки драйвера, пусконаладки, по замене и заправке маслом на общую сумму 55 000 руб.

Сотрудниками указанной сервисной службы составлен акт дефектации, указывающий на причины неисправной работы холодильного оборудования, в котором указано на некачественное выполнение технического обслуживания оборудования.

Ссылаясь на несение убытков в общей сумме 236 469 руб. 68 коп., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проведению технического обслуживания и текущего ремонта холодильного и технологического оборудования, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты выполненных работ, подтверждающих факты замены компрессора ответчиком, проведение последним работ по замене маслоотделителя, неверный монтаж которого, согласно выводам акта о дефектации, явился причиной неработоспособности компрессора и привел к аварийной остановке работы холодильного оборудования, суды признали, что ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению диагностики оборудования и выявлению дефектов и недостатков подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Установив, что в результате некачественно оказанных услуг истцом понесены затраты на устранение выявленных недостатков (демонтаж диагностика, дефектация оборудования, замена маслоотделителя, заправка маслом и т.д.), суды пришли к выводу о доказанности факта несения спорных расходов и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и указанными расходами.

В свою очередь ответчик, возражавший против исковых требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг позицию истца, ходатайство о назначении экспертизы обществом "Союзхолодсервис" также не заявлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и признаны окружным судом направленными на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем выводы судов в части размера взыскиваемых с ответчика убытков не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Из материалов настоящего дела (платежных поручений на оплату) усматривается, что в состав стоимости устранения недостатков включен НДС.

В нарушение изложенных правовых позиций суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков НДС. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-41281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова