Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2024 г. N Ф09-3091/24 по делу N А07-30572/2023

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

Дело N А07-30572/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школа N 45 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - школа, учреждение, МАОУ "Школа N 45 с углубленным изучением отдельных предметов") на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А07-30572/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель Иванов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к школе, учреждение) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, школа обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражал против указанного порядка рассмотрения спора, направив соответствующие возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Между тем указанные ходатайства ответчика судом не рассмотрены. Полагает, что к участию в рассмотрении дела необходимо было привлечь Администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан, являющаяся учредителем школы. Кассатор отметил, что дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Представленный истцом в материалы дела проект по делу N А07-17645/2022 судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 ответчик не считает допустимым доказательством по делу виду не соблюдения всех необходимых требований к такого рода документам. Указал, что судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, суд не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, притом, что оригиналы договора подряда и акта выполненных работ, комплект сметной документации, изготовленный предпринимателем по договору, прошедший госэкспертизу, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения сторонами спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суду не представлялись и не исследовались. Ответчиком путем направления отзыва заявлено о непризнании иска, об отсутствии подписанного акта о приемке работ, о неисполнении обязательств подрядчиком, о неправильности арифметических расчетов и самого алгоритма расчета. Документы, представленные истцом в качестве новых доказательств по делу, ответчику направлены не были. Считает, что решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, не соответствует закону, поскольку в нем не указаны основание возникновения обязательства, период, за который судом произведено взыскание, а также основание возникновения задолженности. Кроме того, указал, что в решении суда отсутствует алгоритм расчета неустойки, что не позволяет проверить его правильность, а также сослался на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Полагает, что суд не должен был ссылаться на материалы дела N А07-17645/2022 в отсутствие извещения сторон об этом и без выяснения правовой позиции сторон по данному вопросу. Полагает, что указанные действия судов нарушили принцип равноправия сторон при судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иванов Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (Подрядчик) и учреждением (Заказчик), 11.09.2020 заключен договор на оказание услуг по составлению сметной документации N 11-01.

Согласно договору от 11.09.2020 предприниматель Иванов Д.А. обязан составить комплект сметной документации (Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет. Сводный сметный расчет), по объекту: "Капитальный ремонт коридоров, лестничных клеток, туалетов, медицинского и стоматологического кабинетов, замена: деревянных окон на ПВХ, входных дверей и перегородок зданий МАОУ "Школа N 45 с углубленным изучением отдельных предметов", расположенного по адресу: 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Пушкина д.67, МАОУ "Школа N 45 с углубленным изучением отдельных предметов" принять и оплатить услуги по составлению сметной документации.

Предприниматель Иванов Д.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплату за оказанные услуги своевременно не получил.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.5. договора МАОУ "Школа N 45 с углубленным изучением отдельных предметов", не позднее 31.12.2020 обязано перечислить оплату в размере 283 750 рублей на расчетный счет предпринимателя Иванова Д.А., указанный в договоре.

На основании пункта 6.2. договора в случае нарушения Заказчиком обязанности оплатить стоимость работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.07.2023 (день оплаты долга) за 917 дней просрочки неустойка составила 520 397,5 рублей.

В связи с тем, что ответчик является муниципальным предприятием, истец уменьшил размер требуемой неустойки до 200 000 руб.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Школа N 45 городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N 1374 от 12.08.2022 реорганизовано в Муниципальное автономное образовательное учреждение Школа N 45 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом и материалами дела факта наличия нарушения со стороны ответчика своих обязательств по оплате работ, выполненным для него истцом, и как следствие, наличия основания для начисления неустойки. При этом судами не установлено оснований для снижения заявленного размера неустойки с учетом добровольного снижения ее размера истцом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики 5 А07-30572/2023 разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Суды установили, что по рассматриваемому договору деятельность исполнителя направлена на достижение определенного результата - составление комплекта сметной документации, то есть спорные правоотношения регулируются положениями о договоре подряда.

Согласно пункту 4.3. заказчик обязан подписать акт выполненных работ, предоставленный исполнителем в течение 5 календарных дней, и оплатить работы не позднее 31.12.2020 (пункт 4.5. договора).

Согласно электронным материалам приказного производства по делу N А07-17645/2022, акт приемки работ подписан заказчиком без замечаний 05.10.2020, согласно указанному акту, исполнитель передает, а заказчик принимает комплект сметной документации, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 283 750 руб., настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству выполненных работ по договору в полном объеме.

Кроме этого, как установлено судами, сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписан акт сверки задолженности за период с 11.09.2020 по 07.04.022 на сумму 283 750 руб. по состоянию на 07.04.2022.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апелляционный суд, исследуя материалы дела, отметил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по составлению сметной документации N 11-01 от 11.09.2020, судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу NА07-17645/2022, платежное поручение N 523 от 06.07.2023 (в материалах электронного дела).

Оценивая критически возражения ответчика о недоказанности факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную оплату, взыскание стоимости услуг произведена в рамках приказного производства (N А07-17645/2022), что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022, не отмененным по заявлению должника.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, судебный приказ выдан на взыскание с учреждения задолженности по договору на оказании услуг по составлению сметной документации N 11-01 от 11.09.2020 в размере 283 750 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 338 руб.

Согласно платежному поручению N 523 от 06.07.2023 оплата в размере 283 750 руб. произведена только 06.07.2023 на основании выданного судебного приказа, что следует из назначения платежа, содержащего ссылку на дело N А07-17645/2022.

Исследовав материалы электронного дела N А07-17645/2022, размещенные в режиме ограниченного доступа в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), апелляционный суд установил, что к заявлению о выдаче судебного приказа предприниматель приложил акт приемки выполненных работ N 11-01 от 05.10.2020, подписанный со стороны учреждения без замечаний и возражений.

Принимая во внимание наличие доказательств выполнения работ, подтвержденные договором на оказание услуг по составлению сметной документации N 11-01 от 11.09.2020, судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу N А07-17645/2022, актом приемки выполненных работ N11-01 от 05.10.2020, с учетом доказанности нарушения ответчиком денежных обязательств, с учетом произведенной оплаты только 07.07.2023 платежным поручением N 523, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком обязанности оплатить стоимость работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Истцом произведен расчет неустойки 283750 руб.*0,2%/100 = 567,50 рублей., по состоянию на 06.07.2023 (день оплаты долга) за 917 дней просрочки неустойка составляет 520 397,5 руб. Однако истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая в суде первой инстанции предъявленные требования, в своем отзыве указывал, что истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом заявленных ответчиком возражений в мотивированном решении судом первой инстанции воспроизведен расчет суда, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда сумма неустойки составляет 414 842 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.07.2023, однако поскольку сумма неустойки по расчету суда превышает сумму заявленных требований, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд принял расчет истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, при этом судом учтено, что в силу пункта 4.5 договора оплата выполненных работ производится не позднее 31.12.2020, и даже с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив дату начала начисления неустойки с 11.01.2021 (понедельник), исключив период моратория, размер неустойки по расчету апелляционной инстанции также превышает размер заявленных истцом требований и составит 410 302 руб. 50 коп., из расчета: с 11.01.2021 по 31.03.2022 (445 дней) 283 750,00 Ч 445 Ч 0.2%= 252 537 руб. 50 коп. с 02.10.2022 по 06.07.2023 (278 дней) 283 750,00 Ч 278 Ч 0.2% = 157 765 руб.

С учетом добровольного снижения истцом размера заявленной неустойки до 200 000 руб., апелляционным судом не выявлено оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы пени в полном объеме.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае ответчик с соответствующим заявлением не обратился, документарных обоснований для снижения размера неустойки, не привел.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что предусмотренная договором ставка неустойки не является чрезмерной, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. Более того, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 200 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено и судами не установлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судами учтено, что при согласовании указанного в пункте 6.2 договора размера ответственности ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом приятно во внимание, что пунктом 6.1 договора установлена аналогичная ответственность для истца за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что в процессе подписания спорного договора ответчиком заявлялись возражения относительно отдельных его условий, направлялись протоколы разногласий. Напротив, ответчик условия договора принял в полном объеме.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционный суд не усмотрел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности, размер пени и добровольное снижение истцом неустойки более чем в два раза, апелляционный суд также не выявил явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения.

Поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания расчета истца не соответствующих представленным в материалы дела доказательствам судами не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику правомерно признаны судами обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства со ссылкой на наличие возражений ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью детального и всестороннего изучения доводов ответчика, а также возможности рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств о назначении какой-либо экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а иного из материалов дела, в том числе и из отзыва ответчика, не следует. При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности судебного процесса, у суда отсутствовала обязанность назначать экспертизу по собственной инициативе.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа находит обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан, являющаяся учредителем школы, судом округа отклоняется, поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Довод кассатора о том, что дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном понимании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что школа является образовательным учреждением и имеет, помимо бюджетных поступлений, также и коммерческий доход.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А07-30572/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школа N 45 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров