Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2024 г. N Ф09-3166/24 по делу N А76-23612/2023

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

Дело N А76-23612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Проект" (далее - общество "Джемир-Проект", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-23612/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-23612/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Джемир-Проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик), потребовав признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 29.08.2008 N 61/373-08 (далее также - договор аренды, договор аренды от 29.08.2008), совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:135, применения последствий недействительности этой сделки, взыскания 2 380 682 руб. 19 коп. внесенной арендной платы и 23 696 917 руб. 82 коп. убытков, составляющих сумму затраченных денежных средств на приготовление участка к строительству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков Сергей Петрович, Карпенко Николай Николаевич, акционерное общество "Завод Пластмасс" (далее - общество "Завод Пластмасс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований обществу "Джемир-Проект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Джемир-Проект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о своей (общества "Джемир-Проект") как арендатора осведомленности о наличии ограничений использования спорного земельного участка с 2007 года, указывая, что ни акт выбора земельного участка от 19.12.2007 N 171, ни договор аренды не содержали условий о том, что арендуемый земельный участок находится в запретной зоне, при этом самостоятельно сведения об этом арендатор получить не мог; сведения об этом получены им только в 2019 году при рассмотрении гражданского дела N 2-2943/2019. Полагает, что неуведомление его (общества "Джемир-Проект") арендодателем при заключении договора аренды о существенном ограничении земельного участка в обороте, препятствующем его использованию в соответствии с указанными в договоре целями, свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания с ответчика внесенной арендной платы и убытков.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы настаивает на том, что исковая давность применена судами необоснованно, поскольку рассматриваемый иск в части требований о признании договора аренды недействительным фактически является негаторным, на который исковая давность не распространяется, а в части требования о взыскании арендной платы и убытков - кондикционным, по которому срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в рассматриваемом случае в 2019 году. Ссылаясь на то, что в период с 10.11.2021 по 20.05.2022 общество "Джемир-Проект" было незаконно исключено из ЕГРЮЛ, что приостановило течение срока исковой давности на этот период, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности ни по одному из требований им не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.12.2007 по заявлению общества "Джемир-Проект" составлен акт выбора земельного участка для размещения торгово-досугового комплекса по адресу: пр-т Победы, 53 в г. Копейске.

В тексте акта указано, что участок находится в санитарно-защитной зоне ФГУП "Завод Пластмасс" и в санитарно-защитной зоне водозаборных скважин, а также имеется отметка о согласовании размещения торгово- досугового комплекса с директором ФГУП "Завод Пластмасс" о согласовании с ограничениями требований запретного района.

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 18.01.2008 N 40-р обществу "Джемир-Проект" предварительно согласовано размещение торгово-досугового комплекса на земельном участке площадью 394500 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр-т Победы, 53.

Между Управлением (арендодатель) и обществом "Джемир-Проект" (арендатор) 08.10.2008 заключен договор аренды земельного участка N 61/373-08, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 74:30:0101001:138, расположенный по адресу:

г. Копейск, пр-т Победы, 53, для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса, площадь участка 383703 кв. м, срок аренды с 29.08.2008 по 29.08.2011.

Сторонами договора 11.06.2010 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 09.10.2008: в пункте 1.1 вместо слов "для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса" читать "для проектирования и ведения подготовительных работ по строительству торгово-досугового комплекса сроком 3 (три) года; для строительства торгово-досугового комплекса сроком на 2 (два) года"; срок аренды установлен с 29.08.2008 по 29.08.2013.

Общество "Джемир-Проект" по договору цессии от 31.08.2011 передало Рыжкову С.П. свои права и обязанности по договору аренды от 08.10.2008 с учетом соглашения от 11.06.2010.

Распоряжением администрации Копейского городского округа от 05.09.2011 N 3275-р Рыжкову С.П. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу:

г. Копейск, пр-т Победы, 53, для завершения строительства торгово-досугового комплекса. На основании указанного распоряжения между Управлением и Рыжковым С.П. 08.09.2011 заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 101-11, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0101001:138, расположенный по адресу:

г. Копейск, пр-т Победы, 53, для завершения строительства торгово-досугового комплекса, площадь участка 383703 кв. м, срок аренды с 05.09.2011 по 05.09.2016.

Между Карпенко Н.Н. (цессионарий) и Рыжковым С.П. (цедент) 28.02.2010 заключен договор цессии о передаче цедентом цессионарию своих прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.09.2011N 101-11 на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101001:138, площадь участка 383703 кв. м, разрешенный вид использования - для завершения строительства торгово-досугового комплекса, адрес: г. Копейск, пр-т Победы, 53.

Соглашением, заключенным 27.02.2015 между Управлением и Карпенко Н.Н. внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 05.09.2011 N 101-11, вместо слов "срок аренды участка устанавливается с 05.09.2011 по 05.09.2016" читать "срок аренды участка устанавливается с 05.09.2011 по 05.09.2021".

В настоящее время договор аренды расторгнут, земельный участок передан Управлению по акту возврата земельного участка от 20.09.2021 в связи с истечением срока аренды.

В 2019 году Карпенко Н.Н. обращался в Копейский городской суд Челябинской области (гражданское дело N 2-2943/2019) с требованиями к администрации Копейского городского округа о признании незаконными действий по предоставлению обществу "Джемир-Проект" земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:138, согласования перехода прав на участок Рыжкову СП., Карпенко Н.Н.; признании ничтожными заключенных Управлением договоров аренды с обществом "Джемир-Проект" N 61/373-08 и с Рыжковым С.П. N 101-1108, признании ничтожным договора цессии, заключенного 28.02.2012 между Рыжковым С.П. и Карпенко Н.Н.

Требования были мотивированы тем, что предоставленный ответчиком под размещение торгово-досугового комплекса земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103001:138 находится в запретной зоне общества "Завод Пластмасс" и его использование по целевому назначению невозможно.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.10.2019 исковые требования Карпенко Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2020 решение Копейского городского суда Челябинской области от 03.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Карпенко Н.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела обществом "Завод Пластмасс" было сообщено, что в соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, запретным районом признается территория за пределами ограды предприятия, которая может подвергаться воздействию поражающих факторов взрыва (пожара) в аварийном случае. Такая территория не подлежит застройке. Были предоставлены сведения о том, что согласно землеустроительному делу по описанию местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории (запретной зоны), выполненного акционерным обществом "Уралмаркшейдерия" в соответствии с расчетно-пояснительной запиской к предложениям по установлению запретной зоны и запретного района предприятия, разработанным Красноармейским НИИ механизации на основании приказа Министерства машиностроения СССР от 12.01.1988 N 21с, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101001:138 по адресу: г. Копейск, пр-т Победы, 53, площадь участка 394 500 кв. м, находится частично в границах запретного района общества "Завод Пластмасс". Назначение и порядок установление запретных зон и запретных районов, а также основные требования к этим зонам и районам и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться, устанавливаются следующими нормативными документами:

- Правилами устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, утвержденными Приказом Министерства машиностроения СССР от 28.03.1989 N 109с;

- СНиП 2.07.01-89, утвержденным приказом Министерства архстройжилкомхоза Российской Федерации от 23.12.1992 N 269;

- Положением о запретных зонах, запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения, производящих, испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 11.11.1988 N 1318-263;

- Постановлением Госстроя Российской Федерации от 25.08.1993 N 18- 32.

Границы запретной зоны (запретного района) существуют и рассчитаны в соответствии с вышеназванными нормативными актами, принятыми до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ и образования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101001:138.

Из представленных в материалы рассмотренного судом общей юрисдикции дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:138 располагаются объекты недвижимости: сооружение - газопровод высокого давления с кадастровым номером 74:30:0000000:1728; нежилое - водопроводные перемычки с кадастровыми номерами 74:30:0000000:2364 и 74:30:0000000:9678; кабельная линия 6 кв м с кадастровым номером 74:30:0000000:3000, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Джемир-Проект".

Судебными актами по делу N 2-2943/2019 установлено, что поскольку спорный земельный участок сформирован в порядке, предусмотренном статьей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению общества "Джемир-Проект", законные основания для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления участка у органа местного самоуправления отсутствовали, доказательств нарушения прав истца Карпенко Н.Н. оспариваемыми действиями материалы дела не содержат, то оснований для признания действий администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению земельного участка обществу "Джемир-Проект" незаконными, не имеется. Право арендатора оспаривать договор аренды положениями статьи 612 Гражданского кодекса не предусмотрено.

Указанное, наряду с истечением срока исковой давности, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Карпенко Н.Н. требований.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Мастер КАД", границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:138, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Копейск, пр-т Победы, 53) по расположению относительно Карты градостроительного зонирования (выкопировка, приложение N 1), О внесении изменений (корректировке) в правила землепользования и застройки Копейского городского округа, Решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области "О внесении изменений (корректировке) в правила землепользования и застройки Копейского городского округа N 79-МО от 23.12.2020" полностью располагается в зоне с особыми условиями использования территории (запретная зона общества "Завода Пластмасс"

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области суда от 26.05.2022 по делу N А76-38740/2021 признана недействительной государственная регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 10.11.2021 за государственным регистрационным номером 2207400997990 об исключении общества "Джемир-Проект" (ОГРН 1077447003281) из реестра.

Из установленных при рассмотрении названного дела обстоятельств следует, что общество "Джемир-Проект" было незаконно исключено из ЕГРЮЛ в период с 10.11.2021 по 30.05.2022.

Указав на получение информации о нарушении прав после признания недействительной вышеназванной записи и предоставление земельного участка из земель входящих в состав зоны с особыми условиями использования территории, в отношении которой установлен режим земель ограниченных в обороте, что исключает возможность использования земельного участка в соответствии с целями договора аренды, общество "Джемир-Проект" ссылаясь на статьи 606, 612, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, не смотрев также оснований для взыскания арендной платы и убытков, учитывая недоказанность истцом факта невозможности использования земельного участка, возведения на земельном участке сетевых объектов, принадлежащих обществу на праве собственности. Кроме того, суды указали на заявление исковых требований за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов не усматривает.

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что общество "Джемир-Проект", заявляя требования о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 08.10.2008, а также возмещении внесенных по договору аренды платежей и убытков, обусловленных приготовлением земельного участка к строительству, которое оказалось невозможным по причине запрета на такое использование, к моменту обращения с рассматриваемыми требованиями уступило права и обязанности по договору аренды Рыжкову С.П., в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора цессии, в момент совершения уступки 31.08.2011 выбыло из обязательства, обусловленного заключенным 08.10.2008 договором аренды.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения по существу спора Управлением было заявлено о применении последствий пропуска обществом "Джемир-Проект" срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Учитывая, что при оспаривании договора аренды от 08.10.2008 подлежит применению ранее действовавшая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что оспаривающее сделку лицо общество "Джемир-Проект" являлось стороной договора аренды, исполнение которого со стороны общества "Джемир-Проект" началось в 2008 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о недействительности договора, определяемый началом его исполнения, равно как и годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделки в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения с иском в 2023 году истцом пропущен.

Исследовав фактические обстоятельства спора в части требований о взыскании убытков, суды установили, что в состав названных убытков включены расходы по созданию вышеназванных сетевых объектов, возведенных на спорном земельном участке.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Установив принадлежность сетевых объектов обществу "Джемир-Проект" на праве собственности, что свидетельствует о возможности реализации истцом предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий по владению, пользованию и распоряжению такими объектами, суды обоснованно заключили, что расходы по созданию объектов недвижимого имущества не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что передав права и обязанности по договору аренды иному лицу общество "Джемир-Проект" не могло рассчитывать на продолжение строительства торгово-досугового комплекса, а значит и получение каких-либо выгод связанных с возведением такого объекта. Соответственно, невозможность строительства в рассматриваемом случае для общества "Джемир-Проект" не связана с ограничением в использовании земельного участка.

К искам о взыскании убытков применяется общий срок, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции на дату возникновения расходов общества, отнесенных им к убыткам).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд, условия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды Рыжкову С.П., исключающего возможность создания обществом "Джемир-Проект" запланированного на земельном участке объекта, суды пришли к обоснованному выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя, суды верно указали, что с 31.08.2011 срок исковой давности истек вне зависимости от периода утраты обществом правоспособности с 10.11.2021 по 30.05.2022.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Джемир-Проект" судами отказано правомерно.

Дополнительно к названному самостоятельному основанию отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, апелляционным судом обоснованно отмечено отсутствие доказательств направленности требований о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности на реальное восстановление нарушенных прав общества "Джемир-Проект", что исключает право на судебную защиту в силу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-23612/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева