Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 г. N Ф09-6087/23 по делу N А60-55505/2021

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

Дело N А60-55505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Госвами Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-55505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу о признании банкротом Госвами Надежды Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 произведена замена судьи Плетневой В.В. в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Госвами Надежда Алексеевна - лично (паспорт);

представитель Госвами Надежды Алексеевны - Члек Д.П. (паспорт, по устному ходатайству);

представитель общества с ограниченной ответственностью МКК "Правовой капитал" - Ерофеев И.Ю. (паспорт, доверенность от 29.11.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 принято к производству заявление Госвами Надежды Алексеевны (далее - Госвами Н.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 заявление Госвами Н.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крюкова Н.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2023 поступило заявление Госвами Н.А. о признании сделки по регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 4*, кв. 1*, площадью 47,7 кв.м. (далее - спорная квартира) за кредитором обществом с ограниченной ответственностью МКК "Правовой капитал" (далее - общество МКК "Правовой капитал") недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления Госвами Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госвами Н.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2023 и постановление от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Как считает кассатор, на основании пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (о недопустимости обращения взыскания на залог во внесудебном порядке после введения банкротства) суд должен был применить последствия такого незаконного действия в виде возврата права собственности к должнику, там более что права залогового кредитора учтены в реестре требований кредиторов Госвами Н.А.

Определением суда округа от 19.03.2024 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.05.2024.

В судебном заседании 16.05.2024 при обеспеченной должником явке (и при отсутствии представителей иных лиц) заявителем кассационной жалобы высказано намерение по урегулированию спора мирным путем. Как пояснил должник в судебном заседании 16.05.2024, для сохранения права пользования должника спорной квартирой и проживания в ней (совместно с малолетним ребенком, посещающим школу и кружки в месте жительства) - третье лицо со стороны должника готово предоставить обществу МКК "Правовой капитал" разумную и соответствующую размеру требования кредитора денежную компенсацию, в результате чего кредитор получит удовлетворение своих требований, а должник с несовершеннолетним ребенком сохранит право проживания в спорной квартире; при этом ни права конкурсной массы (предоставление будет происходить за счет третьего лица), ни права иных кредиторов (при залоге единственного жилья не имеющих права претендовать на вырученные суммы), по мнению должника, нарушены не будут.

Определением от 16.05.2024 суд отложил рассмотрение кассационной жалобы на 20.06.2024, отразив в тексте определения позицию и доводы должника и предложив участникам дела рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, суд также предложил обществу МКК "Правовой капитал" обеспечить явку представителя.

Общество МКК "Правовой капитал" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Определением от 20.06.2024, заслушав позиции и доводы должника и кредитора общества МКК "Правовой капитал", суд округа повторно отложил судебное заседание и повторно предложил участвующим в деле лицам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, а также предложил должнику представить доказательства внесения третьим лицом на депозит суда первой инстанции денежных средств на сумму, озвученную в судебном заседании в качестве размера стоимости квартиры, с указанием в назначении платежа соответствующего номера дела.

После отложения представитель кредитора подтвердил свою позицию относительно отсутствия намерения мирного урегулирования спора на предлагаемых должником условиях (единовременная и незамедлительная выплата третьим лицом кредитору суммы, соотносимой как с размером его требований включенных в реестр, так и стоимостью квартиры (4,5 млн рублей)), пояснил, что должник в течение длительного времени не оплачивала долг, инициировала многочисленные судебные разбирательства, в связи с чем кредитор намерен получить удовлетворение своих требований посредством продажи спорной квартиры иным лицам, не имеющим отношения к должнику.

От Госвами Н.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, в том числе, пояснения третьих лиц Завертяевой и Федоровой о намерении приобрести у кредитора спорную квартиру за 4,5 млн. руб. для предоставления должнику права проживания в ней с ее несовершеннолетним ребенком, о наличии у указанных третьих лиц необходимых денежных средств на счете (справка банка), об отсутствии результатов ведения самостоятельных переговоров с кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела, в ходе процедуры банкротства Госвами Н.А. был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены, в том числе, требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением от 14.05.2022 - требование БАНК ВТБ (ПАО) в размере 539 467 руб. 84 коп.;

- определением от 18.05.2022 - требование ПАО "Сбербанк России" в размере 68 528 руб. 58 коп.;

- определением от 11.06.2022 требование общества "Феникс" в размере 21 500 руб. 35 коп.

- определением от 15.06.2022 требование Жучкова Андрея Викторовича в размере 1 082 669 руб. 00 коп.

- определением от 23.08.2022 требование общества "Нэйва" в размере 293 347 руб. 44 коп.

- определением от 18.11.2022 требование общества "Ситиус" в размере 42983 руб. 55 коп.

- определением от 02.12.2022 требование АО "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473) в размере 296 395 руб. 15 коп.

- определением от 25.04.2023 требование общества "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в размере 33 662 руб. 96 коп.

- определением от 11.12.2023 требования кредитора общества "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 597 335 руб. 36 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме вышеуказанных кредиторов, в реестр определением от 18.05.2022 включено требование общества МКК "Правовой капитал" в размере 4 505 900 руб. 66 коп., из которых: 1 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 571 084 руб. 00 коп. - проценты, 196 833 руб. 77 коп. - штрафы, 37 981 руб. 97 коп. - судебные издержки, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 4*, кв. 1*, площадь 47,7 кв.м.

Требование кредитора общества МКК "Правовой капитал" основано на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 и следующих обстоятельствах.

Между обществом МКК "Правовой капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАКШМИ" (далее - общество "ЛАКШМИ") заключен договор займа от 24.08.2018; в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между обществом МКК "Правовой капитал" и Госвами Н.А. заключен договор об ипотеке спорной квартиры.

Неисполнение обществом "ЛАКШМИ" обязательств по договору займа от 24.08.2018 явилось основанием для обращения кредитора в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 с общества "ЛАКШМИ" в пользу общества МКК "Правовой капитал" взыскано 2 856 039 руб. 25 коп.. задолженности по указанному выше договору займа, с продолжением взыскания процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невозвращенного основного долга по день полного погашения задолженности, 21 981 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения договора займа принадлежащее Госвами Н.А. недвижимое имущество - квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 4*, кв. 1*, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в сумме 3 200 000 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы, которые предъявлены обществом МКК "Правовой капитал" (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении Госвами Н.А. возбуждено исполнительное производство N 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 4*, кв. 1*).

Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги N 20275212.

Первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися, ввиду чего 22.06.2021 общество МКК "Правовой капитал" направило в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой; 28.06.2021 подало документы для регистрации права собственности на заложенное имущество; 24.06.2021 Госвами Н.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства; определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 требования Госвами Н.А. оставлены без удовлетворения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами (в том числе постановлением суда округа от 17.10.2023), после включения требований кредитора на всю сумму задолженности в реестр требований кредиторов (18.05.2022) и после введения в отношении должника второй процедуры банкротстве - реализации имущества (11.07.2022) - за обществом МКК "Правовой капитал" 21.07.2022 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Основанием для государственной регистрации права явились решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.06.2021 N 21/639881, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021 (за 2 400 000 руб., цена установлена постановлением пристава от 23.06.2021).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим был инициирован иной обособленный спор: полагая, что в связи с регистрацией права собственности на залоговое имущество за обществом МКК "Правовой капитал" требования кредитора погашены, финансовый управляющий Крюкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования данного кредитора.

В ходе рассмотрения обособленного спора об исключении из реестра требования общества МКК "Правовой капитал" определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, из реестра требований кредиторов Госвами Н.А. исключено требование общества МКК "Правовой капитал" в размере 2 400 000 руб. процентов.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 указанные определение от 10.05.2023 и постановление от 18.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 приостановлено производство по обособленному спору (по заявлению финансового управляющего Крюковой Н.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества МКК "Правовой капитал") до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-55505/2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о признании регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 4*, кв. 1* за кредитором обществом МКК "Правовой капитал" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, то есть настоящего обособленного спора.

В рамках настоящего обособленного спора должник просит признать сделку по регистрации права собственности на спорную квартиру за кредитором обществом МКК "Правовой капитал" недействительной, ссылается на незаконность регистрации права собственности кредитора (чьи требования включены в реестр как обеспеченные залогом спорной квартиры) после введения процедуры реализации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Материалами дела установлено, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 21/639881 вынесено 23.06.2021.

Установив, что определением от 18.01.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества принято 11.07.2022, суды заключили, что нарушения процедуры оставления залогодержателем имущества за собой в данном случае отсутствуют.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, соответствующая позиция, как отмечено апелляционным судом, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом обособленном споре суды не установили наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что оснований для признания недействительными действий по передаче взыскателю в ходе исполнительного производства спорной квартиры как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствуют, поскольку доказательств причинения вреда кредиторам не представлено, а регистрация права собственности на имущество не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве, поскольку это юридический акт признания государством такого права.

Суды указали, что спор о правах на недвижимое имущество уже являлся предметом судебного разбирательства, должником были предприняты действия по оспариванию действий судебных приставов по исполнению решения суда, а также результата торгов по реализации имущества. Также судами было отмечено, что переход права собственности на спорное имущество сам по себе не мог привести к причинению ущерба, поскольку залоговый кредитор должника уже обладал преимущественным правом перед другими кредиторами, общество МКК "Правовой капитал" в установленном законом порядке воспользовалось предложением об оставлении предмета залога за собой.

Доводы должника о двойном удовлетворении требований общества МКК "Правовой капитал" судами были отклонены со ссылкой на рассмотрение судом первой инстанции заявления финансового управляющего об исключении требования общества МКК "Правовой капитал" в сумме 4 505 900 руб. 66 коп., включенного в реестр определением суда от 18.05.2022, из реестра требований кредиторов должника, связи с оставлением предмета залога за собой.

Иные приводимые должником доводы также, по мнению судов, не свидетельствовали о недействительности сделки.

Между тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Введение процедуры реализации имущества гражданина влечет запрет на совершение сделок с имуществом, которое включено в конкурсную массу должника, все распоряжения осуществляются только финансовым управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник фактически ссылалась на то, что продолжала проживать в спорной квартире со своей несовершеннолетней дочерью, акт передачи спорной квартиры взыскателю составлен формально, в связи с чем юридические последствия такой сделки как оставление залоговым кредитором имущества за собой возникли только после произведенной (в период процедуры реализации в нарушении абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) регистрации права собственности кредитора 22.07.2022. Указанное также подтверждается и тем, что залоговый кредитор в период процедуры реструктуризации заявил свое требование о включении в реестр кредиторов и определением суда от 18.05.2022 требование кредитора в полном объеме было включено в реестр с установлением его залогового статуса.

Фактически доводы должника сводятся к тому, что при соблюдении требований Закона о банкротстве (абзаца третьего пункта 5 и пункта 7 статьи 213.25), в деле о банкротстве залоговый кредитор (включенный в реестр на общую сумму задолженности 4 505 900, 66 руб. (в том числе долга в размере 1 700 000 руб.), как обеспеченной залогом спорной квартиры, являющейся единственным жильем для должника и ее малолетнего ребенка) - сохранял бы за собой статус залогового кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований из ценности спорной квартиры. Указанная спорная квартира продолжала бы оставаться в конкурсной массе и с учетом намерения третьего лица на стороне должника предоставить необходимые денежные средства для выкупа единственного жилья и сформированной судебной практики утверждения локальных планов реструктуризации - должник имела бы возможность разработать и представить на утверждение суда локальный план реструктуризации, позволяющей должнику сохранить право проживания в спорной залоговой квартире, а залоговому кредитору - получить соответствующее денежное возмещение.

Суд округа полагает, что данные доводы являются достаточно весомыми.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Особенность настоящего дела состоит в том, что в сложившейся ситуации кредитор общество МКК "Правовой капитал" одновременно:

- обладает статусом залогового кредитора на спорную квартиру (как включенный в реестр определением от 18.05.2022, учитывая, что спор по заявлению управляющего об исключении его из реестра в настоящее время находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции и по существу не разрешен);

- на основании оспариваемой сделки имеет титул собственника спорной квартиры;

- должник продолжает проживать в спорной квартире со своим несовершеннолетним ребенком, поскольку для них эта квартира (по утверждению должника) является единственным жильем;

- третье лицо на стороне должника выразило достаточно мотивированное и подтвержденное намерение произвести погашение требований залогового кредитора с целью сохранения за должником права проживания в спорной квартире (что юридически и фактически невозможно при сохранении за залоговым кредитором формального статуса собственника спорной квартиры).

Поведение должника, длительное время не исполняющей обязательство и инициирующей судебные споры с кредитором, в результате которых залоговый кредитор, действительно, был лишен возможности получить должное исполнение из ценности залога - нельзя признать достаточно разумным, однако с учетом вышеприведенных обстоятельств, в настоящее время лишение должника и его несовершеннолетнего ребенка единственного жилья (в случае оставления за кредитором титула собственника) будет иметь только карательную функцию, что не соответствует целям и принципам банкротного законодательства, позиция кредитора об отказе от получения денежных средств не содержит иных доводов.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав участников спора и иных лиц.

В частности, применяя по аналогии правовые позиции пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, суд может предложить должнику разработать и представить суду локальный план реструктуризации в отношении спорной квартиры, учитывающий как права залогового кредитора на незамедлительное и полное удовлетворение включенных в реестр требований (от третьего лица), так и права должника (претендующего на сохранение права проживания в спорной квартире).

В случае не обоснованных разумными экономическими причинами возражений залогового кредитора против утверждения такого локального плана реструктуризации, в том числе предусматривающего единовременную выплату соответствующей суммы, суд вправе утвердить план применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Учитывая, что для разрешения данной ситуации необходимо комплексное решение вопросов, связанных со статусом залогового кредитора, размером его требований и титулом собственности на спорную квартиру, обжалуемые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение совместно с обособленным спором по заявлению управляющего об исключении требований залогового кредитора из реестра.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-55505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов