Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 г. N Ф09-3935/24 по делу N А76-4653/2022

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

Дело N А76-4653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Железнодорожников" Златоустовского городского округа (далее - МАУК ДК "Железнодорожник", Учреждение) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-4653/2022 о принудительном исполнении мирового соглашения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (далее - общество "Макрозвук" ) - Мугу А.А. (доверенность от 24.10.2022);

МАУК ДК "Железнодорожник" - Рязанов С.С. (доверенность 12.01.2024).

Общество "Макрозвук" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МАУК ДК "Железнодорожник" (ответчик) о признании сделки по расторжению договора от 14.01.2021 N 27, выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, недействительной, об обязании принять товар по договору от 14.01.2022 N 27.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил: признать недействительной сделку МАУК ДК "Железнодорожник" по расторжению договора от 14.01.2021 N 27, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.01.2022; обязать МАУК ДК "Железнодорожник" принять товар по договору от 14.01.2021 N 27; взыскать с МАУК ДК "Железнодорожник" в пользу общества "Макрозвук" задолженность за поставленные товары и выполненные работы в размере 26 583 511 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 между обществом "Макрозвук" и МАУК ДК "Железнодорожник" утверждено мировое соглашение, подписанное на следующих условиях:

"В соответствии с условиями мирового соглашения от 28.12.2022 общество "Макрозвук" отказывается от требований к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец культуры "Железнодорожник" Златоустовского городского округа, о признании недействующей (не имеющей юридической силы и не порождающей правовых последствий) односторонней сделки, выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения договора N 27 от 14.05.2021; в виду обнаружения в ходе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ и частичной заменой материалов (оборудования), ранее не учтенных сметой, Стороны согласовали компенсацию стоимости таких дополнительных работ и замены материалов (оборудования) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которую МАУК ДК "Железнодорожник" обязуется выплатить в течение 15 рабочих дней с момента выполнения и сдачи работ по договору N 27 от 14.05.2021 Согласно смете (приложение 1).

Общество "Макрозвук" обязуется не позднее 20.01.2023 осуществить поставку оборудования и выполнить работы по его монтажу в рамках договора N 27 от 14.05.2021, и передать их результат МАУК ДК "Железнодорожник" в порядке, предусмотренном договором N 27 от 14.05.2021 согласно спецификации (приложение 2).

По факту исполнения общество "Макрозвук" обязательств согласно пункту 2.3 настоящего соглашения и передачи их результата МАУК ДК "Железнодорожник", последний обязуется в срок до 01.05.2023 оплатить оборудование и работы по договору N 27 от 14.05.2021 в размере 23 925 159 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по делу (в том числе на оплату юридических услуг, государственной пошлины и судебной экспертизы), которые стороны понесли в связи с участием в настоящем деле, остаются за той стороной, которая их понесла и не подлежат возмещению.".

Производство по делу прекращено.

МАУК ДК "Железнодорожник" 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023.

Общество "Макрозвук" 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 заявление общества "Макрозвук" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено.

Общество "Макрозвук" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу N А76-4653/2022, следующего содержания:

"Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Железнодорожников" Златоустовского городского округа, ОГРН 1097404001518, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макрозвук", ОГРН 1140280072811, г. Уфа, Республика Башкортостан, сумму задолженности в размере 23 925 159 руб. 90 коп.".

В удовлетворении заявления МАУК ДК "Железнодорожник" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАУК ДК "Железнодорожник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не изучены доказательства, представленные ответчиком, согласно которым истец не получил УПД отдельных товаров, предусмотренных спецификацией к договору. В письме от 08.06.2023 МАУК ДК "Железнодорожник" указывало на несоответствие отдельного поставленного оборудования спецификации, просило заменить его согласно требованиям мирового соглашения. Считает, что из представленного письма истца не представляется возможным определить, какое оборудование и по каким характеристикам не соответствует спецификации. Отмечает, что доказательств направления полного комплекта документов истцом не представлено. Обращает внимание, что основным доказательством является экспертиза проведенная МАУК ДК "Железнодорожник", оценка которой не дана судами. Настаивает на том, что взыскание по исполнительному листу приведет к исполнению мирового соглашения только со стороны МАУК ДК "Железнодорожник", в том время как обязательства общества "Макрозвук" останутся не исполненными в части.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 09.07.2024.

Указанный документ не может быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", он фактически не может быть возвращен заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Макрозвук" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 между обществом "Макрозвук" и МАУК ДК "Железнодорожник" утверждено мировое соглашение.

МАУК ДК "Железнодорожник" 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Общество "Макрозвук" 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 заявление общества "Макрозвук" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено.

Обществу "Макрозвук" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В удовлетворении заявления МАУК ДК "Железнодорожник" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

Удовлетворяя заявление общества "Макрозвук" и отказывая в удовлетворении заявления МАУК ДК "Железнодорожник", суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Макрозвук" исполнены принятые на себя обязательства по мировому соглашению, а МАУК ДК "Железнодорожник" напротив не исполнены, в связи с чем обществу "Макрозвук" надлежит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав договор от 14.05.2021 N 27, суды пришли к верному выводу, что спорный договор является смешанным, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка), главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ между МАУК ДК "Железнодорожник" и обществом "Макрозвук" (поставщик) заключен договор от 14.05.2021 N 27, предметом которого является поставка и монтаж оборудования для комплексного оснащения нежилого здания - клуб железнодорожников Златоуст имени Парижской Коммуны по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. П.П. Аносова, д. 259 (световое, звуковое оборудование, система видеопоказа, механика сцены и одежда сцены).

Общество "Макрозвук" по договору обязуется передать МАУК ДК "Железнодорожник" товар, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в Техническом задании (приложение N 1 к договору), выполнить сборочные работы, установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, пусконаладочные работы, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, иные работы включенные в цену договора, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Таким образом, общество "Макрозвук" обязуется не позднее 20.01.2023 осуществить комплекс работ, в частности поставку оборудования и выполнить работы по монтажу в рамках договора N 27 от 14.05.2021, и передать их результат МАУК ДК "Железнодорожник" в порядке, предусмотренном договором N 27 от 14.05.2021 в точном соответствии со спецификацией (приложение 2).

Цена договора определена в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к договору) и составляет 26 583 511 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, цена договора определена в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к договору) и составляет 26 583 511 руб.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 N 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 N 2, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 N 3, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 N 4, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 N 5 подписаны обществом "Макрозвук" в одностороннем порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что в письме от 23.05.2023 N 31 МАУК ДК "Железнодорожник" подтвердило получение документов, однако указало на отсутствие в УПД отдельных товаров, предусмотренных спецификацией к договору, просило внести изменения в УПД. К письму был приложен список оборудования, отсутствующего в УПД.

В письме от 08.06.2023 N 38 МАУК ДК "Железнодорожник" заявило о том, что не все поставленное оборудование соответствует спецификации, просило заменить оборудование, не соответствующее требованиям мирового соглашения.

Также в ходе рассмотрения спора, МАУК ДК "Железнодорожник" заявлял о том, что обществом "Макрозвук" выполнены обязательства предусмотренные спецификацией к договору не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны общества "Макрозвук" в одностороннем порядке, принимая во внимание, доводы МАУК ДК "Железнодорожник" о частичном невыполнении обществом взятых на себя обязательств предусмотренных договором, судам надлежало установить поставлено ли все оборудование в полном объеме и надлежащего качества, а также выполнен ли весь комплекс работ по договору предусмотренный спецификацией в полном объеме, готовы ли объекты к эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций формально сослались на то, что из письма ответчика от 08.06.2023 N 38 не представляется возможным определить, какое оборудование и по каким характеристикам не соответствует спецификации. Указав, что относительно объема и качества, выполненных обществом "Макрозвук" работ, ответчик каких-либо заявлений (претензий) не предъявил.

Между тем, именно с объемом и качеством работ не согласен МАУК ДК "Железнодорожник".

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Вместе с тем, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Макрозвук" исполнило условия мирового соглашения в полном объеме, представляются преждевременными, сделанными без достоверного установления факта полного и надлежащего исполнения условий мирового соглашения обществом "Макрозвук".

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-4653/2022 о принудительном исполнении мирового соглашения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров