Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 г. N Ф09-4051/24 по делу N А76-18783/2023

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

Дело N А76-18783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Дениса Николаевича (далее - предприниматель Малиновский Д.Н., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А76-18783/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Малиновский Д.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Денису Олеговичу (далее - предприниматель Комиссаров Д.О., ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 261 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.06.2023 в размере 12 156 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 11.06.2023 по дату фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зобов Антон Борисович (далее - Зобов А.Б.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Малиновский Д.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагая, что доказательств встречного предоставления на сумму 261 815 руб. ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Комиссаров Д.О. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Малиновский Д.Н. перечислил предпринимателю Комиссарову Д.О. денежные средства в общей сумме 261 815 руб. по платежным поручениям от 04.07.2022 N 789, от 07.07.2022 N 56, от 29.11.2022 N 1510 с указанием в назначении платежей счетов на оплату от 01.07.2022 N 423 (ремонт погрузчиков Toyota), от 07.07.2022 N 437 (запасные части), от 31.10.2022 N 842 (ремонт погрузчика PFD 200Т).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2023, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями о взыскании 261 815 руб. неосновательного обогащения, 12 156 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.06.2023, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель Комиссаров Д.О. указал, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по авторемонту двух погрузчиков по заказу самого истца.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлены: универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 25.10.2022 N 48К на сумму 314 215 руб., акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатью истца, с отражением УПД от 25.10.2022 N48К, письмо МИФНС России N 30 по Челябинской области от 21.02.2023 N 12-12/1/000577дсп, подтверждающее отражение операции по УПД от 25.10.2022 N48К в налоговом учете ответчика, журнал сдачи-приемки в ремонт и выдачи отремонтированного оборудования, договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.05.2021, договор аренды нежилых помещений от 0.05.2019 N 8, фотоматериал, составленный в процессе ремонта погрузчиков, нотариальный протокол осмотра сведений в мобильном приложении WhatsApp от 07.03.2024, договор поручения от 01.01.2022, универсальные передаточные документы на приобретение запасных частей, акты приема-передачи запасных частей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности возникновения между сторонами подрядных правоотношений по авторемонту погрузчиков, перечисления спорных денежных средств в рамках указанных правоотношений и отсутствия оснований полагать спорную сумму неосновательным обогащением предпринимателя Комиссарова Д.О., в том числе с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, достоверность которых предпринимателем Малиновским Д.Н. документально не опровергнута.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и той оценке, которая дана доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения со ссылками в назначении платежа на реквизиты счетов на оплату, односторонне подписанный УПД от 25.10.2022 N 48К, подтверждающий факт выполнения работ на сумму 314 215 руб., акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатью ответчика, с отражением в указанном акте УПД от 25.10.2022 N 48К и образовавшейся по состоянию на 18.11.2022 задолженности по оплате работ на сумму 116 055 руб., платежное поручение от 29.11.2022 N 1510 на сумму 116 055 руб., переписку сторон, фотоматериалы, показания Зобова А.Б., подтвердившего факт ремонта погрузчиков по заказу истца, данные налогового учета, подтверждающие отражение операции по УПД от 25.10.2022 N 48К в налоговой декларации ответчика, учитывая представленные ответчиком документы в подтверждение возможности выполнения подрядных работ (договор аренды нежилых помещений, журнал сдачи-приемки работ и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные подрядные правоотношения сторон, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве платы за выполненные работы по ремонту автопогрузчиков и не являются неосновательным обогащением последнего.

Ссылаясь на недоказанность фактического выполнения работ на спорную сумму ввиду отсутствия подписанных актов о приемке выполненных работ, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, истец не учитывает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, который, между тем, в рамках настоящего дела не заявил мотивированных возражений относительно подписания УПД от 25.10.2022 N 48К, направленного вместе с актом сверки в его адрес.

Ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2022, подписанного истцом и скрепленного печатью обеих сторон, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Малиновским Д.Н. заявлено не было, как и не было представлено доказательств направления возражений, претензий по качеству выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, учитывая последовательное поведение предпринимателей Малиновского Д.Н. и Комиссарова Д.О., касающееся спорных платежей, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает утверждение истца о необоснованном получении ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении исковых требований, в том числе в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Вопреки позиции истца обстоятельства, связанные с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А76-18783/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов