Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2024 г. N Ф09-3712/24 по делу N А60-63619/2023

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

Дело N А60-63619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу N А60-63619/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРЛАЙН" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"- Панаев А.С. (доверенность от 09.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРЛАЙН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) с требованием взыскать 2 344 204,80 руб. основного долга, 191 317,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2024, установить и взыскать размер процентов на день вынесения решения, продолжить начисление процентов по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2024 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 344 204,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 838,27 руб. по состоянию на 16.02.2024, а также 35325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2 344 204,80 руб. продолжено с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям страны.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЕРРЛАЙН" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме, номер закупки 231053300060, заключен договор поставки от 01.03.2023 N 231053300060/86-М/426 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в установленные договором сроки и объеме, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить мыло туалетное "Детское", 100 гр, индивидуальная упаковка (далее - товар, продукция).

Во исполнение указанного договора на основании полученной заявки от 21.03.2023 N 426-11/0977 истцом произведена поставка продукции на общую сумму 5 649 004,80 рублей, что подтверждается товарными (транспортными) накладными от 12.04.2023 N 29, от 10.05.2023 N 32, от 21.06.2023 N 38, счетами-фактурами от 12.04.2023 N 29, от 10.05.2023 N 32, от 21.06.2023 N 38.

Продукция ответчиком фактически принята, что подтверждается товарными (транспортными) накладными с отметками ответчика 17.04.2023, 15.05.2023 и 23.06.2023: штампами ответчика и подписью ответственного лица.

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции, а также по срокам поставки от ответчика не поступало.

Вместе с тем, до настоящего времени товарные накладные от 12.04.2023 N 29, от 10.05.2023 N 32, от 21.06.2023 N 38 ответчиком не подписаны и в адрес истца не направлены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату за поставленный товар частично по платежным поручениям от 14.06.2023 N N 246168, 246227 на общую сумму 3 304 800,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 344 204,80 руб.

Ввиду отсутствия полной оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально правовых требований истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара по договору поставки от 01.03.2023 N 231053300060/86-М/426 подтвержден материалами дела (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов) и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оплата за поставленный товар частично по платежным поручениям от 14.06.2023 N N 246168, 246227 на общую сумму 3 304 800,00 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 344 204,80 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 317,70 руб. (с учетом уточнения).

Расчеты истца судом проверены и признаны судами правомерными.

Доводы заявителя о том, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика; имеются основания для снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу N А60-63619/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова