Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2024 г. N Ф09-1992/24 по делу N А76-28220/2022

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

Дело N А76-28220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хурчаковой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-28220/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

- представитель Администрации Тракторозаводского района города Челябинска - Попова А.А. (доверенность от 01.07.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о смене фамилии).

- представитель индивидуального предпринимателя Хурчаковой Анастасии Николаевны - Глазырин П.Б. (доверенность от 01.07.2023, паспорт, диплом).

- индивидуальный предприниматель Хурчакова Анастасия Николаевна (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хурчакова Анастасия Николаевна (далее также - истец, предприниматель, индивидуальный предприниматель Хурчакова А.Н., Хурчакова А.Н., подрядчик) обратилась с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее также - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ и возмещении убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Королева Ольга Михайловна (далее также - предприниматель Королева О.М., Королева О.М.), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кыштымская типография" (далее - общество "Кыштымская типография"), общество с ограниченной ответственностью "Сантехурал", индивидуальный предприниматель Катанов Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хурчакова Анастасия Николаевна просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, указывая на неоспоримость факта и содержания переписки в Viber-чате с предпринимателем Королевой О.М., которая выполняла функции контроля за исполнением контракта и являлась подписантом трехстороннего акта приемки выполненных работ, а значит - действовала от лица заказчика; считает, что судами нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данная переписка не признана судами надлежащим доказательством уведомления и согласования дополнительных работ с заказчиком.

В своей жалобе предприниматель указывает, что, вопреки выводам судов, в силу части 2 статьи 434 ГК РФ сообщения в мессенджере подпадают под понятие электронного документа, так как пользователи авторизуются в нем с помощью логина и пароля, что соответствует понятию простой электронной подписи, в связи с чем обмен сообщениями авторизованными пользователями, в том числе с прикрепленными файлами, можно отнести к обмену электронными документами.

Как отмечает кассатор, состав участников Viber-чата был приложен к переписке с указанием личного номера телефона участника; ответчик и Королева О.М. не отрицали факт переписки и подтверждали ее, но указали на недопустимость данного доказательства, поскольку переписка в Viber-чате не является официальной.

Истец не согласен с выводом судов о том, что Королева О.М. не является стороной муниципального контракта и не имеет полномочий для изменения установленного контрактом объема работ или их стоимости, поскольку 26.03.2022 между администрацией (заказчик) и предпринимателем Королевой О.М. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 019 на оказание услуг по осуществлению функций по контролю и надзору за выполнением работ по озеленению парка "Дружбы", по условиям которого Королева О.М. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению функций по контролю и надзору за выполнением работ по озеленению территории парка "Дружбы" в объеме, установленном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

По мнению заявителя, Королева О.М. является стороной трехстороннего акта выполненных работ от 30.06.2022 N 1, которая поименована в акте как "организация по осуществлению функции по контролю и надзору за выполнением работ"; от ответчика данный акт подписывал начальник ОБ и ОЖТ - Макосейчук С.В., также являвшаяся участником Viber-чата.

Как указывает предприниматель, судами не проверены имеющие значение для дела обстоятельства, которые сочтены установленными: суды указали, что Viber-переписка является ненадлежащим доказательством в силу определенного правового регулирования; в связи с чем истец считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела в части невозможности определить время и место проведения истцом экспертизы; считает неверными выводы судов о том, что спорные работы включены в условия контракта и не являются дополнительными, и об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем они подлежат оплате ответчиком.

Хурчакова А.Н. считает, что судами неверно применены нормы материального права и допущено логическое противоречие выводов, в частности, определив, что работы не являются дополнительными, суды предъявляют к ним требования о согласовании именно дополнительных работ.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и предприниматель Королева О.М. мотивированно возражают, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хурчаковой А.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2021 N 016930000121001081 (далее - контракт, муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по озеленению территории парка "Дружбы" (далее - работы) в объеме, установленном в приложениях N 1, 2 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 1.2 контракта указано место выполнения работ - Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, парк "Дружбы" в Тракторозаводском районе.

Пунктом 2.1 контракта согласована цена: 5 272 779 руб., НДС не облагается, которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта за выполненные работы.

При этом согласно пункту 2.2 контракта указанная цена включает в себя стоимость работ с учетом НДС (если предусмотрен), стоимость материалов, расходов на использование оборудования, погрузоразгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на инвентарь и материалы, используемые в работе, расходы на вывоз и размещение мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.9 контракта муниципальный заказчик оплачивает фактически выполненные по графику и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.10. контакта оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контакта подрядчик выполняет работы с 15.04.2022 по 15.07.2022, в соответствии с графиком выполнения работ и в количестве, указанном в ведомости объемов работ.

Согласно пункту 6.3.6 контракта заказчик вправе не оплачивать работы, не соответствующие условиям контракта.

Контракт действует со дня его подписания и до 31.12.2022, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 12.1 контракта).

В письмах от 04.05.2022 и 11.05.2022 подрядчик обратился к заказчику, указав, что необходимо выполнение дополнительных работ по подготовке посадочных мест и замене посадочного материала, которые не предусмотрены контрактом, но необходимы для обеспечения приживаемости растений.

11.05.2022 ответчиком направлен запрос исх. N 01-1273 в адрес исполнителя по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

В ответ на данный запрос индивидуальным предпринимателем Королевой О.М. письмами от 12.05.2022 исх. N 27, от 26.05.2022 N 33 дан ответ, что "В соответствии с муниципальным контрактом от 08.11.2021 N0169300000121001081, а также Техническим заданием к нему, работы, указанные подрядчиком в письме о необходимости выполнения дополнительных работ, включены в контракт, что следует из пункта 5 Технического задания, а также нормативной документации, поименованной в пункту 8 Технического задания. Следовательно, включение таких работ в число дополнительных является необоснованным".

Письмом от 27.05.2022 исх. N 01-1440 администрация сообщила подрядчику о том, что работы, которые он указывает как дополнительные, включены в техническое задание к контракту и не подлежат дополнительному финансированию.

Письмами от 31.05.2022 N 11, от 09.06.2022 N 17, от 21.06.2022 N 19 подрядчик обращался к заказчику с просьбой зафиксировать и подписать акты скрытых работ.

Письмом от 05.07.2022 исх. N 01-1877 заказчик сообщил подрядчику, что контрактом не предусмотрено подписание актов скрытых работ, а указанные работы, их стоимость и стоимость материалов включены в условия и стоимость контракта, в связи с чем отдельной оплате они не подлежат.

30.06.2022 стороны составили и подписали акт о сдаче приемке выполненных работ N 1 на сумму 3 245 512 руб. 61 коп. и заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.11.2021 N 0169300000121001081, согласно которому на дату расторжения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 245 512 руб. 61 коп., все обязательства на сумму 2 027 266 руб. 39 коп., составляющие разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых работ прекращаются с момента расторжения контракта.

Администрация оплатила выполненные работы платежными поручениями от 04.07.2022 N 618853, от 21.07.2022 N 38895 на общую сумму 3 245 512 руб. 61 коп.

Полагая, что у администрации возникло обязательство в рамках муниципального контракта N 0169300000121001081 по оплате дополнительных работ в размере 2 113 263 руб., а также убытков в размере 1 786 851 руб. 15 коп., предприниматель Хурчакова А.Н. обратилась с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы зафиксированы актом о сдаче приемке выполненных работ N 1 и полностью оплачены заказчиком, материалы дела не позволяют сделать вывод о выполнении подрядчиком дополнительных работ по контракту, согласовании их заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе,).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Судами установлено, что в данном случае контракт совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, сроки выполнения работ, в связи с чем является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закон N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, которые установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что, по общему правилу, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае пунктом 2.4 контракта было определено, что цена работ по контракту является твердой и определяется на весь срок его исполнения, в связи с чем не могла быть изменена более чем на десять процентов.

Более того, пунктом 12.3 контракта была предусмотрена возможность его изменения и дополнения только по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило, по мнению суда округа, применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта является только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним, и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Следовательно, фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и не являющихся необходимыми для реализации дальнейших обязательств по контракту, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и не является основанием для взыскания с ответчика задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 301-ЭС19-16421).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

На основании изложенного, суды верно указали, что факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Судами установлено, что в данном случае взыскиваемая предпринимателем Хурчаковой А.Н. с администрации сумма в размере 2 113 263 руб. представляет собой стоимость дополнительных работ по договору, выразившихся в подготовке посадочных мест с внесением растительной земли и подготовке траншей для живой изгороди. Однако Техническим заданием к контракту от 07.11.2021 N 016930000121001081 не предусматривалось выполнение указанных работ истцом.

Кроме того, судами отмечено, что спорные работы (подготовка посадочных мест с внесением растительной земли и подготовка траншей для живой изгороди) относились к работам, предусмотренным Ведомостью объемов работ к Техническому заданию муниципального контракта N 0169300061921000038, заключенного между Администрацией и обществом "Кыштымская типография".

Выполнение работ по муниципальному контракту от 24.06.2021 N 0169300061921000038 подтверждено фотоотчетом о выполнении работ, письмами от 25.06.2021 N 9, от 25.06.2021 N 01-1672, протоколом выездного совещания в парке "Дружбы" по вопросу проведения работ по благоустройству от 28.06.2021 N 1, актом освидетельствования скрытых работ от 05.07.2021, протоколом испытаний от 06.07.2021 N 631, актом экспертизы выполненных работ от 21.07.2021, актом о приемке выполненных работ от 28.06.2021 N 2, счетом от 28.06.2021 N 56, платежным поручением от 30.07.2021 N 221858.

Согласно актам экспертизы, выполненных обществом "Кыштымская типография" работ от 21.07.2021 и от 28.07.2021, работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям контракта, замечаний нет.

Судами правомерно указано, что на момент подписания контракта предприниматель Хурчакова А.Н. была осведомлена о выполнении в соответствии с проектом озеленения парка "Дружбы" работ по подготовке посадочных мест под крупномерные деревья, кустарники и живую изгородь на территории парка "Дружбы", согласилась с условиями заключенного контракта от 08.11.2021 N 0169300000121001081.

Согласия на оплату предпринимателю Хурчаковой А.Н. дополнительных работ администрацией как заказчиком не выдавалось.

Судами обоснованно учтен организационно-правовой статус ответчика как муниципального казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещает заключать дополнительные соглашения без соблюдения законодательно определенного порядка и установленных нормативно оснований.

Выводы судов об отсутствии законных оснований для оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту, не согласованных с заказчиком надлежащим образом, являются правильными и соответствуют положениям действующего законодательства и судебной практики.

Довод кассационной жалобы предпринимателя Хурчаковой А.Н. о согласовании дополнительных работ с предпринимателем Королевой О.М., являющейся стороной контракта, отклоняется судом округа.

Судами обоснованно указано, что участник переписки с истцом - предприниматель Королева О.М. не является стороной спорного муниципального контракта и не имеет полномочий для изменения установленного контрактом объема и стоимости работ, в связи с чем судами правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу переписка сторон в Viber-чате.

В данном случае сторонами возникшего обязательства выступают предприниматель Хурчакова А.Н. и администрация. В рамках договора между администрацией и предпринимателем Королевой О.М. последней были переданы обязательства по оказанию услуг по осуществлению функций по контролю и надзору за выполнением работ по озеленению территории парка "Дружбы", что составляет иной предмет договора. Также Королева О.М. не является представителем администрации в правоотношениях, возникших между предпринимателем Хурчаковой А.Н. и администрацией, в связи с чем она не могла давать исполнителю по муниципальному контракту указания по порядку исполнения и согласованию изменений контракта. Согласование изменений контракта в чате мессенджера не является достаточным подтверждением согласия заказчика на изменение контракта, так как контрактом и гражданским законодательством предусмотрена обязательная письменная форма дополнительных соглашений по изменению условий контракта, несоблюдение которой является риском подрядчика.

Возможность проведения дополнительных работ должна быть согласована подрядчиком путем заключения письменного дополнительного соглашения с заказчиком, как это предусмотрено условиями контракта. Однако суды установили, что предприниматель Хурчакова А.Н. соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимала; доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ в судебных актах не содержится.

Предприниматель как профессиональный участник рынка должна была предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

В рассматриваемой ситуации подрядчик понес риски несоблюдения письменной формы соглашения об изменении состава и цены работ, изначально предусмотренных контрактом (статья 162 ГК РФ).

Следовательно, будучи осведомленной о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик (Хурчакова А.Н.) приступила к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовалась предоставленным ей в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915).

Между тем в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом в соответствии с договором.

Таким образом, при отсутствии доказательств поручения истцу выполнения спорных дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений к договору подряда, согласования предмета, стоимости и сроков дополнительных работ, дополнительные работы не оплачиваются.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем они подлежат оплате ответчиком.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Вместе с тем, в данном случае судами не установлено наличие каких-либо экстренных или чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для выполнения дополнительных работ. Суды сделали вывод об отсутствии необходимости выполнения указанных дополнительных работ, поскольку они уже входили в содержание муниципального контракта.

При этом в компетенцию суда округа не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Хурчаковой А.Н. также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 786 851 руб. 15 коп., в виде просрочки по оплате своих обязательств перед контрагентами по иным договорам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами общества или изменения условий этой деятельности по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов относится к предпринимательским рискам (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного спора, суды указали, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных и виновных действий администрации, в связи с чем обоснованно заключили об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками и правомерно отказали в удовлетворении данных требований. Истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-28220/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хурчаковой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок