Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2024 г. N Ф09-9687/23 по делу N А76-25699/2017

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

Дело N А76-25699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу N А76-25699/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 в отношении Кадышевой Татьяны Степановны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 процедура реструктуризации долгов Кадышевой Т.С. завершена.

В арбитражный суд 14.12.2022 поступило заявление Банка о выдаче исполнительного листа в отношении Кадышевой Т.С. на сумму непогашенных требований по кредитному договору от 22.04.2015 N 721/3749-0000048 в сумме 1 406 523 руб. 83 коп., в том числе:

1 074 811 руб. 15 коп. - задолженность по просроченным процентам, 331 712 руб. 68 коп. - задолженность по пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Банк 01.03.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Кадышевой Т.С. на сумму непогашенных требований по кредитному договору от 22.04.2015 N 721/3749-0000048 в сумме 1 406 523 руб. 83 коп., в том числе:

1 074 811 руб. 15 коп. - задолженность по просроченным процентам, 331 712 руб. 68 коп. - задолженность по пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, производство по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2024 и постановление апелляционного суда от 15.05.2024 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление суда округа от 13.02.2024, вынесенное по настоящему делу, в котором установлено, что кредитор имеет право получить исполнительный лист, при этом имеется риск одновременного существования двух исполнительных листов, выданных по тождественным спорам; по сути, спора о праве в заявлении кредитора нет, право кредитора на получение исполнительного листа уже установлено судебным актом, в связи с чем применение в данном случае положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кассатор утверждает, что Банк обратился в суд с повторным заявлением о выдаче исполнительного листа; ранее по аналогичному заявлению Банка отказано в связи с наличием у кредитора исполнительного листа, выданного по тождественному спору Калининским районным судом города Челябинска. Вместе с тем, обращаясь с настоящим требованием, кредитор указывал на то, что ранее выданный судом общей юрисдикции исполнительный лист о взыскании спорных денежных средств, возвращен им в Калининский районный суд города Челябинска, что подтверждается представленными им доказательствами, а, следовательно, на момент обращения с рассматриваемым заявлением, препятствия для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника перед Банком имелась задолженность в сумме 8 768 933,23 руб., обеспеченная залогом 5 объектов недвижимого имущества, подтвержденная решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу N 2-3995/2017, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Требование об уплате данной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника, ее частичное погашение предусмотрено планом реструктуризации долгов, утвержденного определением от 08.09.2018, из которого следовало, что в ходе его реализации, задолженность перед кредиторами будет погашена в размере 81,59%; план реструктуризации исполнен в полном объеме, в результате его исполнения погашены требования в сумме 14 171 416 руб. 32 коп. из 15 627 940 руб. 25 коп. (90,61 %), но судьба остатка задолженности перед кредиторами планом реструктуризации прямо не определена.

Требование общества "Банк ВТБ" в сумме 1 456 523 руб. 84 коп. осталось непогашенным, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), установив, что кредитный договор от 22.04.2015 N 721/3749-0000048, заключенный между должником и Банком, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу N 2-3995/2017 (вступило в законную силу 19.03.2018) расторгнут, что, в свою очередь, означает прекращение обязательств; обязательства должника перед обществом "Банк ВТБ" не отвечают признакам требований, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку указанные положения закона распространяются на требования, сохранившие свое действие по завершении процедуры реализации имущества, а в рассматриваемом случае процедура реализации имущества в отношении должника не вводилась, что исключает возможность выдачи исполнительного листа; при этом с должника взыскана ссудная задолженность и взыскание обращено на имущество путем продажи с публичных торгов предметов ипотеки, чем Банк в установленный законом срок не воспользовался, в настоящее время срок исполнения истек и не может быть восстановлен, принимая во внимание, что судебными приставами - исполнителями Банку отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и такой отказ кредитором не обжалован; а также полагая, что ранее Банк обращался в суд с аналогичным заявлением, указывая в качестве оснований для выдачи исполнительного листа схожие фактические обстоятельства, при этом данные требования были рассмотрены судом ранее, и имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определением судаот 20.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024, в удовлетворении заявления Банка отказано), а, следовательно, настоящий спор является тождественным ранее рассмотренному спору, производство по заявлению Банка прекратил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение суда от 03.04.2024 без изменения.

Вместе с тем суды, прекращая производство по данному заявлению, не приняли во внимание и не проанализировали в совокупности приведенные в обоснование требований кредитором обстоятельства и доказательства, ограничившись указанием на то, что кредитор не имеет права на получение исполнительного листа, а его требования тождественны ранее рассмотренным требованиям.

Делая вывод об отсутствии у кредитора права на получение исполнительного листа, суды не учли, что данный вопрос являлся предметом исследования по ранее рассмотренному спору.

В постановлении от 13.02.2024, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 03.11.2023 об отказе Банку в выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд Уральского округа, признав наличие у кредитора права на получение исполнительного листа, в то же время указал, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, основания для выдачи арбитражным судом исполнительного листа на момент первоначального обращения отсутствовали, поскольку кредитор не представил доказательств сдачи ранее выданного ему исполнительного листа в выдавший его орган, в то время как требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, на основании которого должен был быть выдан исполнительный лист; спор, разрешенный названным решением суда (о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога), тождественен по своему содержанию спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом и в подобной ситуации имеется риск одновременного существования двух исполнительных листов, выданных по тождественным спорам, что недопустимо.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа, кредитор в обоснование своих требований указал на то, что 27.02.2024 исполнительный лист ФС N 022014713 сдан Банком в Калининский районный суд г. Челябинска, в связи с чем обстоятельства, препятствующие получению нового исполнительного листа, отраженные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 на момент обращения с рассматриваемым заявлением отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению Банка на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из тождественности двух споров - ранее рассмотренного заявления о выдаче исполнительного листа, в удовлетворении которого отказано (определение суда от 20.09.2023, постановление апелляционного суда от 03.11.2023, постановление суда округа от 13.02.2024) и настоящего заявления.

В то же время согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу (в данном случае по заявлению) возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальная идентичность споров, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум основным критериям - предмету и основанию требований.

Предметом требований является конкретное материально-правовое требование к ответчику, основанием признаются фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При этом в основание требования входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов требования состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного требования, тем, что отличает одно требование от другого.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа, Банк приводил иные фактические обстоятельства - возврат ранее выданного исполнительного листа в суд общей юрисдикции и отсутствие на момент обращения с этим заявлением в суд у него каких-либо ранее выданных исполнительных листов в отношении должника, на основании которых может быть взыскана оставшаяся задолженность.

Однако данные доводы не были приняты судами во внимание при постановке выводов о тождественности споров, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, указывая, среди прочего, на невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с истечением срока на предъявление его к исполнению, не подлежащего восстановлению, суды не учли следующее.

Как разъяснено в постановлении N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты завершения введенной процедуры банкротства.

Положениями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, которая предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов спора, суды обеих инстанций приняли во внимание, что судебным приставом - исполнителем Банку отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В то же время с момента обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является одним из способов принудительного исполнения судебного акта. В ситуации сохранения долга после завершения процедуры, исходя из общих правил о перерыве течения сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, срок течет заново с даты завершения процедуры.

Принимая во внимание изложенное, с учетом содержания указанного постановления суда округа, установившего наличие права у Банка на получение исполнительного листа, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из того, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов Банка, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит рассмотреть заявленные требования по существу, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу N А76-25699/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон