Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2024 г. N Ф09-3904/24 по делу N А76-16443/2023

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

Дело N А76-16443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Петра Павловича (далее - Максимов П.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу N А76-16443/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Максимова П.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которые удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Православное общество "Атаман" (далее - ООО "Православное общество "Атаман", ответчик), Максимову П.П. о ликвидации ООО "Православное общество "Атаман" и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя - Максимова П.П.

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены, ООО "Православное общество "Атаман" ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на Максимова П.П., которого суд обязал завершить ликвидационную процедуру организации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по делу в законную силу

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов П. П. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам о том, что указанное нарушение может быть устранено в ином порядке, а именно путем внесения изменений в наименование юридического лица, мера в виде ликвидации юридического лица является чрезмерной. К участию в деле не привлечен руководящий религиозный орган, чьи права и интересы могли быть затронуты.

Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно вопрос о восстановлении срока был решен только в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно сведений ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2015, имеет наименование "Православное общество "Атаман" и основной вид деятельности по ОКВЭД 68.10.23 "Покупка и продажа земельных участков", участником общества является Максимов П.П.

По результатам проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства, регистрирующим органом установлено, что ООО "Православное общество "Атаман" не учреждено религиозной организацией, не является таковой, в регистрирующем органе отсутствует согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности на использование наименования с указанием на вероисповедание, а указание в наименовании на вероисповедание вводит в заблуждение граждан относительно целей и характера деятельности организации и представляет опасность межрелигиозной розни в обществе, что со стороны ООО "Православное общество "Атаман" является грубым нарушением законодательства.

Полагая, что имеются основания для ликвидации данного общества, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 приведенной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Закон N 125-ФЗ) религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

В наименованиях централизованных религиозных организаций, структуры которых действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения такой религиозной организации с заявлением о государственной регистрации, и (или) религиозных организаций, входящих в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, структуры которой действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения такой религиозной организации с заявлением о государственной регистрации, на основании письменного согласия указанной централизованной организации (п. 5 ст. 8 Закона N 125-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 8 данного закона наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности. Сведения о вероисповедании могут также содержаться в наименованиях юридических лиц, учредителями (участниками) которых являются религиозные организации. Иные юридические лица, за исключением юридических лиц, зарегистрированных в организационно-правовой форме общественной организации или общественного движения, не вправе включать в свои наименования сведения о вероисповедании. Юридические лица, зарегистрированные в организационно-правовой форме общественной организации или общественного движения, вправе включать в свои наименования сведения о вероисповедании на основании письменного согласия централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности.

Юридические лица, в наименованиях которых содержатся сведения о вероисповедании, за исключением юридических лиц, зарегистрированных в организационно-правовой форме общественной организации или общественного движения, получивших указанное в п. 8 ст. 8 настоящего закона письменное согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности, должны до 01.01.2022 привести свои наименования в соответствие с требованиями п. 8 ст. 8 настоящего закона (п. 4.1 ст. 27).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив, что ответчик, имея наименование "Православное общество "Атаман", не учрежден религиозной организацией и не является таковой, в регистрирующем органе отсутствует согласие централизованной религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности на использование наименования с указанием на вероисповедание, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство, является грубым нарушением норм законодательства, посягающим на общественный порядок, а также нарушением одной из основных гарантий стабильности общества, равно как и свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны ответчика к своим публично-правовым обязанностям.

При этом судами обеих инстанций учтено, что целью создания организации является извлечение прибыли, основным видом деятельности по ОКВЭД 68.10.23 является покупка и продажа земельных участков, ответчик не является ни некоммерческой, ни религиозной организацией, указывая при этом в своем наименовании на вероисповедание, что вводит в заблуждение граждан относительно целей и характера деятельности организации и представляет опасность межрелигиозной розни в обществе.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" следует, что поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

Суды констатировали, что к числу грубых нарушений может и должно быть отнесено причинение коммерческой организацией, осуществляющей согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, вреда законным интересам общества и государства, чем в данном случае выступает включение ответчиком в наименование коммерческой организации указания на вероисповедание. В целом допущенное ответчиком нарушение законодательства посягает на установленный порядок обеспечения стабильности правоотношений в обществе, который должен носить устойчивый характер, что, в частности, должно обеспечиваться посредством соблюдения каждым участником таких правоотношений требований законодательства.

Доказательств внесения изменений в наименование общества в сроки, установленные п. 4.1 ст. 27 Закона N 125-ФЗ Максимовым П.П. не представлено.

Отклоняя доводы Максимова П.П. о том, что мера в виде ликвидации юридического лица является чрезмерной, суды указали, что ликвидация как мера ответственности, с учетом грубого характера допущенного нарушения, посягающего на общественный порядок, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 61 ГК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приводимые в кассационной жалобе возражения о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле руководящего религиозного органа, судом округа отклоняются, как основанные на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока в самом судебном заседании, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к позиции заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу N А76-16443/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Петра Павловича - без удовлетворения.

Возвратить Максимову Петру Павловичу из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных электронно 27.05.2024 N операции 27029082.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова