Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2024 г. N Ф09-3977/24 по делу N А76-20121/2023

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

Дело N А76-20121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор Строй" (далее - общество "Алькор Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-20121/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алькор Строй" - Меньщикова Н.А. (доверенность от 02.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Никойл" (далее - общество "Никойл", истец) - Исламов Н.Г. (директор, решение от 30.08.2021 N 3).

Общество "Никойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Алькор Строй" о взыскании ущерба в сумме 2 700 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Алькор Строй" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом "Алькор Строй" и названными убытками.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на наличие в представленном истцом заключении специалиста от 10.03.2023 N 026Д пороков содержания, выраженных в неверном применении методик оценки и нормативно-правовых актов; указывает, что судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы и предоставления истцом дополнительных доказательств и не устранены сомнения относительно наличия и размера ущерба.

Ответчик продолжает настаивать на том, что соглашение о возврате самоходной машины от 16.12.2022 являлось письменной сделкой по предоставлению отступного с указанием недостатков передаваемого экскаватора, подтверждая доводы неотражением операции по возврату товара в бухгалтерской отчетности истца.

Общество "Алькор Строй" полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами; указывает, что истец намеренно уничтожил предмет спора до начала судебного разбирательства, продал части товара и выручил значительную сумму наличных денежных средств, которые не были внесены в кассу предприятия.

Кассатор ссылается на что, сумма, взысканная судом в размере 2 700 000 руб. не является ущербом; помимо этого суд не дал правовой оценки проведенному зачету.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Никойл" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по договору от 01.11.2019 (далее - договор) общество "Никойл" (поставщик) поставило в адрес общества "Алькор Строй" (покупатель) гусеничный экскаватор HITACHI ЕХ400, 1991 года выпуска, с заводским N 164-3720, двигатель N 506700, цвет-многоцветный (далее - товар, экскаватор) общей стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 экскаватор передан обществу "Алькор Строй" в исправном состоянии и без повреждений, комплектность техники проверена и соответствует заводской.

Факт передачи товара обществу "Алькор Строй" согласованного сторонами качества, в работоспособном состоянии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 договора стороны согласовали сроки оплаты товара в период с 01.11.2019 по 01.07.2020. Последний платеж на сумму 150 000 руб. должен был быть внесен покупателем в срок до 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель до полного завершения оплаты по прописанному в пункте 3 договора, не имеет права отчуждать технику без письменного согласия продавца, обременять ее, заключать сделки продажи, мены, дарения, пожертвования, залога, передачи в уставный капитал, и т.п.

Как указал истец, в нарушение согласованных условий оплата товара ответчиком не произведена.

Более того, 02.07.2020 директор ответчика Меньщиков О.П. реализовал экскаватор третьему лицу - Симирикову А. С, который зарегистрировал его 29.12.2020 на свое имя в Баймаксом районе Республики Башкортостан, а впоследствии продал экскаватор 26.03.2021 третьему лицу - Киселеву А. В. Из акта приема-передачи от 26.03.2021 следует, что претензий по техническому состоянию и комплектности не имеется.

К тому же истцом был представлен акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов от 045.04.2021, составленный инспектором Гостехнадзора в отношении спорного транспортного средства, из которого следует, что экскаватор является исправным.

В соответствии с решением от 15.04.2021 N 3 единственный участник общества "Алькор строй" Киселев А.В. внес вклад в имущество общества - экскаватор HITACHI EX 400.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец направил ответчику претензию от 26.10.2022 исх. N 5-М, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2019 и возврате товара.

По соглашению от 16.12.2022, подписанному руководителем истца, руководителем ответчика (Киселевым А.В.) и представителями ответчика (Симиряковым А.С. и Меньщиковой Н.А.), ответчик возвратил экскаватор истцу 16.12.2022. При этом в указанном соглашении зафиксировано отсутствие деталей и узлов: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) N 506095; гидронасос в сборе; ковш скальный сверхусиленный; четыре стекла кабины; правый опорный каток.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 10.03.2023 N 026Д-23 "По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ЕХ400, с заводским N 164-3720", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 5 298 698 руб., из которых: 690 000 руб. - стоимость восстановительных работ; 4 608 698 руб. - стоимость запасных частей и материалов.

Согласно справке от 15.05.2023 N 063С-23 рыночная стоимость Техники-экскаватора HITACHI ЕХ400, с заводским N 164-3720", составляет 2 700 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что спорная техника находилась у ответчика до 02.07.2020 без встречного исполнения обязательств по ее оплате; далее, ответчик продал технику в нарушение условий договора и также не произвел расчеты с истцом; материалами дела подтверждена причинная связь между нарушением обязательства ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Поскольку размер убытков истцом доказан в достаточной для удовлетворения иска степени и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности решения суда.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, ответчик не исполнил условие договора, заключенного с истцом, и не произвел оплату поставленного в его адрес в 2019 году товара в установленные сроки (до 01.07.2020).

В нарушение согласованного в пункте 8 договора условия о недопустимости без письменного согласия поставщика распоряжаться экскаватором до завершения оплаты ответчик, тем не менее, не произведя оплату и не получив соответствующего разрешения, 02.07.2020 реализовал товар третьему лицу, а впоследствии по истечении трех лет с момента поставки возвратил экскаватор истцу в непригодном, нерабочем состоянии.

Факт возврата товара ответчиком ненадлежащего качества подтвержден материалами дела (соглашением о возврате экскаватора от 16.12.2022, подписанным сторонами, в котором зафиксировано отсутствие деталей и узлов: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) N 506095; гидронасос в сборе; ковш скальный сверхусиленный; четыре стекла кабины; правый опорный каток, а также исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями) и ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание доказанность материалами дела факта возврата имущества в нерабочем состоянии по прошествии трех лет без внесения оплаты ответчиком, в отсутствие доказательств невиновности покупателя в возникновении убытков, какого-либо умысла или заведомо недобросовестного поведения поставщика, суды пришли к верному выводу, что расходы в сумме 2 700 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями общества "Алькор Строй" и возникшими в результате таких действий убытками истца и подлежат взысканию с общества "Алькор Строй" в пользу истца.

Ссылки ответчика о проведении между сторонами зачета и заключении соглашения об отступном обоснованно отклонены апелляционной коллегией как не подтверждающиеся материалами дела.

Доказательств наличия у обществ "Алькор Строй", "Никойл" встречных однородных обязательств, способных к зачету, ответчиком не представлено. Равно как из условий соглашения о возврате экскаватора от 16.12.2022 прямо не следует, что стороны заключили соглашение об отступном.

Довод о злоупотреблении обществом "Никойл" правом при подаче настоящего иска со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Позиция ответчика, сводящаяся к недоказанности размера убытков, признана судами необоснованной с учетом того, что иной размер убытков, равно как и отсутствие таковых не доказаны.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку иной размер убытков материалами дела не подтвержден, суды первой апелляционной инстанций верно исходили из того, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вопреки позиции ответчика судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако опровержения названных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-20121/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова