Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. N Ф09-4334/24 по делу N А50-3676/2021

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

Дело N А50-3676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Полторак Александра Николаевича - Мажова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу N А50-3676/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Мажова А.Б. - Паньков А.В. (доверенность от 18.11.2023).

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", неполадки в работе которого не установлены, Мажов А.Б., которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи надлежащим образом не подключился, не обеспечил исправность работы камеры и микрофона, что свидетельствует о его неявке, так как не позволило установить его личность и обеспечить участие заседании.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Мажову А.Б. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о признании Полторак А.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 Полторак А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Парамонова Оксана Владимировна, которая определением от 04.06.2023 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 12.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мажов А.Б.

Мажов А.Б. 19.10.2023 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по отчуждению Полторак Вероникой Рашидовной автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 4 4MATIC WDC1660571A136593 2012 г.в. (далее - спорный автомобиль) в собственность Ильясова Р.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного автомобиля в конкурную массу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борисовец Анна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Мажов А.Б. просит определение от 05.03.2024 и постановление от 21.05.2024 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что по договору купли-продажи от 21.08.2020, заключенному в простой письменной форме со всеми существенными условиями, Полторак В.Р. стала собственником спорного автомобиля и как его собственник (владелец) несла обязанности по изменению регистрационных данных автомобиля, страхованию ответственности, уплате транспортного налога, как собственник привлечена к административной ответственности, что не обжаловала, в том числе со ссылкой на управление автомобилем иным лицом, а доказательства иного, в частности, что подпись Полторак В.Р. в договоре и при регистрации автомобиля сфальсифицирована, что Полторак В.Р. не несла расходы на страхование своей ответственности, отсутствуют, в ответ на запросы суда и управляющего такие документы не представлены, и Ильясов Р.Р. копии страховых полисов за прошедшие периоды не представил, а также не представлены и иные доказательства принятия автомобиля Ильясовым Р.Р. Заявитель полагает, что отсутствие водительского удостоверения не исключает владение автомобилем и возможность управлять им. По мнению управляющего, если бы обстоятельства и правоотношения между ответчиками складывались так, как это установили суды (дарение автомобиля или денежных средств), то ответчикам не надо было бы переоформлять спорный автомобиль, который находится бы в личной собственности супруги должника и не мог быть включен в конкурсную массу ее супруга, в подтверждение чего супруга могла предоставить договор дарения денежных средств или автомобиля, но таких доказательств нет, на возврат Полторак В.Р. Ильясову Р.Р. подаренного автомобиля стороны не ссылаются, а указывают на притворность договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2020, по которому фактически право собственности на спорный автомобиль, фиктивно оформленный на Полторак В.Р., возникло с августа 2020 года у Ильясова Р.Р., но мотивы оформления Ильясовым Р.Р. автомобиля на сестру суду не раскрыты, создание такой цепочки притворных сделок направлено на затруднение их оспаривания, нарушает публичный порядок Российской Федерации, не предусматривающий приобретение и регистрацию имущества на подставное лицо, но действия ответчиков не оценены на злоупотребление правом. Заявитель указывает, что для разрешения спора об оспаривании сделки достаточно наличие расписки продавца о получении оплаты по договору от 21.08.2020, а наличие/отсутствие у ответчика финансовой возможности для оплаты автомобиля не имеет значения при оспаривании подозрительных сделок должника, где управляющий не обязан доказывать финансовые источники приобретения имущества, составляющего конкурсную массу должника. По мнению заявителя, представленные Ильясовым Р.Р. в подтверждение наличия средств для приобретения автомобиля документы его платежеспособность не подтверждают, обороты по его счетам в Сбербанке носят транзитный характер, сумма, полученная по договору от 21.08.2020, недостаточна для оплаты автомобиля. Заявитель также считает, что не имеют значения обстоятельства фактического пользования Ильясовым Р.Р. спорным автомобилем, который мог быть передан ему в пользование его сестрой Полторак В.Р., остающейся собственником автомобиля. Как поясняет заявитель, суды неправомерно отказали в исключении из доказательств документов о техническом обслуживание автомобиля, содержащих недостоверные и заведомо ложные сведения о выполненных работах. Как полагает управляющий, тогда как супруге должника Полторак В.Р. и ее родному брату Ильясову Р.Р., находящемуся с ней в доверительных отношениях, не могло не быть известно о неплатежеспособности должника, но ими совершены сделки по передаче в собственность Ильясова Р.Р. автомобиля с целью недопущения обращения взыскания на него как на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и его супруги и подлежащее включению в конкурсную массу должника, в результате чего оспариваемое отчуждение автомобиля в собственность заинтересованного лица в период подозрительности причинило вред конкурсным кредиторам должника.

Уполномоченный орган в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает.

Ильясов Р.Р. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полторак В.Р. является супругой должника Полторак А.Н.

Между Балуевой Региной Наилевной (продавец) и Полторак В.Р. (покупатель) 21.08.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить спорный автомобиль по цене 1 350 000 руб., при этом указанную сумму продавец получил полностью (пункт 3 договора).

На основании данного договора спорный автомобиль 21.08.2020 зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми за Полторак В.Р.

Между Полторак В.Р. и Балуевой Р.Н. 20.08.2021 заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, по которому автомобиль возвращен в собственность Балуевой Р.Н. в связи с неоплатой цены договора в полном объеме, а оплаченные продавцу 50000 руб. возвращены покупателю.

Спорный автомобиль 24.08.2021 зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми за Балуевой Р.Н.

Согласно общедоступной базе регистрации транспортных средств, размещенной на официальном сайте ГИБДД, с 08.09.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за иным физическим лицом, имеется запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств от 25.09.2023 N 295113/2359006-ИП и от 23.06.2023 N 98316/23/59061-ИП.

Из общедоступной базы исполнительных производств на официальном сайте ФССП следует, что должником по указанным исполнительным производствам является Ильясов Р.Р., который на сегодняшний день является собственником спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами обособленного спора, Ильясов Р.Р. является родным братом Ильясовой В.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Полторак А.Н.

Решением суда от 25.07.2022 Полторак А.Н. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в оценочное заключение от 17.10.2023 N 208-10/23, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 17.10.2023 составляет 2 470 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью должника и его супруги Полторак В.Р., а Ильясов Р.Р. брат супруги должника, заинтересованное с ними лицом, осведомленное о неплатежеспособности должника и возбуждении дела о банкротстве; стороны сделки изначально имели в виду передачу автомобиля в собственность брата супруги должника, а сделка по передаче автомобиля Балуевой Р.Н. являлась притворной сделкой с целью вывода имущества на конечного приобретателя и прикрывала сделку по передаче автомобиля Ильясову Р.Р.; действия ответчиков по приобретению автомобиля на подставного владельца, внесение о нем сведений в регистрационные данные являются злоупотреблением правом, ответчики имели цель не допустить обращение взыскания на спорный автомобиль, а следствием его отчуждения явилось уменьшение стоимости имущества должника, что повлияло на формирование конкурсной массы и причинило вред кредиторам должника, интересы которых наиболее значимы по сравнению с интересами конкретных лиц, управляющий подал в суд настоящее заявление о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые соглашение о расторжении договора от 20.08.2021 и договор купли продажи от 07.09.2021 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, учитывая, что указанные сделки заключены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а иное не доказано.

При этом суды в данном случае исходили из необходимости установить наличие умысла участников спорных сделок и их заключение с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, проанализировав пояснения должника, Полторак В.Р. и Ильясова Р.Р., и, установив, что, как следует из материалов дела и подтверждено и пояснениями Балуевой Р.Н., спорный автомобиль приобретен в августе 2020 года Ильясовым Р.Р. за счет собственных денежных средств, все согласование сделки Балуева Р.Н. совершала непосредственно только с Ильясовым Р.Р., передавшим ей денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 1 350 000 руб. в полном объеме до подписания договора, а первоначальное оформление спорного автомобиля на Полторак В.Р. и последующее его переоформление на Ильясова Р.Р. имели место по просьбе и мотивам Ильясова Р.Р., носили технический характер, при котором какое-либо взаимодействие между Балуевой Р.Н. и Полторак В.Р. отсутствовало, последняя при заключении сделки купли-продажи автомобиля не присутствовала и не принимала автомобиль, сразу переданный с ключами Ильясову Р.Р., который фактически является владельцем спорного автомобиля с августа 2020 года, о чем свидетельствует установленный на спорном автомобиле государственный регистрационный знак, ранее установленный на автомобилях, принадлежавших Ильясову P.P. (в 2010 и в 2013 годах), а также доказательства обслуживания Ильясовым Р.Р. автомобиля и его обращения за проведением сервисных работ, которые в установленном порядке исследованы, оценены судами, с учетом всех обстоятельств дела, и по результатам проведенной проверки признаны надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что указанные обстоятельства приобретения спорного автомобиля Ильясовым Р.Р. подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, доказательствами, свидетельствующими о наличии именно у Ильясова Р.Р. финансовой возможности приобрести такой автомобиль, тогда как наличие финансовой возможности приобрести данное транспортное средство у Полторак В.Р. либо должника не доказано и из материалов дела не следует, а равно из материалов дела не усматривается фактическое нахождение во владении и использование спорного автомобиля семьей Полторак В.Р., при том, что последняя вовсе не имеет водительского удостоверения, транспортное средство не страховала и полисы ОСАГО на свою семью не приобретала, в то время как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, управляющим не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, совершенными со злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания на ликвидное имущество должника с сохранением за ним контроля продавца, тогда как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, отсутствуют.

Доводы управляющего о том, что представленные Ильясовым Р.Р. документы не подтверждают наличие у него финансовой возможности приобретения автомобиля, так как обороты по его счетам носят транзитный характер, а сумма, полученная от продажи доли в жилом помещении, недостаточна для оплаты автомобиля, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что поступавшие на счета Ильясова Р.Р. денежные средства снимались им со счета, не означает расходование таких денежных средств, общий размер которых превышает стоимость по договору купли-продажи от 21.08.2020 и в совокупности с вырученными от продажи доли в жилом помещении денежными средствами достаточен для оплаты спорного автомобиля, а иное не доказано, а также не подтвержден никакими доказательствами довод о том, что поступавшие Ильясову Р.Р. денежные средства ему не принадлежали и являлись денежными средствами должника либо Полторак В.Р.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела, приняв во внимание, что, заявляя об отсутствии у Ильясова Р.Р. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, управляющий не представил доказательства наличия такой финансовой возможности у должника или Полторак В.Р., более того, отсутствие у последних финансовой возможности оплатить покупку спорного автомобиля лицами, участвующими в деле, не отрицается, следовательно, исходя из недоказанности приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств должника либо за счет общего имущества супругов, в отсутствие доказательств иного, свидетельствующих, что при совершении оспариваемых сделок имело место уменьшение имущественной массы супругов Полторак, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела, что спорными сделками не нарушаются имущественные интересы должника и его кредиторов, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и всех доказательств, оценив обстоятельства совершения сделок в отношении спорного автомобиля и не выявив фактов, свидетельствующих о том, что эти сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, приняв во внимание, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование требований, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим в рассматриваемом случае не раскрыты, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 по делу N А50-3676/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Полторак Александра Николаевича - Мажова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Полторак Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов