Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. N Ф09-3444/24 по делу N А76-17758/2023

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

Дело N А76-17758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы Урала" (далее - общество "Трубы Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-17758/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трубы Урала" - Лупанов А.В. (доверенность от 24.05.2024);

обществу с ограниченной ответственностью "Юнако-Инвест" (далее - общество "Юнако-Инвест") - Балакин А.О. (доверенность от 14.05.2024 N 10-2024-ЮИ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Трубы Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Юнако-Инвест" о соразмерном уменьшении цены товара по договору от 16.02.2023 N 6926 на 2 244 333 руб. и о взыскании задолженности в размере 2 244 333 руб., а также убытков в сумме 121 650 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "Челиндлизинг"), индивидуальный предприниматель Яшин Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" (далее - общество АКЦ "Практика"), акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод".

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: покупная цена поставленного по договору товара уменьшена на 187 550 руб., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 187 550 руб., убытки в размере 121 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 78 коп.; в остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции обязал общество "Трубы Урала" возвратить обществу "Юнако-Инвест" товар (двигатель N63B44D20413080 в количестве 1 штуки), поставленный в составе автомобиля BMW X5 XDRIVE50i (VIN WBAJU21010LB14722) по договору от 16.02.2023 N 6926 и спецификации к нему, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 06.12.2023, путем предоставления обществу "Юнако-Инвест" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: покупная цена поставленного по договору товара уменьшена на 187 550 руб., с общества "Юнако-Инвест" в пользу общества "Трубы Урала" взысканы денежные средства в размере 187 550 руб., убытки в размере 121 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 78 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Трубы Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара, переданного по договору поставки N 6926 от 16.02.2023, на 2 244 333 руб. (в части стоимости замененного двигателя) и взыскании с общества "Юнако-Инвест" излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 244 333 руб., приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что разрешая вопрос о соответствии заявленного истцом требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности, суды указали, что ссылка истца на размер затрат по замене двигателя, отраженный в заключении специалиста N 36-05-22 (2 244 333 руб.), подлежит отклонению, поскольку уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с виновной стороны (в данном случае ответчика) должно производиться исходя из реального и фактического их несения другой стороной (в данном случае истцом) и обратный подход (уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, который их не понес), фактически приведет к необоснованному возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо, однако, как продолжает настаивать общество "Трубы Урала", двигатель, установленный им в автомобиль вместо неисправного, представляет собой материальную ценность и имеет стоимость, а суду, который счел документально не доказанным факт оплаты истцом приобретения и доставки двигателя, надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости двигателя, установленного в автомобиль вместо неисправного, и в последующем взыскать с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере (помимо прочих взысканных), что, хотя бы частично, восстановило нарушенное ответчиком право истца.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в ходе судебных заседаний вопрос о назначении судебной экспертизы для установления указанного выше обстоятельства (определение рыночной стоимости двигателя установленного в автомобиль вместо неисправного) судом первой инстанции на обсуждение не ставился, заявить соответствующее ходатайство истцу не предлагалось, его согласие на проведение данной экспертизы не выяснялось, возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствие согласия) судом истцу не разъяснялись.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Юнако-Инвест" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Челиндлизинг" (покупатель), обществом "Юнако-Инвест" (поставщик) и обществом "Трубы Урала" (лизингополучатель) подписан договор поставки от 16.02.2023 N 6926, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить бывшее в эксплуатации транспортное средство, указанное в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), покупатель обязался его оплатить, а лизингополучатель - принять данный товар на условиях настоящего договора.

Приобретаемый по настоящему договору товар предназначался для передачи в лизинг обществу "Трубы Урала" (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 1.4 договора поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая права требования к поставщику, за исключением: расторжения настоящего договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части. Указанные исключительные права требования покупателя к поставщику могут осуществляться лизингополучателем с предварительного письменного согласия покупателя.

Согласованная сторонами цена товара составляет 6 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Передача товара поставщиком лизингополучателю осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты согласно пункту 2.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара с согласия покупателя и лизингополучателя, способ поставки: самовывоз товара силами и за счет лизингополучателя по месту нахождения поставщика по адресу: г. Екатеринбург, улица Чернышевского, стр. 7.

По условиям пункта 3.3 договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора лизингополучатель обязался прибыть по адресу: г Челябинск, ул. Осипенко, 3, и осмотреть товар, проверив его на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствие товара условиям, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Осмотр товара должен подтверждаться актом осмотра товара (приложение N 3). При передаче товара сторонами осуществляется проверка его количества, комплектности и целостности путем внешнего осмотра. По результатам проверки составляется двухсторонний акт приемки-передачи товара по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемый между поставщиком и лизингополучателем, в который вносится информация о количестве и составе передаваемого товара, а также об их несоответствии условиям договора и внешних повреждениях (если это имеет место).

В силу пункта 4 договора поставщик не предоставляет гарантию на товар. Товар передается в состоянии как есть.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спецификацией к договору сторонами согласовано наименование (автомобиль BMW X5 XDRIVE50i, 2018 года выпуска, пробег 109830 км) и количество товара (1 шт).

Судами также было установлено, что факт передачи ответчиком истцу спорного автомобиля зафиксирован сторонами актами осмотра товара от 16.02.2023 и приема-передачи товара от 20.02.2023, и факт получения ответчиком полной оплаты по договору подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление и письменных к нему дополнениях, при этом, изначально, спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору от 12.12.2018 N КФАМБ000564, а затем передан ответчиком в аренду арендатору по договору от 20.12.2018 N А-АД-19-1/ЮИ и акту приема-передачи от 20.12.2018, а в последующем, ответчиком и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2022 и спорный автомобиль был возвращен по акту приема-передачи от 30.09.2022.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, после подписания с ответчиком договора от 16.02.2023 N 6926 и получения 20.02.2023 спорного автомобиля, представитель общества "Трубы Урала" проехал на нем от места его получения в г. Екатеринбурге 19 км и двигатель заглох, по данному факту истцом ответчику направлено письмо от 21.02.2023, в ответ на которое общество "Юнако-Инвест" (в письме от 22.02.2023) сослалось на надлежащее исполнение им договора от 16.02.2023 N 6926, указав, что спорный автомобиль до его продажи находился в аренде у арендатора, а потому просил по вопросам эксплуатации и технического состояния спорного автомобиля обратиться к его арендатору.

Истец также указал, что по результатам диагностики, обществом "Трубы Урала" был получен заказ-наряд от 22.02.2023 N БАХЗ098655, в котором отражено, что при диагностике ДВС обнаружен очень тугой ход маховика коленвала, при снятии крышки масляного фильтра в нем обнаружена металлическая стружка, рекомендовав снятие, разборку, дефектовку ДВС, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора с целью доставки спорного автомобиля из г. Екатеринбурга до г. Челябинска силами индивидуального предпринимателя Яшина С.А., перечислив за оказанные по акту N 1111 от 03.03.2023 услуги по квитанции от 03.03.2023 сумму в размере 11 650 руб.

Кроме того, в период с 16-20.03.2023 производился осмотр спорного автомобиля специалистами общества АКЦ "Практика", с участием представителей общества "Юнако-Инвест", общества "Трубы Урала", лизингодателя и индивидуального предпринимателя Михеева Д.В., а также произведен отбор проб моторного масла, что зафиксировано в акте от 16.03.2023.

Истец также прибег к услугам проверки двигателя спорного автомобиля силами предпринимателя Михеева Д.В., перечислив за оказанные по счету от 07.04.2023 N 69 услуги по платежному поручению от 07.04.2023 N 175 сумму в размере 40 000 руб., а по результатам исследования двигателя спорного автомобиля силами общества АКЦ "Практика" им было получено заключение специалиста N 36-05-22, за которое по акту N 81 от 06.04.2023 платежным поручением N 172 от 06.04.2023 перечислил сумму в размере 70 000 руб.

Согласно вышеуказанному заключению N 36-05-22, специалистом было установлено, что в двигателе спорного автомобиля имеются повреждения деталей, указанных в исследовательской части, и с технической точки зрения причиной неисправного состояния ДВС является проведение работ, не соответствующих технологии производства ремонтных работ по ДВС, указанных заводом-изготовителем, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 2 244 333 руб., в связи с чем обществом "Трубы Урала" было направлено лизингодателю письмо с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 1.4 договора N 6926 от 16.02.2023 письменное согласие на осуществление лизингополучателем права требования к поставщику уменьшения покупной цены спорного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ответ лизингодателя от 17.04.2023, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 24.04.2023 с предложением об уменьшении покупной цены спорного автомобиля и добровольном перечислении задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт оплаты работ по установке двигателя на сумму 187 550 руб. и факт несения им убытков в размере 121 650 руб., пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены по договору и взыскании с ответчика данных денежных средств в указанных суммах, а также обязав истца возвратить ответчику товар (двигатель N63B44D20413080 в количестве 1 штуки), поставленный в составе автомобиля BMW X5 XDRIVE50i (VIN WBAJU21010LB14722) по договору N 6926 от 16.02.2023 и спецификации к нему, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 06.12.2023, путем предоставления обществу "Юнако-Инвест" доступа к названному товару в целях его самовывоза, однако отклонив ссылки истца на размер затрат, отраженный в заключении специалиста N 36-05-22 (2 244 333 руб.), исходя из того, что уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с виновной стороны (в данном случае ответчика) должно производиться исходя из реального и фактического их несения другой стороной (в данном случае истцом).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и изменяя решение суда от 06.12.2023, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что обратный подход (уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, который их не понес), фактически приведет к необоснованному возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо, отказав при этом в части возложения на истца обязанности вернуть ответчику товар (двигатель N63B44D20413080 в количестве 1 штуки), поставленный в составе автомобиля BMW X5 XDRIVE50i (VIN WBAJU21010LB14722) по договору N 6926 от 16.02.2023, поскольку отказ в возмещении стоимости иного двигателя, возложение на него обязанности возвратить ответчику демонтированный двигатель автомобиля приведет к нарушению, а не восстановлению прав истца, и приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что спорный автомобиль до возникновения неисправности двигателя находился в распоряжении истца лишь в течение незначительного промежутка времени и пройденного километража, при этом (истец не мог совершить действия, приведшие к прекращению функционирования двигателя спорного автомобиля, в том числе действия по проведению ненадлежащего ремонта такого двигателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчиком, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, не было исполнено обязательство по фактической передаче истцу товара (автомобиль) в состоянии пригодном для целей использования по прямому назначению, равно как и не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать реализацию товара, непригодного для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а также не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что отсутствие функционирования двигателя транспортного средства препятствует использованию такого транспортного средства по прямому назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, и ответчиком нарушена обязанность, выразившаяся в поставке товара истцу, который не может эксплуатироваться, лишив тем самым истца фактической возможности использования приобретенного по указанному договору спорного транспортного средства по прямому назначению, в связи с чем разрешить вопрос о соответствии заявленного истцом требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности следует в рамках предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий.

Суд округа признает верными указания судов нижестоящих инстанции о том, что удовлетворение требования покупателя об уменьшении покупной цены и взыскании с поставщика денежных средств (ст.ст. 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Однако, установив, что недостатки в товаре возникли до передачи товара истцу и за них отвечает ответчик, а также принимая во внимание заключение специалиста N 36-05-22 (которым установлено, что в двигателе спорного автомобиля имеются повреждения деталей и требуется его замена), в качестве надлежащего доказательства и подтверждающего наличие у спорного автомобиля явных недостатков, суды, уменьшив покупную цену поставленного по договору товара только лишь на стоимость работ по замене двигателя в сумме 187 550 руб., и взыскивав с общества "Юнако-Инвест" в пользу общества "Трубы Урала" денежные средства в размере 187 550 руб. и, 121 650 руб. в счет возмещения убытков, при этом признали недоказанным со стороны истца и не подлежащим удовлетворению требование об уменьшении покупной стоимости автомобиля на величину стоимости самого замененного двигателя (2 244 333 руб.), указав, что уменьшение покупной цены и взыскание денежных средств с виновной стороны (в данном случае ответчика) должно производиться только исходя из реального и фактического их несения другой стороной (в данном случае истцом).

Между тем, полностью отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой обществом "Трубы Урала" части (стоимости замененного истцом двигателя), судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

На протяжении рассмотрения настоящего спора истец приводил доводы, свидетельствующие о том, что им был заменен двигатель ненадлежащего качества N 63B44D20413080 путем приобретения иного двигателя N 63B44D22184013, затратив на него с учетом доставки и монтажа общую сумму в размере 2 051 130 руб. При этом судом первой инстанции установлен факт замены двигателя (отличного от изначально находящегося в переданном автомобиле) и сторонами, в том числе ответчиком, данное обстоятельство также не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь значимыми положения гражданского законодательства, а также исходя из условий заключенного сторонами договора, и осуществленных сторонами договора фактических действий, в решении от 06.12.2023 указал на то, что истец за незначительный промежуток пройденного времени и километража не мог совершить действия, приведшие к прекращению функционирования двигателя спорного автомобиля, в том числе действия по проведению ненадлежащего ремонта такого двигателя; факт проведения ремонтных работ до передачи товара истцу ответчиком не оспаривался; прежний двигатель N63B44D20413080 истцом уже заменен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, требующими устранения, так и факт несения истцом в связи с этим расходов.

Вместе с тем, отклоняя требование об уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость двигателя ввиду недоказанности реального и фактического их несения истцом, судами не было учтено, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанции, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Между тем, указывая, что у арбитражного суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста N 36-05-22, которое не было оспорено другой стороной спора, при этом отклоняя ссылки истца на размер затрат, отраженный в данном заключении (2 244 333 руб.), а также отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений и назначении по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что в данном случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, в то время как иных доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты и обосновывающих иной размер спорных затрат, в материалы дела истцом представлено не было (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует указать, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В данном случае истец ссылался на то, что им произведена замена неисправного двигателя N 63B44D20413080 на иной двигатель N 63B44D22184013 (не новый) путем его приобретения, доставки и монтажа на спорный автомобиль, затратив на эти мероприятия общую сумму в размере 2 051 130 руб. В подтверждение расходов истцом представлены копии: ПТС серии 78 УХ N 573663, декларации на товары N А06650/191021/0051131, счета от 03.05.2023, расходных кассовых ордеров от 15.05.2023, заказа-наряда от 24.05.2023, платежным поручением от 29.05.2023 на сумму 187 550 руб. Помимо этого истец ссылался на заключение специалиста общества АКЦ "Практика" N 36-05-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с заменой двигателя составит 2 244 333 руб.

В свою очередь ответчиком обязанность по опровержению представленных истцом доказательств исполнена ненадлежащим образом; каких-либо доводов, пояснений, возражений, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцом размера уменьшения стоимости покупной цены, последним не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суды сделали вывод о том, что данные обстоятельства не могут быть доказаны представленными истцом доказательствами, переложив в рассматриваемом случае все бремя доказывания на истца.

Однако, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против иска, не формирует оснований для признания заявленных требований необоснованными.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца об уменьшении покупной цены в размере стоимости иного двигателя приобретенного им взамен некачественного двигателя, вследствие его неподтвержденности надлежащими доказательствами, сделаны при существенном нарушении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленной истцом суммы иска и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела (в том числе возможно посредством проведения по делу судебной экспертизы), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-17758/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова