Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. N Ф09-2433/24 по делу N А60-1779/2023

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

Дело N А60-1779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-1779/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Андреевича - Муниров Р.А. (доверенность от 26.12.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Маркет" (далее- общество "Фреш-Маркет") - Угрюмов С.К. (доверенность от 17.01.2024).

Индивидуальный предприниматель Яковлев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Фреш-Маркет" о взыскании 428 421 руб. 51 коп., в том числе убытков в виде расходов по установке пожарной и охранной сигнализациии в сумме 45 000 руб., убытков в виде предстоящих расходов на ремонт помещения в сумме 140 583 руб.; расходов на оплату услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходов на телеграмму в размере 350 руб. 50 коп., штрафа за нецелевое использование помещения в размере 150 000 руб.; расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГастрономЪ".

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Фреш-Маркет" в пользу предпринимателя взыскано 162 933 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Яковлев Д.А. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указал, что из пункта N 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2019, являющегося Приложением N 1 к договору аренды от 01.04.2019, из пункта 3.7 акта возврата помещения от 08.05.2020 следует, что на момент передачи помещения в аренду пожарно-охранная сигнализация в помещении была, а на момент его возврата истцу - она отсутствовала. В пояснениях представителей ответчика, данных при возврате помещения, при котором производилась видеосъемка, ответчик признал факт передачи ему помещения с пожарно-охранной сигнализацией. Кроме того, суды неверно трактуют положения пункта 3.2.3 договора. По мнению заявителя жалобы, при толковании данного пункта договора судам необходимо было руководствоваться статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что в пункте 3.2.3 договора прямо указано, что арендатор обязан оплачивать все расходы, связанные с содержанием помещения. Заявитель также утверждает, что а акте осмотра от 17.03.2020, составленного арендодателем в одностороннем порядке в связи с отказом арендатора от его подписания, зафиксировано, что в результате визуального осмотра помещения в нем выявлены два факта его нецелевого использования: наличие цеха по изготовлению суши и роллов и цеха по производству хлебобулочных изделий. Ответчик возражений на данный акт не представил. Кроме того, факт наличия цеха по изготовлению хлебобулочных изделий и цеха по изготовлению ролов подтверждается видеозаписями, фиксирующими процесс осмотра помещения, на которых четко просматривается наличие указанных производств (цех суши и роллы, хлебопечь, стеллаж для готовой продукции, разделочный стол и т.д.).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (литер Б) площадь общая 244,9 кв. м, в том числе торговая 141,7 кв. м, 1 этаж, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 128, кадастровый номер 66:41:0505001:4502, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора помещение предназначается для использования под магазин продуктов.

Срок аренды установлен до 01.04.2024 (п. 7.2).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Между сторонами 01.01.2020 заключено дополнительное соглашение.

Соглашением от 08.04.2020 договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 расторгнут с 08.05.2020.

Сторонами договора подписан акт возврата помещения от 08.05.2020.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на то, что в процессе приема помещения были обнаружены и зафиксированы недостатки помещения, которые отсутствовали на момент его передачи арендатору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45 000 руб., убытков в виде предстоящих расходов на ремонт помещения в сумме 140 583 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходов на телеграмму в размере 350 руб. 50 коп., штрафа за нецелевое использование помещения в размере 150 000 руб.; расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в виде повреждения арендованного имущества в размере, определенном экспертом, как необходимый для ремонта помещения в сумме 140 583 руб., расходов на оплату услуг эксперта на досудебной стадии в сумме 22 000 руб. и направление телеграммы в сумме 305 руб., суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, определив их размер с учетом результатов экспертизы.

Отказывая истцу во взыскании убытков в виде расходов по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45 000 руб., суд, принял во внимание положения п. 3.2.14 договора, наличие доказательств его исполнения ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что в помещении на момент его передачи ответчику имелась действующая пожарная сигнализация, которая незаконно была демонтирована ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп., суд первой инстанции счел, что исходя из условий договора аренды не следует, что ответчик принял на себя обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему в аренду помещения.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа за нецелевое использование помещения в сумме 150 000 руб., ввиду недоказанности данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде расходов по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45 000 руб., расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп., штрафа за нецелевое использование помещения в сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3.2.14 договора стороны согласовали, что арендатор при использовании помещения является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона "О пожарной безопасности" и других нормативных актов РФ и Екатеринбурга. Оборудование (оснащение) помещения и выполнение требования по пожарной безопасности возлагается на арендатора.

Материалами дела подтверждается, что обществом "Фреш-Маркет" соответствующий договор заключен, в помещении смонтирована пожарная сигнализация, помещение принято к обслуживанию (договор с ООО ЧОП "Уральское агентство охраны" N ПО-0132/17 от 26.12.2017, дополнительное соглашение N 10 от 01.01.2020).

Доказательств того, что в помещении имелась действующая пожарная сигнализация, которая незаконно демонтирована обществом, и восстановлена предпринимателем, в результате чего последним понесены расходы в сумме 45 000 руб., в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе указание в акте приема-передачи на наличие пожарной сигнализации таким доказательством не является, поскольку противоречит условиям договора о том, что арендатор обязан оборудовать помещение пожарной сигнализацией, доказательствам того, что эти действия им совершены. Разумного объяснения таким действиям, при наличии в помещениях действующей пожарной сигнализации, истцом не приведено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком в сумме 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп., суд верно исходил из следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.3 договора следует, что на арендатора возложена обязанность оплачивать все расходы, связанные с содержанием помещения (коммунальные услуги, счета за телефон и интернет, водоснабжения и водоотведения, капитальный ремонт, теплоснабжение, электроэнергия, услуги управляющей компании, охраны и кондиционирования помещения и т.п.), а также при использовании арендатором услуг, представляемых арендодателю третьими лицами, арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость этих услуг в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на возмещение расходов.

Установив, что из условий договора аренды не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему помещения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 6.7 договора в случае использования помещения не по назначению арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% стоимости арендной платы. Штраф уплачивается по каждому факту выявленного нарушения.

Как указал истец, 17.03.2020 им был произведен осмотр помещения, по результатам которого были выявлены факты нецелевого использования, а именно, помимо продуктового магазина в помещении был обнаружен цех по изготовлению суши и роллов, а также цех по производству хлебобулочных изделий. В связи с выявленными нарушениями был составлен акт, в процессе проведения осмотра велась видеосъемка.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик пояснил, что 28.03.2019 истцом ответчику предоставлено согласие по передаче части помещения в субаренду. Кроме того доказательства наличия цеха по изготовлению суши и роллов, цеха по производству хлебобулочных изделий истцом в материалы дела не представлено. В представленной видеозаписи истцом зафиксирована продажа роллов, доказательства изготовления роллов в материалах дела отсутствуют. Также в представленной видеозаписи истцом зафиксирована выпечка продукции в духовых шкафах, при этом ответчиком указанная продукция не была изготовлена, в духовых шкафах выпекались хлебобулочные полуфабрикаты, что не тождественно производству хлебобулочных изделий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, установив, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий пункта 6.7 договора, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нецелевое использование помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу N А60-1779/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина