Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. N Ф09-3857/24 по делу N А07-1120/2022

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

Дело N А07-1120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миндавлетова Станислава Ринатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А07-1120/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 принято к производству заявление Миндавлетова Станислава Ринатовича (далее - Миндавлетов С.Р., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в общем размере 12 699 168 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 Миндавлетов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Камаев Загит Вакилович (далее - финансовый управляющий Камаев З.В.).

Финансовый управляющий Камаев З.В. 26.03.2023 обратился в суд с заявлением о продлении срока реализации имущества должника на два месяца, в связи с необходимостью завершения мероприятий данной процедуры банкротства, в частности, по рассмотрению судом требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - общество "СМП БАНК", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 956 руб. 33 коп., как обеспеченного залогом транспортного средства. Определением суда от 10.04.2023 срок реализации имущества должника продлевался до 31.05.2023

Позднее, 21.05.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; представил отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор - общество "СМП БАНК", заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "СМП БАНК", ссылаясь на то, что обязательство перед ним было обеспеченного залогом имущества (транспортного средства ВАЗ21150, 2006 г.в., VIN XTA21150064248779) и отчуждение должником указанного имущества третьему лицу при наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком без согласия Банка исключает возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 процедура реализации имущества гражданина Миндавлетова С.Р. завершена; данным судебным актом суд также освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Камаева З. В. о завершении процедуры реализации имущества Миндавлетова С.Р. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе должник настаивает на правильности выводов суда первой инстанции относительно возможности применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что Банком не раскрыты мотивы выбытия залогового автомобиля из собственности Миндавлетова С.Р., тогда как, приобретая автомобиль в кредит более двадцати лет назад, вследствие возникновения просрочек по кредитным платежам, Банк изъял у него автомобиль без предоставления соответствующих подтверждающих документов. При этом судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств, что подтверждается ответом МВД по Республике Башкортостан от 01.02.2023 N 3/235200387761, а также следует из результатов проверки финансового управляющего, которым установлен факт отсутствия за последние три года совершения сделок должником, в результате совершения которых мог быть отчужден автомобиль. Возражая против вывода апелляционного суда об отсутствии сведений, позволяющих установить семейное положение должника (сведения о заключенных/расторгнутых браках либо их отсутствие), сведений об имущественном положении супруги/бывшей супруги Миндавлетова С.Р., подтвержденных ответами государственных органов, отметил, что в браке никогда не состоял; за справкой, подтверждающей отсутствие брачных отношений, ранее не обращался, но обратился в Центр госуслуг в период подачи в суд округа с настоящей кассационной жалобой, ответ пока не поступил, но будет представлен при рассмотрении кассационной жалобы. Также обратил внимание, что последствия отказа в завершении процедуры, основанном на принятии доводов Банка с суммой требований 15 000 рублей, что, по мнению кассатора, не соответствует цели банкротства - социальной реабилитации гражданина, препятствует возвращению должника к нормальной экономической жизни без долгов в виду необходимости оставаться в процедуре банкротства.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявлений кредиторов первой очереди о включении в реестр требований кредиторов не поступило (отчеты финансового управляющего, представленные 31.03.2023 и 05.04.2023); во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан, Васильева Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ", акционерного общества "СМП БАНК" в общей сумме 11 262 339 руб. 94 коп., из них требования акционерного общества "СМП БАНК", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023, составляют 15956 руб. 33 коп., в том числе: 13774 руб. 24 коп. - сумма просроченного основного долга, 1022 руб. 22 коп. - сумма процентов, 1159 руб. 87 коп. - комиссия; реестр требований кредиторов закрыт 01.12.2022.

Исследовав материалы дела, суды указали, что должник постоянного источника дохода не имеет (не трудоустроен), погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не осуществлялось, в связи с отсутствием имущества и средств, необходимых для погашения требований кредиторов, доходы должника не сопоставимы с его обязательствами перед кредиторами.

Финансовым управляющим проанализировано наличие признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, а также наличие оснований для оспаривания сделок, по результатам анализа сделаны выводы об отсутствии таковых.

Согласно ответу КУМС Администрации ГО г. Уфа от 07.02.2023 N 3202, договорные отношения в отношении земельных участков и объектов муниципального нежилого фонда не заключались; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2023 N КУВИ-001/2023-42858601 у должника в период с 01.03.2019 по 20.02.2023имелось право собственности на долю в размере 1/5 в жилом здании кадастровый номер 23:49:0303001:1650, 74,6 кв.м. и в земельном участке, кадастровый номер 23:49:0303001:94, 1500 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, д. 39, данный жилой объект является единственным местом жительства должника; в ответе Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан от 06.02.2023 г. NФН-М04-16/649-Г указано, что оформленных прав пользования объектами государственного имущества, прав аренды на земельные участки нет; Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа в ответе от 07.02.2023 N 3202 сообщено, что договоры в отношении земельных участков и объектов муниципального не жилого фонда не заключались; в ответах Инспекции Гостехнадзора РБ от 08.02.2022 N И01-1283 и МВД по РБ от 01.02.2023 N 3/235200387761 указано, что у должника в собственности отсутствует самоходной техники и транспортные средства (соответственно); согласно сведениям МРИФНС N 39 по РБ от 31.01.2023 N04-13/002553 должник не является учредителем и директором юридических лиц, равно как и не является индивидуальным предпринимателем, ранее, в период с 13.02.2018 по 25.03.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; должник не значится получателем пенсии и иных социальных выплат (ответ ГУ УПФР по РБ N 02-11/6178 от 07.02.2023; в ответе МРИ N 2 по РБ от 25.10.2022 N 12-49/01/03562 также отмечено, что представлены сведения о счетах, 2 ндфл, 3 ндфл за 2019-2021 отсутствует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы исчерпаны, факты совершения незаконных действий со стороны должника не выявлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции от 15.11.2023, исходил из следующего.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом, вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения кредитного договора от 17.07.2006 N 1399/185 между Банком и Миндавлетовым С.Р. 17.07.2006 был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ-21150, 2006 г.в., VIN XTA21150064248779.

Анализируя проведенные управляющим мероприятия, направленные на формирование имущественной массы должника, суд апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела сведений ГИБДД, в соответствии с которыми информация о прекращении права собственности в отношении транспортного средства ВАЗ-21150, 2006 г.в., VIN XTA21150064248779 отсутствует, в связи с чем, суд истребовал у финансового управляющего Камаева З.В. доказательства прекращения права собственности должника в отношении указанного автомобиля, с документальным раскрытием оснований прекращения, в том числе анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделки должника, а также сведений о снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД с учетом имеющейся в материалах дела справки от 01.02.2023 согласно которой автомобиль числится за должником (определение от 14.03.2024).

Финансовым управляющим Камаевым З.В. требование суда апелляционной инстанции не исполнено, причины такового поведения суду не раскрыты, в связи с чем, в отсутствие достоверных сведений о прекращении права собственности Миндавлетова С.Р. в отношении спорного транспортного средства, а также приняв во внимание отсутствие в отчете управляющего документально подтвержденных сведений относительно семейного положения должника (наличие либо отсутствие у должника заключенных/расторгнутых браков), наличия либо отсутствия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с супругой (бывшей) супругой (а факт отсутствия таковых документов в материалах дела не отрицается и должником), судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, пришла к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника, в связи с чем сочла, что оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в отсутствие документов, свидетельствующих об отсутствии зарегистрированных прав у должника на спорный автомобиль, его выбытии, равно как и документов, подтверждающих сведения об отсутствии/наличии брачных отношений, наличия либо отсутствия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с супругой (бывшей) супругой, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы подателя жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции. По сути, должник выражает несогласие с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А07-1120/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Миндавлетов Сергей Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон