Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. N Ф09-3006/24 по делу N А76-8035/2023

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

Дело N А76-8035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А76-8035/2023 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 25.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.07.2024. Сторонами представлены расчеты доли дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем объеме доходов от реализации налогоплательщика.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Давыденко С.Г. (доверенность от 01.01.2024, диплом), Козлов Д.И. (доверенность от 01.01.2024, диплом), Хотикова М.О. (доверенность от 01.01.2024, диплом);

Межрайонной ИФНС России N 29 по Челябинской области - Матвиенко А.А. (доверенность от 21.06.2024, диплом), Багина Н.В. (доверенность от 29.11.2023), Замятина Е.Г. (доверенность от 29.11.2023), Агапова Н.И. (доверенность от 29.11.2023), Коваленко С.А. (доверенность от 29.11.2023), Затеев А.Н. (доверенность от 07.11.2023, диплом), Воронина С.В. (доверенность от 07.11.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 19.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Агрофирма Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2022 N 1092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год в размере 365 788 061 руб., за 2018 год в размере 540 251 777 руб., пени по НДС в размере 457 223 296,52 руб.,

- доначисления налога на имущество за 2017 год в размере 487 382 242 руб., за 2018 год в размере 529 388 415 руб., пени по налогу на имущество в размере 543 424 672,65 руб., штрафа в размере 13 234 710,38 руб.,

- занижения убытка налогового периода 2019 г. и занижения убытка на начало следующего налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в размере 310 403 446 руб.,

- установления убытка по налогу на прибыль за 2017 г. в размере 1 001 021 778 руб.,

- установления убытка по налогу на прибыль за 2018 г. по иным видам деятельности в размере 108 108 663 руб.,

- установления прибыли по налогу на прибыль организаций за 2018 г. от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0%, в размере 571 572 058 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, управление).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласен с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда, указывая на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Кассатор настаивает на том, что с целью сохранения статуса плательщика ЕСХН в части достаточного размера доли дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем объеме доходов от реализации налогоплательщиком умышленно неправомерно учтены хозяйственные операции от реализации собственной продукции по сделкам со спорными "комиссионерами", при отсутствии фактической реализации продукции.

Между тем, по мнению инспекции, по результатам проверки ею установлено отсутствие реальных операций между обществом и "комиссионерами" - ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А.; отсутствие намерений исполнять сделки и фактическое неисполнение обязательств по ним; а также иные особенности, отличающие их от отношений со спорными комиссионерами с реальными (пороки при составлении документов, сопровождающих договоры комиссии, ветеринарно-сопроводительных документов); отсутствие доказательств передачи-приемки товара; отсутствие доказательств заключения "комиссионерами" последующих сделок с покупателями мясной продукции; отсутствие ресурсов исполнения сделок.

Комиссионное поручение "комиссионерами" по факту не исполнялось, товар для реализации заявителем "комиссионерам" не передавался, сделки ими не заключались, мясная продукция не реализовывалась, выручка от реализации продукции общества в адрес комиссионеров не поступала как в наличном, так и в безналичном порядке.

Налоговый орган обращает внимание, что учет хозяйственных операций сопровождался многочисленными неточностями и несоответствиями фактов хозяйственной жизни, документы предоставлялись не в полном объеме и с различными данными, в том числе, регистры по расчету получения привесов, отчеты по перемещению по подразделению, расчеты по нормативу падежа, сводные отчеты по цехам убоя.

Подробно доводы инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании окружного суда.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на недопущение им нарушений при исчислении ЕСХН, настаивает на неправомерном исключении инспекцией при расчете доли доходов от реализации сельхозпродукции за 2017 г. только выручку от ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И. и ИП Перскевич А.А., в то время как расходы на производство и первичную переработку переданной на комиссию сельхозпродукции для целей исчисления ЕСХН, расчета доли дохода не скорректированы; действительные налоговые обязательства его не определены.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее-ВНП) налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 16.03.2022 N 4, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и с учетом письменных возражений общества вынесено оспариваемое решение, в которое решением от 26.09.2022 N 1 инспекцией внесены изменения в части размера штрафных санкций, применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в результате штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество организаций составил 14 142 490,53 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ - 4,55 руб.

Признав частично обоснованными доводы налогоплательщика, а также применив мораторий на начисление пени, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001171@ от 15.03.2023, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 439 395 767 руб. (недоимка), 255 280 863,38 руб. (пени);

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления налога на имущество организаций за 2017-2018 годы в сумме 92 412 247 руб. (недоимка), 67 752 012,31 руб. (пени);

- п. 3.1 в части "Итого" в сумме 531 808 014 руб. (недоимка), 323 032 875,69 руб. (пени).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено, вступило в силу.

Несогласие с изложенным послужило поводом для обращения ООО "Агрофирма Ариант" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с целью соблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 346.2 НК РФ, в части достаточного размера доли дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем объеме доходов от реализации (не менее 70%), и тем самым сохранения статуса плательщика ЕСХН, налогоплательщиком умышленно неправомерно учтены доходы от реализации собственной продукции по сделкам со спорными контрагентами, при отсутствии фактической реализации мясной продукции через них.

Проанализировав обстоятельства рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, и пределах их осуществления, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, повторно исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь нормами налогового законодательства, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 1, оценив доказательства по делу, не согласился с указанными выводами суда, поскольку установил, что инспекция в налоговый период 2017 г. не только не уменьшила расходы налогоплательщика на производство сельхозпродукции, переданной им на комиссию спорным контрагентам, но и дополнительно включила в указанные расходы общехозяйственные расходы заявителя на управление обществом в целом, что повлекло за собой уменьшение доли от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе до 69,52%.

При наличии прямого соотношения доходов и расходов при определении объекта обложения ЕСХН, подлежал доказыванию факт отсутствия у заявителя в 2017 г. сельхозпродукции собственного производства в количестве, переданном на комиссию спорным контрагентам, в том числе, в частности, путем составления товарного баланса поголовья животных и его движения от приплода до реализации.

Между тем, указанные обстоятельства налоговым органом не исследованы, судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу не включены, поэтому правовых оснований считать общество утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, верно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса. В свою очередь сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (абзац 1 пункта 4 статьи 346.2 НК РФ).

По положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в этом абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики вправе продолжать применять единый сельскохозяйственный налог в следующем налоговом периоде, в случае если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН вправе применять организации, которые соответствуют требованию: производят сельскохозяйственную продукцию, осуществляя ее первичную и последующую (промышленную) переработку, и реализуют эту продукцию, при этом должно быть соблюдено условие: размер доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), должен составлять в налоговом периоде не менее 70%.

При несоблюдении налогоплательщиком указанного условия, он утрачивает право на применение ЕСХН и обязан произвести перерасчет за весь налоговый период налоговых обязательств по общей системе налогообложения, в то же время налогоплательщик вправе продолжать применять ЕСХН в следующем налоговом периоде, в случае если в текущем налоговом периоде налогоплательщик соответствовал вышеуказанному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В решении инспекцией сделан вывод, что ООО "Агрофирма Ариант" по итогам налогового периода 2017 года не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, а именно: в общем доходе от реализации товаров за 2017 год доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственных услуг, составила менее 70%, а именно 64,76%.

По мнению налогового органа, заявитель совместно с подконтрольными ему лицами - ООО "ПТК", ИП Перскевича Е.И. и ИП Перскевич А.А. создал искусственную ситуацию, направленную на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕСХН, при которой не уплачиваются НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество.

Инспекция полагает, что установленные ею факты свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерскому учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с указанными выше лицами путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов, что позволило заявителю увеличить долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2017 - 2018 гг. с целью применения ЕСХН.

В связи с изложенным налоговый орган в 2017 г. исключил из доходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, выручку от названных выше лиц, таким образом, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2017 г. составила 64,76%, пересчитал налоговые обязательства заявителя за 2017, 2018 гг. по общей системе налогообложения.

Указанные выводы поддержал и суд первой инстанции.

Формулируя вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд, отмечая, что в силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, и, следовательно, доля от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе налогоплательщика является составной частью объекта налогообложения ЕСХН, который, в свою очередь, включает и расходы налогоплательщика, такие как расходы на первичную переработку сельхозпродукции и расходы на промышленную переработку сельхозпродукции (без стоимости мяса), то в целях проверки правомерности применения заявителем специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН в 2017 г. подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. ООО "Агрофирма Ариант" произвело сельскохозяйственную продукцию и реализовало ее в количестве, включающем и спорных контрагентов;

2. ООО "Агрофирма Ариант" соблюдено условие для применения ЕСХН - доля дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляла не менее 70%.

В свою очередь налогоплательщиком приводятся следующие доводы;

* наличие у него произведенной им сельхозпродукции (мяса) и ее реализации в количестве, включающем спорных контрагентов;

* соблюдение им условия для применения ЕСХН - 70% доли дохода от реализации сельхозпродукции;

* передача им продукции собственного производства в адрес ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А., получение обратно оплаты от комиссионеров за мясную продукцию в полном объеме;

-реализация комиссионерами товара конечным покупателям и его полная оплата;

-оплата комиссионного вознаграждения за 2017 год произведена им с незначительной просрочкой - в начале 2018 года (в пределах одного квартала), что не может свидетельствовать о нерыночности хозяйственных отношений со спорными комиссионерами;

-на стр.52 акта ВНП, 33 Решения по ВНП налоговым органом установлен факт оплаты им комиссионного вознаграждения в полном объеме;

- спорные контрагенты-самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности: создавались самостоятельно в разное время: ООО "ПТК" - 14.09.2005 г., ИП Перскевич А.А. - 17.02.2011 г., ИП Перскевич Е.И. 15.10.2015 г.;

Общество указывает на то, что названными лицами задолго до заключения договоров с ним принимались решения о новых видах деятельности, после регистрации которых осуществлялась продовольственная деятельность, что подтверждается движениями по расчетным счетам, данными ФГИС ВетИС "Меркурий".

* имели собственные ресурсы (трудовые, технические, склады, оборудование, транспортные средства и др.);

* самостоятельно исполняли обязательства по договорам с контрагентами;

* приобретали мясную продукцию также у других поставщиков (что подтверждается движением по р/счетам контрагентов, материалами встречных проверок, данными ФГИС "Меркурий", пояснениями водителей и др.);

* самостоятельно вели учет своих доходов и расходов;

* самостоятельно оплачивали текущие расходы (заработная плата, коммунальные платежи, оплата услуг банков, арендные платежи за офисы, склады и др., юридические услуги, оплата ветучреждениям и др.);

* исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность;

* самостоятельно определяли с какими организациями и на каких условиях вступать в договорные отношения, объемы приобретаемой и продаваемой продукции, оказываемых услуг, момент возникновения и прекращения гражданско-правовых отношений;

* комиссионерами надлежащим образом исполнены обязательства по исчислению и уплате налогов, по представлению в налоговый орган отчетности.

Таким образом, данные лица являлись реальными предприятиями, осуществляющими хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, данными лицами в полном объеме произведены расчеты с заявителем за мясную продукцию перечислением денежных средств на расчетный счет, взаимозачетом, векселями, платежами от третьих лиц, что соответствует нормам законодательства РФ и подтверждено материалами дела.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком от спорных контрагентов, являются выручкой от реализации сельхозпродукции.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А. получена от покупателей оплата за поставленную мясную продукцию наличными денежными средствами, в безналичной форме, векселями и др. (в т.ч. подтверждается выпиской по расчетному счету спорных контрагентов, протоколами допросов уполномоченных лиц спорных контрагентов, протоколами допросов, пояснениями покупателей продукции, водителей и др.).

Исключение в 2017 г. из общего дохода заявителя от реализации сельхозпродукции доходов, поступивших в пользу его от названных лиц (за реализацию мяса и мясной продукции общества) в ситуации, когда факт наличия у ООО "Агрофирма Ариант" собственного поголовья свиней и осуществление выращивания животных с целью производства мяса и мясных продуктов из свинины и последующей реализации указанной сельскохозяйственной продукции налоговым органом не опровергнут, неизбежно влечет искажение реального размера доли от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2017 г. в общем доходе налогоплательщика (не менее 70%), влияющим на право применения специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН.

Заявитель при обжаловании в административном порядке решения инспекции и при оспаривании решения в арбитражном суде указывал, что вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергает факт реализации обществом мяса в 2017-2018 гг. в количестве 22 837 090 кг.

Управление при рассмотрении данного довода заявителя, в решении от 15.03.2023 N 16-07/001171@ указало, что налоговым органом не могло быть ни опровергнуто, ни подтверждено наличие у общества мясной продукции в указанных объемах, при этом для расчета 70% дохода для применения ЕСХН имеет значение только факт реализации сельхозпродукции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, также не исследовал данное обстоятельство и не привел мотивов, по которым он отклонил довод налогоплательщика о фактическом производстве и наличии сельхозпродукции, которая была впоследствии реализована, в том числе и спорными контрагентами в рамках договоров комиссии, не установил количество произведенной и реализованной сельхозпродукции, что объективно не позволило достоверно установить долю дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе общества, с учетом исключения доходов от спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению судом для правильного разрешения настоящего спора.

Налоговый орган должен доказать невозможность совершения налогоплательщиком спорных операций, отсутствие у общества определенного количества собственной сельхозпродукции для ее последующей реализации по договорам комиссии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу А40-71125/2015).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (статья 4 данного закона).

В качестве меры по реализации государственной аграрной политики законодатель установил применение особых налоговых режимов в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей (часть 2 статьи 6 Закона N 264-ФЗ).

Учитывая, что только для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена возможность применения специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН, то в целях возможности (либо отсутствия таковой) передачи налогоплательщиком спорным контрагентам на реализацию сельхозпродукции, наличие у налогоплательщика определенного количества сельхозпродукции собственного производства подлежало установлению в рамках выездной налоговой проверки.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" в соответствии со статьей 346.2 НК РФ установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится продукция животноводства, прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.

Также утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение N 1), а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 2).

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению к продукции свиноводства относится поголовье свиней и продукция свиноводства; в приложении N 2 в перечень продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, включены мясо и мясные продукты из свинины.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 мясо свинины относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.

Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что согласно счету 01 в 2017 году на балансе у налогоплательщика находилось 1 597 голов свиней; счету 11 - 525 290 голов, всего на 01.01.2017 у ООО "Агрофирма Ариант" находилось 526 887 голов свиней, при этом приплод скота в 2017 году составил 1 150 922 голов, остаток на конец 2017 г. составил 580 610 голов свиней.

Согласно ежемесячным отчетам по бойне за 2017 год забой скота составил 703 763 голов, падеж скота в 2017 году был равен 393 434 головы.

Ссылка налогового органа на расхождения данных по падежу за 2017 год в отчетах, переданных обществом в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, объясняются тем, что в таблице "Показатели свиноводства ООО "Агрофирма Ариант" за 2017 год по поголовью на забой указано количество забитых голов 754 904 с учетом падежа 51 141 голов при транспортировке, вес забоя 870 657 ц соответствует живому весу забитых голов в количестве 703 763 голов. Головы падежа при транспортировке включены в графу забой вместо падежа, так как процесс забоя начинается с перемещения свиней из секторов содержания в транспортные боксы для передачи в цеха убоя.

Так, в 2017 году в соответствии с приказом общества N АС.1.ОД-0344/5/17 от 27.04.2017 в период роста падежа на свинокомплексах (далее - СВК) выбраковка ослабленного, нежизнеспособного и отстающего в росте поголовья проводилась заблаговременно и часть таких животных погибала после выгона из секторов содержания в транспортных боксах. Данные для отчета формировались сотрудниками общества вручную из первичных документов и журналов учета на участках. Падеж при транспортировке в количестве 51 141 голова подтверждается учетными листами.

Движение поголовья свиней за 2017 г. приведено налогоплательщиком в товарном балансе движения поголовья свиней (ежемесячно по СВК) за 2017 г., сводном товарном балансе поголовья свиней за 2017 г.

Таким образом, убойный вес мяса за 2017 г. от забоя 703 763 голов свиней составил 65 362 556 кг (без голов, обрези, утиля, ушей), из которого реализовано свинины в полутушах в количестве 42 754 594 кг.

Движение полутуш, полученных от забоя в 2017 г., представлено налогоплательщиком в товарном балансе полутуш за 2017 г., сводном отчете по цехам убоя налогоплательщика за 2017 г.

На 01.01.2018 у заявителя на балансе находилось 580 610 голов свиней.

Наличие поголовья в указанном количестве на 01.01.2017, на 01.01.2018 подтверждаются, в том числе, представленными заявителем по требованиям налогового органа первичными документами общества:

- регистрами "Количество свиней" за 2017 г., подтверждающих наличие голов свиней помесячно за каждый год;

- технологической схемой выращивания свиней;

- ведомостями основных средств за 2017 г., подтверждающих наличие продуктивного скота, свиноматок основных за год;

- регистрами "Выпуск продукции (оценка стоимости) (бухгалтерский учет)" за 2017 г., подтверждающих ежегодные объемы выпущенной продукции;

- расчетами получения привесов - ежемесячные отчеты по привесам по каждому участку за 2017 г. с раскрытием информации по поголовью, учету движения поголовья;

- регистрами "Отчет по перемещению между подразделениями" за 2017 г., подтверждающих перемещение с бойни в подразделения полутуш и других продуктов убоя;

- отчетами о движении ТМЦ в местах хранения по складу свиных полутуш логистического терминала Федоровка и обвалка (новая) Федоровка" за 2017 г.;

- отчетами о движении ТМЦ в местах хранения" за 2017 г. по сельхозпродукции;

- регистрами "Ведомость партии товаров, переданных в переработку (бухгалтерский учет)" за 2017 г.;

- актами утилизации за 2017 г.;

- отчетами о движении утилизированной продукции за 2017 г.;

- налоговыми регистрами "Доходы, учитываемые при ЕСХН" (форма НР-11) за 2017 г.;

- налоговыми регистрами по расчетам ЕСХН за 2017 г.;

- расчет норматива падежа за 2017 г.;

- аналитическими регистрами по 11 счету: "Ведомость по партиям товаров на складах (бухгалтерский учет)" поквартально за 2017 г., подтверждающих наличие голов свинины и их стоимость в разрезе подразделений ежеквартально;

- карточками по 11 счету за 2017 г., подтверждающих движение свиней в стоимостном выражении;

- отчетами по проводкам по 11 счету за 2017 г., подтверждающих движение свиней в стоимостном выражении;

- ежемесячными отчетами по бойне за 2017 г., подтверждающих количество туш и их вес на начало отчетного периода, количество поступивших туш и их живой вес, количество забитых туш и их убойный вес, процент выхода мяса, расход (выбытие) туш и их вес, количество и вес утиля, остаток на конец отчетного периода;

- регистрами "Выручка по контрагентам и магазинам" за 2017 г., подтверждающих количество отгруженной продукции;

- регистрами "ОСВ по счету 45" за 2017 г., подтверждающих количество отгруженной продукции;

- регистрами "Учет голов и туш" за 2017 г., подтверждающих количество голов на начало и конец отчетного периода по подразделениям ежегодно;

- регистрами "Расчет норматива падежа по свиньям" за 2017 г., подтверждающих количество падежа в головах в разрезе подразделений;

- падежом скота за 2017 г.;

- ведомостями по производственным затратам (бухучет) за 2017 г.;

- ежедневными отчетами по приходу в цех убоя от структурных подразделений свинокомплексов, ежедневными гуртовыми ведомостями к данным отчетам, подтверждающих количество голов, передаваемых со свинокомплексов в цех убоя;

- актами на утилизацию сырья, подтверждающих количество утилизованного мяса свинины;

- ежедневными отчетами по бойне, подтверждающих количество забитых голов, живой вес свиней, убойный вес и количество п/т, процент выхода мяса (итоговые показатели, показатели в разрезе каждой категории мяса);

- накладными на внутреннее перемещение торг-13, подтверждающих перемещение полутуш и других продуктов убоя с Бойни в подразделения;

- учетными листами движения животных и кормов, подтверждающих движение животных и кормов (в июне 2021 г. представлены за спорный период в оригиналах);

- регистрами "Отгрузки на контрагентов и магазины" за 2017 г., подтверждающих отгрузку полутуш на контрагентов за 2017 г.;

- отчетами по цеху убоя;

- отчетами по приходу свиней в цех убоя;

- журналами учета на проходной (журналы весовщика);

- журналами поступления животных на предубойное содержание;

- журналами по отгрузке полутуш;

- журналами результатов предубойного ветеринарного осмотра убитых животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на убойном пункте (журнал ветврача);

- товарным балансом поголовья свиней заявителя за 2017 г., товарным балансом поголовья свиней по свинокомплексам ООО "Агрофирма Ариант" (с помесячными, годовыми данными) за 2017 г;

- товарными балансами полутуш ООО "Агрофирма Ариант" (с помесячными, годовыми данными) за 2017 г.;

- сводными отчетами за 2017 г., составленными на основе регистров учета, первичных документов, и подтверждающих движение товара от выращивания скота, забоя, первичной переработки, промышленной переработки до реализации товара;

- отчетностью налогоплательщика (Справками о состоянии животноводства за 2017 г., 2018 г.), представленной в Главное Управление животноводства Министерства сельского хозяйства Челябинской области, подтверждающей состояние животноводства и показатели свиноводства в разрезе каждого года и месяца;

- письмом производителя породы свиней Genesus от 02.10.2021, согласно которому выход мяса от товарного животного генетики Genesus живым весом 120 килограммов с головой, ногами, хвостом, без внутренних органов и внутреннего жира составляет 78-80%, по мере увеличения веса живой массы животного увеличивается выход мяса;

- письмом Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН N 937/дир от 02.12.2021, согласно которому ГОСТ 31476-2012 носит рекомендательный характер, данные, содержащиеся в нем устарели и предприятие вправе применять собственные нормы выхода свинины;

- письмом ООО МК "Ромкор" N б/н от 01.12.2021, согласно которому на предприятии процент выхода мяса в 2017-2019 гг. составил 80-81% от живого веса.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Агрофирма Ариант" приводит различные количественные показатели выхода мяса.

Действительно, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки указан средний убойный вес 1 полутуши в 2017 г. в размере 54,18 кг.

Данные показатели среднего убойного веса 1 полутуши в 2017 г. приведены только по спецзабою (цех убоя 120 голов в час), между тем, помимо спецзабоя в обществе ежемесячно осуществлялся санзабой (санитарная бойня).

Таким образом, с учетом данных общества по санзабою, средний убойный вес 1 полутуши в 2017 г. составлял 49,7 кг, данный показатель является средним арифметическим показателем веса полутуши за 2017 год.

Доводы налогового органа о расхождениях по объемам реализации свинины в полутушах 2 категории в регистрах "Отгрузки на контрагентов и магазины" с данными по забою свинины в полутушах 2 категории по "Отчетам по бойне" за январь - октябрь 2017 г., судебной коллегией отклоняются.

Отчеты по бойне - это производственные документы, фиксирующие выход мяса и продуктов убоя с цехов убоя.

Ежемесячные отчеты по бойне за 2017 г. представлены ООО "Агрофирма Ариант" в ответ на требование налогового органа N 2005 от 22.04.2021 и являются производственными документами цехов убоя, подтверждающими ежемесячные данные по количеству голов, поступивших на забой (в цех убоя 120 голов в час и на санбойню), где указаны живой вес, количество забитых голов, их убойный вес, остатки голов и их вес на начало и на конец месяца.

Отчеты по бойне содержат информацию о производственной выработке цехов убоя за определенный период (помесячно) свинины в полутушах, которой присвоены категории: 1, 2, 3, 4, 5, 6, и категорию технологического брака (в соответствии с таблицей N 1, п. 3.6 Инструкции по товароведческой маркировке свинины в полутушах, таблицей N 1 Стандартом организации "Система менеджмента безопасности пищевой продукции. Управление несоответствующей продукцией, процедура изъятия".

После забоя продукция перемещается в подразделение общества "Федоровка" на склады "Обвалка (новая) Федоровка" и "Склад свиных полутуш логистического терминала - Федоровка", где по производственной необходимости, в соответствии с Инструкцией по товароведческой маркировке свинины в полутушах, производится товароведческая оценка, маркировка и перемаркировка свинины.

Изменение номенклатуры продукции на складах "Обвалка (новая) Федоровка", "Склад свиных полутуш логистического терминала - Федоровка" подтверждается регистрами "Товары организации. Комплектация номенклатуры", Отчетами о движении тмц в местах хранения, Отчетами о движении тмц в местах хранения на складе свиных полутуш, Отчетами о движении тмц в местах хранения на складе обвалка.

Регистры "Отгрузки на контрагентов и магазины" за 2017 г. - это документ, подтверждающий реализацию ООО "Агрофирма Ариант" свинины в полутушах помесячно за 2017 г.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждено наличие на балансе предприятия свинины в полутушах 2 категории в январе 2017 г. в количестве 1105601,896 кг, в январе - октябре 2017 г. в количестве 9 469 368,80 кг и реализованной в этот же период согласно регистрам "Отгрузки на контрагентов и магазины".

Апелляционный суд правомерно отметил, что налоговый орган при анализе данных по производству и реализации свинины в полутушах 2 категории за январь 2017 г., январь - октябрь 2017 г. сопоставляет только сведения Отчетов по бойне за 2017 г. и регистров "Отгрузки на контрагентов и магазины" за 2017 г., при этом, им неправомерно не учитывается вся номенклатура продукции, полученная по деятельности предприятия, с учетом перемаркировки, присвоения категории качества технологическому браку, что документально подтверждено налогоплательщиком.

Ведомость партии товаров, переданных в переработку за 2017 г. сформирована налогоплательщиком с целью подтверждения расходов на первичную переработку сельхозпродукции по стр. 1 регистра Расчета доли дохода и не является документом, подтверждающим номенклатуру и количество продукции, реализованной в 2017 г.

Предприятие вправе самостоятельно определять форму расшифровок строк регистра Расчета доли дохода. Поэтому ООО "Агрофирма Ариант" представило расшифровку в форме Ведомости партии товаров, переданных в переработку по номенклатуре продукции, выпущенной из цехов убоя - без учета последующей перемаркировки и присвоения категории качества технологическому браку, не имеющих значения для подтверждения суммы расходов на первичную переработку сельхозпродукции. Кроме того, количество свинины п/т б/г 2 кат. с учетом технологического брака полутуш, указанного в регистре "Ведомость партии товаров переданных в переработку" (бухгалтерский учет) за 2017 год, соответствует объему реализации, указанному в регистрах "Отгрузки на контрагентов и магазины" за 2017 год, "Выручка по контрагентам и магазинам" за 2017 год.

Установлено, что в 2017 году выпущен технологический брак в цехе убоя свиней в количестве 19 549 134 кг и перемещен в подразделения Федоровки в количестве 19 587 061 кг (с учетом остатка на 01.01.2017 - 38 142 кг и потерь 215 кг), в том числе 16 234 807 кг в подразделение Обвалка (новая) Федоровка и 3 352 254 кг на Склад свиных полутуш логистического терминала.

Товароведческая маркировка технологического брака проводится в обществе в случае производственной необходимости либо при предпродажной подготовке - когда получены заявки на отгрузку и подтверждается регистром "Товары организации" по типу значения регистратора "Комплектация номенклатуры".

На складе свиных полутуш логистического терминала была присвоена товароведческая категория качества 3 352 254 кг полутуш технологического брака и получено:

2 категория - 16 134,509 кг;

3 категория 1 294 411,452 кг;

4 категория 2 041 708,039 кг.

На Обвалке (новая) Федоровка была присвоена товароведческая категория качества 3 780 292,83 кг полутуш технологического брака, из них:

1 категория обрезная - 574 259,91 кг;

2 категория - 3 206 032,92 кг.

Следовательно, в 2017 г. в результате товароведческой маркировки технологического брака количество полутуш с присвоенной товароведческой категории качества составило - 7 132 546,83 кг.

Также общество пояснило, что учет скота на предприятии ведется по половозрастным группам. В 2017 году произведен забой следующих половозрастных групп животных, переданных в переработку: свиноматки основные, хряки производители, свиньи на откорме.

"Ведомость партий товаров переданных в переработку (бухгалтерский учет)" формируется по половозрастным группам свиней, переданным в переработку. Основным продуктом убоя является товарный скот - это свиньи по номенклатуре "свиньи на откорме".

Соответственно, корректное указание в регистре "Ведомость партий товаров переданных в переработку (бухгалтерский учет)" не свиньи в п/т б/г 2, 3, 4 категории и технологического брака, а свиньи в п/т б/г "Свиньи на откорме", так как все полутуши, подвергшиеся товароведческой маркировке, получены на бойне из одной номенклатуры группы животных - свиньи на откорме, в которую не вошли такие половозрастные группы животных, как свиноматки основные, хряки производители.

Отклоняя ссылку инспекции на "ГОСТ 31476-2012. Межгосударственный стандарт. Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. 3 Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 507-ст) апелляционная инстанция верно указала, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникшие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия.

Согласно пункту 1 приказа Росстандарта от 16.10.2012 N 507-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" вводится в действие с 1 июля 2013 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31476-2012 "Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия".

Также обоснованно судом апелляционной инстанции заключено, что нормой пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ урегулированы переходные положения, связанные с вступлением в силу настоящего закона, в то время как ГОСТ 31476-2012 принят в период действия Закона N 184-ФЗ, предусматривающего применение и исполнение на добровольной основе требований к продукции.

Ввиду изложенного межгосударственный стандарт ГОСТ 31476-2012 подлежит применению на добровольной основе, из материалов дела не следует, что налогоплательщик в проверяемый период принял к добровольному исполнению указанный стандарт.

Также, налоговый орган указывает на завышение заявителем норматива падежа, установленного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 560, и неправомерном принятии суммы расходов по потерям от падежа сверх установленного норматива падежа при расчете доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 560 утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа животных, подлежащие применению при определении объекта налогообложения ЕСХН: доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом согласно п. 56 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792, в фактическую себестоимость прироста живой массы по соответствующим видам (группам) животных включаются потери от гибели (падежа) молодняка и взрослого скота, находящегося на откорме, птицы, зверей, кроликов и семей пчел.

Таким образом, норматив падежа животных при расчете доли дохода для применения ЕСХН не учитывается.

Апелляционный суд верно счел довод налогового органа о недостоверности учета общества (поскольку в рамках проведения проверки налогоплательщиком самостоятельно уменьшены расходы сверхнормативного падежа свиней на 293 501 627 руб. и представлены соответствующие уточненные декларации за 2019 год), как не имеющий правового значения, поскольку налогоплательщик вправе признавать при расчете ЕСХН расходы в виде потерь от падежа животных в качестве материальных затрат.

Кроме того, общество указывает, что переработка павших свиней на кормовые цели является составной частью его производственного процесса (Отчеты о движении утилизируемой продукции за 2017, 2018, 2019 гг., Выпуск продукции (оценка стоимости) (бухгалтерский учет) за 2017, 2018, 2019 гг., поэтому отсутствуют потери от падежа животных и налогоплательщик списывал стоимость погибших свиней на материальные затраты при определении объекта ЕСХН на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

Также, налоговый орган в оспариваемом решении на стр. 464 абз.4 (т. 6, л.д. 118) указал, что само по себе выявленное налоговым органом нарушение, связанное с завышением падежа по свиньям не влияет на условия применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕСХН, и не учитывается для расчета доли 70% дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции".

Министерство сельского хозяйства по Челябинской области письмом от 25.01.2024 N 597МСХ подтвердило производственные показатели поголовья животных ООО "Агрофирма Ариант" за 2017, 2018 гг., а именно (т. 15, л.д. 53-54):

2017 г.: остаток голов на начало периода 526 887 голов; приплод 1 150 922 голов весом 11 175 ц; падеж 393 434 голов весом 67 617 ц, забой 703 763 голов весом 870 657 ц, прочее выбытие 2 головы весом 1 ц, остаток на конец периода 580 610 голов;

2018 г.: остаток голов на начало периода 580 610 голов; приплод 1 228 311 голов весом 12 108 ц; покупка 892 головы весом 639 ц, падеж 389 346 голов весом 76 256 ц, забой 779 555 голов весом 993 750 ц, прочее выбытие 4 головы весом 4 ц, остаток на конец периода 640 908 голов.

Производственные показатели поголовья животных ООО "Агрофирма Ариант" за 2017, 2018 гг. являются достоверными и согласуются с данными, предоставленными обществом в Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Довод инспекции о недостоверности сведений, ранее подтвержденных Министерством сельского хозяйства Челябинской области, судом округа не принимается, поскольку данных доказательств материалы дела не содержат, новые доказательства судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу соответствующих полномочий суда.

Таким образом, обществом доказано, что убойный вес мяса за 2017 г. от забоя 703 763 голов свиней составил 65 362 556 кг (без голов, обрези, утиля, ушей), из которого реализовано свинины в полутушах в количестве 42 754 594 кг, из них передано для реализацию по договорам комиссии в адрес спорных контрагентов в количестве 14 391 456 кг, в том числе, в адрес ООО "ПТК" в количестве 3 560 176 кг, в адрес ИП Перскевич Е.И. в количестве 7 062 592 кг, в адрес ИП Перскевич А.А. в количестве 3 768 688 кг.

Следовательно, в 2017, 2018 гг. налогоплательщик являлся производителем сельскохозяйственной продукции: имел собственное поголовье свиней и осуществлял выращивание животных с целью производства мяса и мясных продуктов из свинины и последующей реализации указанной сельскохозяйственной продукции.

Доводы налогового органа об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности и недостоверности учета общества в части производства сельхозпродукции не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "Агрофирма Ариант" (комитент) и ИП Перскевич А.А. (комиссионер) заключен договор комиссии N АК-1024-15 (полутуши), согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по реализации передаваемой комиссионеру продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента путем совершения одной или нескольких сделок. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Наименование, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость товаров, подлежащих передаче комиссионеру на реализацию, указываются в накладной, подписываемой комитентом и комиссионером в момент передачи товаров на реализацию комиссионеру (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора комиссии, при получении товара (продукции) на реализацию со склада Комитента Комиссионер вправе использовать холодильные камеры Комитента не более срока реализации, указанного в договоре.

Согласно п. 2.1 договора комиссии, первая партия товара передается комиссионеру на реализацию в течение 3 дней со дня заключения договора путем его выборки комиссионером со склада комитента, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, рзд. Серозак.

Комиссионер осуществляет расчеты с комитентом в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет комитента за реализованный товар, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу комитента. Комиссионер производит расчеты с комитентом не позднее 1 дня с момента получения оплаты реализованного товара, переданного на комиссию.

Согласно пункту 3 договора, комиссионное вознаграждение выплачивается комитентом комиссионером только после поступления денежных средств за реализованный в рамках договора комиссионером товар.

Комитент выплачивает комиссионное вознаграждение в течение 3 дней с момента принятия отчета комитентом.

Согласно пункту 4.1 договора, комиссионер обязуется предоставлять комитенту письменный отчет комиссионера о реализации товара 15 числа и в последний день месяца.

21.12.2015 между ООО "Агрофирма Ариант" (комитент) и ИП Перскевич Е.И. (комиссионер) заключен договор комиссии N АК-4985-15 на аналогичных условиях.

01.09.2017 между ООО "Агрофирма Ариант" (комитент) и ООО "ПТК" (комиссионер) заключен договор комиссии N ДАК-1873-17 на аналогичных условиях.

Налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что договоры комиссии общества со спорными контрагентами являются мнимыми сделками, не порождающими никаких правовых последствий и фактически не исполненных сторонами.

В 2017-2018 гг. ООО "Агрофирма Ариант" работало с 9 комиссионерами:

1) ООО Торговый дом "Мясной Двор" (договор комиссии АК-1025-15 от 01.06.2015);

2) ООО "Гобис" (договор комиссии АК-1024-15 от 11.06.2015);

3) ИП Перскевич А.А. (договор комиссии АК-1839-15 от 11.06.2015);

4) ООО "Прод-Торг" (договор комиссии АК-4695-17 от 07.12.2015);

5) ИП Перскевич Е.И. (договор комиссии АК-4985-15 от 21.12.2015);

6) ООО "Авис" (договор комиссии ДАК-1874-17 от 01.09.2017);

7) ООО "АгроТорг" (договор комиссии ДАК-1649-17 от 01.09.2017);

8) ООО "Мясник" (договор комиссии ДАК-1906-17 от 01.09.2017);

9) ООО "ПТК" (договор комиссии ДАК-1873-17 от 01.09.2017).

Установлена однотипность договорных отношений налогоплательщика со всеми комиссионерами, условия договоров комиссии являются одинаковыми.

ООО "Авис", ООО "АгроТорг", ООО "Гобис", ООО ТД "Мясной Двор", ИП Перскевич А.А., ИП Перскевич Е.И., ООО "Прод-Торг", ООО "ПТК" - в отчетах комиссионеров не указывали данные по покупателям и товарным накладным; только в отчете ООО "Мясник", объем реализации в адрес которого был незначительным: 1,3% и 0,8% в 2017, 2018 гг., соответственно, есть ссылка на наименование покупателя, на товарные накладные.

Также, следует учитывать посреднический характер взаимоотношений ООО "Агрофирма Ариант" с ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А., в силу условий договоров денежные средства, поступившие от комиссионеров в пользу комитента, не являются расходами спорных контрагентов, при этом доля выручки, сформированная из размера комиссионного вознаграждения заявителя, явилась незначительной и составила от 0,13% до 2,2%.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты имели трудовые ресурсы, вели предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2017 г. у ООО "ПТК" работало 19 человек, в 2018 г. - 11 человек.

Налоговым органом опрошено только 6 работников ООО "ПТК" из 19 работавших в ООО "ПТК" в 2017), из 11 работавших в ООО "ПТК" в 2018 ):

Макушкин С.С, Мельцов М.К. подтвердили работу в ООО "ПТК" по приемке-передаче мясной продукции, Гумаров М.Ф., Кензин Е.В., Русанова Ю.В., Ковач Е.О. подтвердили работу в ООО "ПТК" по металлургическому направлению деятельности.

Наличие работников у ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А. подтверждается Перскевичем Е.И., Казаковым Ф.А., Мельцовым М.К., Макушкиным С.С., Субач И.В., Фахрутдиновым А.В., Болтачевым А.Н.

Кроме этого, ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А. приобретали мясо говядины, в том числе у ОАО "ПЛЕМЗАВОД "РОССИЯ", ООО "ПКЗ "ДУБРОВСКИЙ", куриную продукцию; у ООО "ХОРОШЕЕ ДЕЛО. МОРДОВИЯ" (птицефабрика), ПАО "Птицефабрика "БОРОВСКАЯ" имени А.А. Созонова", ООО "Нижнетагильская Птицефабрика", ООО "ПЕСТРЕЧИНКА", что подтверждается данными по расчетным счетам спорных контрагентов, ФГИС ВетИС "Меркурий" и указывает на участие в обычном хозяйственном обороте.

При этом объемы передачи на комиссию ООО "Агрофирма Ариант" в адрес каждого спорного контрагента сопоставимы с другими контрагентами ООО "Гобис" (8,6% от общего объема и свинины в полутушах в 2017 г., 9,6% - в 2018 г.), ООО "АгроТорг" (8% от общего объема и свинины в полутушах в 2018 г.), что также указывает на типичность комиссионных отношений спорных контрагентов с заявителем.

Само по себе, исчисление спорными контрагентами сумм налогов в минимальных размерах, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Закрытие расчетных счетов спорными контрагентами не свидетельствует о "техническом" характере ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А., при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственной деятельности предприятиями и проведением расчетов с ООО "Агрофирма Ариант".

В рамках договоров комиссии ООО "Агрофирма Ариант" передана на реализацию сельхозпродукция (полутуши) в 2017 г. в адрес ИП Перскевич А.А., ИП Перскевич Е.И., ООО "ПТК" в количестве 14 391 456 кг, в 2018 г. - ООО "ПТК" в количестве 8 445 634 кг.

В товарных накладных в качестве адреса доставки указано: Челябинская область, Сосновский район, п. Серозак, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу от отсутствии передачи продукции ООО "Агрофирма Ариант" комиссионерам на реализацию.

Как указывалось выше, в товарных накладных адресом доставки указан адрес обособленного подразделения налогоплательщика, что соответствует условиям договоров комиссии (пункт 2.1) о выборке товара комиссионером со склада комитента, расположенного по вышеуказанному адресу.

Адрес доставки в товарных накладных указан "Самовывоз", раз. Серозак как в товарных накладных по спорным комиссионерам, так и в товарных накладным по другим комиссионерам: ООО "Авис", ООО "АгроТорг", ООО ТД "Мясной двор", ООО "Прод-Торг".

ИП Рыскин Ю.Я. являлся покупателем ООО "Агрофирма Ариант", а не комиссионером, поэтому его документооборот отличается от оформления комиссионных правоотношений.

Указание по комиссионеру ООО "Мясник" фактического адреса доставки, обусловлен как установлено выше незначительным объемом переданного товара на комиссию.

Адрес доставки раз.Серозак также указан в товарных накладных комиссионеров в связи получением на комиссию подконтрольного товара, оборот которого сопровождается ветеринарными сопроводительными документами.

В силу статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) и согласно перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее-ВСД), утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), свинина свежая, охлажденная или замороженная, пищевые субпродукты свиней свежие, охлажденные или замороженные включены в указанный перечень.

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 8 статьи 2.3 Закона N 4979-1).

В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (действовавших в спорный период) (далее - Порядок N 589), оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, оформление ВСД на подконтрольный товар, производимый налогоплательщиком, в спорный период осуществляли уполномоченные лица учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Пунктом 10 Порядка N 589 предусмотрена регистрация участника оборота подконтрольного товара в федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

Налогоплательщик имел зарегистрированную площадку в ФГИС по адресу Челябинская область, Сосновский район, раз.Серозак.

ООО "АгроТорг", ООО ТД "Мясной двор", ООО "Прод-Торг", ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А. являются участниками ФГИС, присоединившимися к зарегистрированной в ФГИС электронной площадке налогоплательщика, поскольку в силу условий пункта 1.2.1 договоров комиссии вправе были использовать холодильные камеры комитента для хранения подконтрольной продукции и должны были обеспечить сохранение отнесения налогоплательщика к IV компартменту.

Так, приказом от 23.07.2010 N 258 Минсельхоза России (действовал в проверяемый период) в целях обеспечения благоприятного эпизоотического статуса свиноводческих хозяйств различного типа и предотвращения распространения заразных болезней животных на территории России была введена система компартментов, где IV компартмент, к которому относится ООО "Агрофирма Ариант", это хозяйства высокого уровня защиты, которые могут продавать продукцию юридическим, физическим лицам с любым статусом компартмента, в том числе, с более низким - менее защищенным от угроз предприятиям, при этом предприятия, имеющие IV компартмент, не могут получать продукцию от менее защищенного предприятия с III, II, I компартментом.

Указанные комиссионеры были заинтересованы в наличии статуса приобретаемой мясной продукции высокой степени защиты IV компартмента (для продажи продукции неограниченному кругу лиц - с различным статусом компартмента).

Таким образом, указание адреса доставки в товарных накладных комиссионеров также было обусловлено особенностями оборота подконтрольной продукции.

Далее, обществом подтвержден вывоз товара с территории налогоплательщика книгами регистрации въезда и выезда автотранспорта на его территории за 2017, 2018 гг., для фиксации чего применялись единые формы книг (журналов) регистрации въезда и выезда автотранспорта по отражению информации въезда/выезда транспортных средств по всем контрагентам общества, в том числе по ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А. и содержали информацию

- даты начала и окончания ведения книг (журналов);

- дата и время заезда/выезда транспортного средства;

- марка и номер транспортного средства, водитель;

- реквизиты товарной накладной.

-по фактически вывезенному количеству мясной продукции с данной территории, в том числе и спорными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно соответствующие возражения налогового органа отклонены, как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Транспортировка продукции до конечных покупателей подтверждается показаниями: Перскевича Е.И. (протокол допроса N 455 от 08.12.2021), Казакова Ф.А. (протокол допроса N 758 от 12.08.2021); водителей: Селехова А.В., Сафина Р.Х., Баханова А.С., Федорова В.А., Подкорытова В.В., Шаль Д.В., Цехотского И.Н., Евсикова А.В., Фахрутдинова А.В., согласно которым по заявкам Перскевича Е.И. от имени ООО "ПТК", ИП Перскевича Е.И., ИП Перскевич А.А. осуществляли перевозку свиных полутуш с территории ООО "Агрофирма Ариант" до магазинов, рынков, покупателей в г. Челябинск, Челябинской области (горно-заводской зоны), г. Екатеринбурга (Свердловской области), г. Кургана (Курганской области), г. Уфы и др.

Перемещение товара подтверждается показаниями Макушкина С.С. (протокол допроса N 649 от 17.06.2021), Мельцова М.К. (протокол допроса N 624 от 03.06.2021), которые указали, что осуществляли функции приемки/передачи свинины в полутушах на складе на территории ООО "Агрофирма Ариант" в интересах спорных контрагентов.

Спорные контрагенты имели в наличии склады для хранения мясной продукции, что подтверждается договором ответственного складского хранения N 01/04 от 01.04.2017 между ИП Перскевичем Е.И. и ООО "ЧелябЛогистик"; договором аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров N 45 от 20.07.2017 между ИП Перскевичем Е.И. и ИП Симченко К.П.; свидетельские показания Симченко В.П. (брат Симченко К.П.), который подтвердил предпринимательскую деятельность ИП Симченко К.П. по фактической сдаче в аренду рефрижераторов на ул. 1-ая Потребительская, через дорогу от Потребительского рынка); договором аренды N 021/18 от 01.02.2018 между ООО "ПТК" и ООО "Континент Парк"; пояснениями и первичными документами по аренде, предоставленные ООО "Континент Парк"; договором аренды производственного оборудования N 7к/с от 01.07.2018 между ООО "ПТК" и ЗАО "Афина-21век".

На основании изложенного следует, что в соответствии с условиями договоров комиссии спорными комиссионерами произведена выборка товара со склада комитента, осуществлен его вывоз с территории комитента и транспортировка до покупателей, при этом комиссионеры владели складскими помещениями для хранения комиссионного товара.

В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (действовавших в спорный период), оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, оформление ВСД на подконтрольный товар, производимый налогоплательщиком, в спорный период осуществляли уполномоченные лица учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Пунктом 34 Порядка N 589 предусмотрено, что в заявке на оформление ВСД заявитель указывает данные:

о подконтрольном товаре, на который необходимо оформить ВСД;

о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, переход права собственности, перемещение);

о транспортном средстве, используемом для перемещения (при перемещении подконтрольного товара);

о месте отправления и месте назначения, условиях транспортировки (при перемещении подконтрольного товара).

Согласно пункту 37 Порядка N 589 по результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица принимают одно из следующих решений:

оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств;

оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств;

отказать в оформлении ВСД.

Из содержания приведенных правил следует, что не предусмотрено подача в составе заявки данных о товарно-транспортных накладных, товарных накладных для оформления ВСД, а также обязанность ветеринарного врача присутствовать при отгрузке подконтрольного товара, сверять наименование, количество и вес отгружаемого товара.

В связи с чем довод о том, что ветврачи на территории ООО "Агрофирма Ариант" выписывали ВСД без присутствия на отгрузке и, не сверяя вес отгружаемой продукции как в адрес комиссионеров, так и от комиссионеров в адрес дальнейших покупателей, без первичных документов, противоречит Порядку N 589.

Кроме того, ветеринарные врачи: Жукова М.В. в протоколе допроса от 03.03.2022 подтвердила, что для оформления ВСД от ИП Перскевича Е.И. ей представлялись товарно-транспортные накладные (ответ на вопрос N 19); Проценко Т.М. в протоколе допроса N 648 от 25.05.2021 также подтвердила выписку ВСД от ООО "Агрофирма Ариант" в адрес покупателей мясной продукции (организаций и ИП) на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных; Белеков В.В. в протоколе допроса N 67 от 22.02.2022 пояснил, что от ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А., ООО "ПТК" для оформления ВСД предоставлялись списки, с отражением информации, которую он вносил в ВСД, после введения системы Меркурия, предоставлялись товарные накладные.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии".

Налоговый орган и суд первой инстанции указывают на недостоверность сведений, содержащихся в ветеринарных свидетельствах (ВСД) по реализации мясной продукции спорными комиссионерами. В частности, объем реализованной продукции согласно ВСД (на основании данных ОГБУ "Челябинская Ветстанция") не соответствует объему продукции, реализованной обществом в адрес ООО "ПТК" по данным отчетов комиссионера (например, от ООО "ПТК" в адрес дальнейших покупателей за июль 2018 года оформлены 851 ВСД на продукцию ООО "Агрофирма Ариант" в общем объеме 462 614,55 кг, при этом в отчетах комиссионера ООО "ПТК" отражено, что у ООО "Агрофирма Ариант" в июле 2018 года приобретено 1 050 173,78 кг).

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что в 2018 году согласно расчету налогового органа доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции без учета дохода, поступившего от ООО "ПТК", в общем доходе у общества составила 71,2%, в связи с чем указанные расхождения не влияют на право общества на применение налогоплательщиком в 2018 г. специального налогового режима ЕСХН.

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что июль 2018 г. являлся первым месяцем оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме ФГИС "Меркурий", что было сопряжено с массовыми недостатками ее работы.

Уполномоченным лицом ОГБУ "Челябинская ветстанция" Дегтяревым А.Я. в протоколе допроса от 11.03.2022 подтверждено, что с 01.07.2018 количественный учет в программе "Меркурий" по входящему номеру ВСД не велся, в 2018 г. программа "Меркурий" была несовершенна, Челябинская ветстанция совместно с разработчиком программы выявляла несоответствия в работе программы и устраняла их, мониторинг работы "Меркурий" стал осуществляться только с 2019 г., ответственность за сведения, указанные в ВСД, несет лицо, оформившее ВСД, то есть ветеринарный врач.

Общество пояснило, что практика оформления ветеринарными врачами электронных ВСД не на весь объем реализации в июле 2018 года была не только по ООО "ПТК", но и по другим покупателям продукции, комиссионерам, что подтверждается сведениями ФГИС "Меркурий", приводит примеры: по ИП Галееву В.Н. объем реализации продукции в июле 2018 г. составил 97 741 кг, выписано электронных ВСД в системе "Меркурий" на 34 464 кг; по ООО "Салютоптторг" объем реализации продукции в июле 2018 г. составил 264 022 кг, выписано электронных ВСД в системе "Меркурий" на 102 160 кг; по ИП Старцев С.А. объем реализации продукции в июле 2018 г. составил 199 968 кг, выписано электронных ВСД в системе "Меркурий" на 99 970 кг; по ООО "АгроТорг" объем реализации продукции в июле 2018 г. составил 290 491 кг, выписано электронных ВСД в системе "Меркурий" на 192 019 кг; по ООО "Прод-Торг" объем реализации продукции в июле 2018 г. составил 45 929 кг, выписано электронных ВСД в системе "Меркурий" на 13 692 кг, в связи с чем ветеринарные врачи продолжали выписывать ВСД на бумажном носителе.

Таким образом, ВСД в электронном виде в ФГИС "Меркурий" оформляли ветеринарные врачи, общество не вправе оформлять ВСД на подконтрольную продукцию, кроме того, из приведенных примеров обществом видно, что в первый месяц работы ФГИС "Меркурий" количество электронных ВСД, сопровождающих оборот подконтрольной продукции, как правило, в два раза меньше, уполномоченное лицо ОГБУ "Челябинская ветстанция" Дегтярев А.Я. также пояснил, что электронная выписка ВСД в системе ФГИС "Меркурий" в 2018 году имело недостатки и несоответствия, поэтому в этот период данные ФГИС "Меркурий" не отвечали признаку полноты.

Доводы о том, что ВСД по отправителю ИП Перскевич Е.И. датированы в период отсутствия взаимоотношений с обществом (с 03.11.2017 по 26.02.2018) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с 03.11.2017 по 26.02.2018 ИП Перскевич Е.И. реализовывал покупателям мясную продукцию, приобретенную им у ООО "ПТК".

Ветврачом Жуковой М.В. представлены ВСД, подтверждающие приобретение ИП Перскевич Е.И. мясной продукции у ООО "ПТК" в ноябре 2017 г. - феврале 2018 г.: 274 N 11239695 от 20.02.2018, 274 N 11239636 от 08.02.2018, 274 N 1 1158145 от 18.01.2018, 274 N 11158037 от 14.01.2018, 274 N 11150729 от 05.01.2018, 274 N 11150725 от 30.12.2017, 274 N 11068787 от 26.12.2017, 274 N 11068722 от 23.12.2017, 274 N 11068672 от 22.12.2017, 274 N 11068629 от 20.12.2017, 274 N 1106852 от 16.12.2017, 274 N 11068521 от 16.12.2017, 274 N 11065885 от 14.12.2017, 274 N 11065802 от 11.12.2017, 274 N 11065623 от 06.12.2017, 274 N 11024593 от 26.11.2017.

С учетом указанного, информация ОГБУ "Челябинская ветстанция", указанная в письме N 61 от 31.01.2022 о не оформлении ВСД в адрес ИП Перскевич Е.И. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, противоречит обстоятельствам дела, пояснениям ветеринарных врачей.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами уголовного дела в отношении ветеринарного врача Белекова В.В. подтвержден факт выдачи фиктивных ветеринарных свидетельств от ООО "ПТК" в адрес конечных покупателей мясной продукции заявителя напрямую противоречит содержанию приговора Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу N 1-456/2021, которым не установлены какие-либо взаимоотношения Белекова В.В. с налогоплательщиком, ООО "ПТК" (диск N 2, приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу N 1-456/2021).

Таким образом, следует согласиться, что обстоятельства неоднократного нарушения Белековым В.В. оформления ВСД и привлечения его к уголовной ответственности не влияют на выводы по рассматриваемому спору

Также судом апелляционной инстанции расценены как ошибочные, не соответствующие обстоятельствам дела суждения суда первой инстанции о наличии взаимоотношений у части покупателей с ООО "Прод-Торг", ООО ТД "Мясной двор", ООО "Агрофирма Ариант", с приложением ВСД от ООО "ПТК", исходя из следующего.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией истребованы у ООО ТД "Мясной двор" документы, информация по продукции, приобретенной у заявителя, и ее дальнейшей реализации, из которых следует, что последним реализовано свинины в полутушах, приобретенной у заявителя по договору комиссии N АК-1025-15 в 2017-2018 гг.: в 2017 году - 2 244 245 кг, в 2018 году - 1 807 914 кг, всего 4 052 159 кг, что также подтверждено обществом.

ООО ТД "Мясной двор" представило в налоговый орган реестр покупателей за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, в соответствии с которым: ИП Сорочайкина И.В., ИП Бойко Р.В., ИП Клечин А.И., ИП Метелева А.В., ИП Алексеенко Н.Н., ИП Ярушин Ю.Н., ИП Смирнов Ю.М., ИП Дедекина С.С., ИП Романов А.А., ИП Исабалаев В.Г., ИП Махиянов Р.А., ООО "Мясной король-Пермь", ИП Воробьева О.В., ИП Алексеенко Н.Н., ИП Левченко С.В., ИП Фефилов С.А. являются покупателями ООО "ПТК", а не ООО ТД "Мясной двор".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом от ООО "Прод-Торг" получены документы, согласно которым реализовало свинины в полутушах, приобретенной у ООО "Агрофирма Ариант" по договору комиссии N АК-4695-15, в 2017 году - 325 153 кг, в 2018 году - 830 507 кг, всего - 1 155 660 кг, что также подтверждено налогоплательщиком.

Кроме того ООО "Прод-Торг" указало, что в период 2017-2018 гг. ИП Бойко Р.В., ИП Клечин А.И., ИП Метелева А.В., ИП Алексеенко Н.Н., ИП Ярушин Ю.Н., ИП Смирнов Ю.М., ИП Дедекина С.С., ИП Романов А.А., ИП Исабалаев В.Г., ИП Махиянов Р.А.), ООО "Мясной король-Пермь", ИП Воробьева О.В., ИП Алексеенко Н.Н., ИП Левченко СВ., ИП Фефилов С.А. (не являлись покупателями ООО "Прод-Торг").

Согласно справке ООО "Агрофирма Ариант" от 03.10.2022 ИП Клечин А.И., ООО "Мясной Король Пермь", ИП Воробьева О.В., ИП Левченко СВ., ИП Ярушин Ю.Н., ИП Смирнов Ю.М., ИП Баринова О.А., ИП Романов А.А., ИП Маханьков А.М., ИП Овсянникова Н.М. не являлись контрагентами заявителя.

Таким образом, вышеперечисленные лица являлись покупателя ООО "ПТК".

Заявителем с апелляционной жалобой от 22.10.2022, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, представлены документы, подтверждающие продажу мясной продукции ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А. конечным покупателям (диск N 3, т. 7, л.д. 114, 705 листов).

Указанные обстоятельства подтверждены дополнительно Перскевичем Е.И. в протоколе допроса от 08.12.2021 N 455, менеджерами ИП Перскевич А.А., ИП Перскевич Е.И., ООО "ПТК" - Фахрутдиновым А., Субачем И., Болтачевым А.

Кроме того, 29.04.2022 Перскевич Е.И. по требованию от 08.02.2022 N 13-01/2190 ИФНС N 5022 Одинцовского района Московской области представлены список покупателей на реализацию мясной продукции, приобретенной у ООО "Агрофирма Ариант" в рамках договора комиссии, отчеты и товарные накладные,

Также, 29.04.2022 Перскевич А.А. по требованию ИФНС N 5022 Одинцовского района Московской области представлены список покупателей на реализацию мясной продукции, приобретенной у ООО "Агрофирма Ариант" в рамках договора комиссии, отчеты и товарные накладные, указала, что расчеты проводились в наличной, безналичной формах, векселями.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контрагенты произвели отгрузку мясной продукции, приобретенной у ООО "Агрофирма Ариант", в адрес следующих лиц:

- ИП Овчинин Игорь Сергеевич ИНН 742702471062;

- ИП Ефремов Алексей Николаевич ИНН 027710303213;

- ИП Андреев Андрей Анатольевич ИНН 631100036181;

- ИП Антонов Игорь Владимирович ИНН 662311112682;

- ИП Перскевич Евгений Игоревич ИНН 744808925506;

- ИП Перскевич Анастасия Андреевна ИНН 245726360331;

- ИП Артюхин Михаил Сергеевич ИНН 773 271753663;

- ИП Капустин Сергей Николаевич ИНН 744403489932;

- ИП Махиянов Руслан Ангаманович ИНН 025607101989;

- ИП Волощук Елена Павловна ИНН 742000224697;

- ИП Волкова Елена Валентиновна ИНН 740105795334;

- ИП Акимова Светлана Сергеевна ИНН 740100177503;

- ИП Хасанова Махабат Урабаевна ИНН 745500732905;

- ИП Баринова Ольга Алексеевна ИНН 450100087015,;

- ИП Битку лова Алевтина Владимировна ИНН 744916038283;

- ИП Буренков Василий Иванович ИНН 741001851882;

- ИП Горбунов Игорь Валентинович ИНН 666700138610;

- ООО "Снабком";

- ИП Рева Юлия Сергеевна ИНН 741204046955;

- ИП Рыскин Юрий Яковлевич ИНН 744718301951;

- ИП Шалдин Дмитрий Иванович ИНН 740104261509;

- ИП Чнаваян Сейран Авенович ИНН 450800031755;

- ИП Куташева Елена Дмитриевна ИНН 452400046060;

- ИП Сорочайкина Ирина Викторовна ИНН 552000036415;

- ИП Низамутдинов Рэйстем Абзанович ИНН 590500351738;

- ИП Тупицина Дарья Владимировна ИНН 590400275040;

- ИП Коморникова Серафима Алексеевна ИНН 660502647452;

- ИП Ефремова Татьяна Александровна ИНН 740300021662;

- ИП Тарчинец Федор Михайлович ИНН 741108894582;

- ИП Авдеева Вера Михайловна ИНН 741200050020;

- ИП Сидоркина Ольга Федоровна ИНН 741200185235;

- ИП Старикова Наталья Геннадьевна ИНН 741202120160;

- ООО "Мясной Король" ИНН 5903999061;

- ООО "Сибпродцентр" ИНН 5503238305;

- ИП Клечин Александр Иванович ИНН 74470126803;

- ИП ПинаевДмитрий Геннадьевич ИНН 720610422929;

- ИП Бойко Роман Викторович ИНН 451005202870;

- ИП Воробьева Ольга Владимировна ИНН 743016132740;

- ИП Баркин Артем Михайлович ИНН 4514009663145;

- ИП Метелева Анна Владимировна ИНН 744842738263;

- ИП Левченко Светлана Васильевна ИНН 741109072730;

- ИП Смирнов Кирилл Николаевич ИНН 667102719810;

- ИП Смирнов Юрий Михайлович ИНН 741803497523;

- ИП Ярушин Юрий Николаевич ИНН 743200054010;

- ИП Романов Алексей Андреевич ИНН 591706701522;

- ИП Маханьков Анатолий Михайлович ИНН 452401665263;

- ИП Овсянникова Наталья Михайловна ИНН 743900003974;

- ИП Немцева Наталья Вячеславовна ИНН 740107181844;

- ИП Нигматуллин Рафис Мидахатович ИНН 0267703854553;

- ИП Шабунин Валерий Павлович ИНН 741001507706;

- ИП Юмагузин Фидус Гайнелзянович ИНН 745202326986;

- ИП Шишкина Анастасия Александровна ИНН 745211437080;

- ИП Пеленев Артем Валерьевич ИНН 662608645307;

- ИП Хиневич Роман Дмитриевич ИНН 450102655471;

- и др.

Суд первой инстанции, анализируя факты приобретения данными лицами мясной продукции указал, что относительно представленных налогоплательщиком списков покупателей продукции инспекцией установлено, что таковые в подавляющем большинстве совпадают между собой, а также со списком, ранее представленным одним из спорных контрагентов от имени другого спорного контрагента.

Между тем, как правомерно отметил апелляционный суд, такая оценка доказательств (705 листов), сделана судом первой инстанции без анализа содержания документов и является недостоверной, не соответствует положениям процессуального законодательства.

Налогоплательщик как в апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, так и в процессуальных документах в суд первой инстанции привел подробный анализ документов комиссионеров по реализации переданной на комиссии сельхозпродукции заявителя, с указанием времени, мест реализации, количества товара и его доставки, движение подконтрольного товара сопровождалось ВСД, выписанных от имени спорных контрагентов, формы расчетов, лиц, сопровождавших реализацию товара, который помимо критической оценки, не опровергнут по содержанию.

Поскольку ответственными перед конечными покупателями являются комиссионеры, то наличие недочетов в их документообороте с конечными покупателями не влияет на реальность исполнения договоров комиссии ООО "Агрофирма Ариант" и ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А. и фактическое исполнение комиссионного поручения последними.

На основании изложенного, оборот подконтрольного товара в рамках исполнения договоров комиссии сопровождался оформлением ВСД уполномоченными должностными лицами учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, с 01.07.2018 имеющиеся расхождения в оформлении электронных ВСД объясняются введением ФГИС "Меркурий" и недостатками ее работы на начальном этапе, и применительно к 2018 году согласно расчету налогового органа доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции без учета дохода, поступившего от ООО "ПТК", в общем доходе у общества составила 71,2%, поэтому указанные расхождения не могли повлиять на право общество на применение налогоплательщиком в 2018 г. специального налогового режима ЕСХН.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что комиссионеры в полном объеме произвели расчеты с ООО "Агрофирма Ариант" за переданную на реализацию мясную продукцию:

ИП Перскевич А.А. произвела расчеты с ООО "Агрофирма Ариант" путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 563512003,54 руб., в том числе ООО "ПТК" произвело оплату в адрес ООО "Агрофирма Ариант" за ИП Перскевич А.А. в сумме 158 715 874,59 руб.;

ИП Перскевич Е.И. произвел расчеты с ООО "Агрофирма Ариант" путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 1059249958,45 руб., в том числе ООО "ПТК" произвело оплату в адрес ООО "Агрофирма Ариант" за ИП Перскевич Е.И. в сумме 645 981 449,36 руб.;

ООО "ПТК" произвело расчеты с ООО "Агрофирма Ариант" путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 1 410 849 586,01 руб., передачей векселей на сумму 305 733 618,00 руб., путем перечисления третьими лицами по указанию ООО "ПТК" - 118 761 563,67 руб., взаимозачетами - 3 583 521,49 руб., всего 1 838 928 289,17 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные спорными контрагентами в адрес ООО "Агрофирма Ариант" в рамках исполнения договоров комиссии, получены ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А. от "технических" организаций и о несоответствии у спорных контрагентов товарно-денежного баланса верно отклонены апелляционным судом.

Спорные контрагенты действовали в отношениях с покупателями от своего имени, самостоятельно определяли договорные условия, документооборот, ООО "Агрофирма Ариант" не являлось участником документооборота между комиссионерами и конечными покупателями мясной продукции.

Апелляционный суд заключил, что материалы дела содержат доказательства, что оплата за мясную продукцию покупателями в адрес спорных контрагентов осуществлялась наличными денежными средствами, в безналичной форме, векселями и др. (что, в том числе, подтверждается выпиской по расчетному счету спорных контрагентов, протоколами допросов уполномоченных лиц спорных контрагентов, протоколами допросов, пояснениями покупателей продукции, водителей и др.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Агрофирма Ариант" оказывало влияние и было вовлечено в ведение хозяйственной деятельности спорными контрагентами, равно как и доказательство того, что налогоплательщик был осведомлен о том, от кого и на каких основаниях в пользу ООО "ПТК", ИП Перскевич А.А., ИП Перскевич Е.И. перечислены денежные средства, обратное налоговым органом не доказано, судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, источник получения денежных средств спорными контрагентами не мог быть известен налогоплательщику.

При этом доказательств вывода налогоплательщиком денежных средств, поступивших от комиссионеров налогоплательщиком, налоговым органом не установлено, напротив, в судебном заседании кассационного суда налоговый орган пояснил, что денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, направлены на производственную деятельность налогоплательщика.

ООО "Агрофирма Ариант" руководствовалось принципом добросовестности участников правоотношений при исполнении договоров комиссии и, принимая оплату от комиссионеров, исходило из того, что мясная продукция комиссионерами реализована и денежные средства от конечных покупателей комиссионерами получены.

Таким образом, в рамках исполнения договоров комиссии налогоплательщику от ИП Перскевич А.А. в 2017 г. поступило 563 512 003,54 руб., от ИП Перскевич Е.И. - 1 059 249 958,45 руб., в 2017-2018 гг. от ООО "ПТК" - 1 838 928 289,17 руб.

Установление судом первой инстанции нарушения ООО "Агрофирма Ариант" срока оплаты комиссионного вознаграждения в адрес ООО "ПТК" по отчетам комиссионера за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. само по себе не влияет на фактическое исполнение обязанностей по договору комиссии ООО "Агрофирма Ариант" и ООО "ПТК".

Судом установлено, что ООО "Агрофирма Ариант" выплатило комиссионное вознаграждение в пользу ИП Перскевич А.А. - 9 145 340,42 руб., ИП Перскевич Е.И. - 5 285 103,46 руб., ООО "ПТК" - 9 178 280,72 руб.

Как следует из материалов дела взаимоотношения между ООО "Агрофирма "Ариант" и ИП Перскевич А.А., ИП Перскевич Е.И. по реализации мяса свинины по договорам комиссии существовали с 2015 года, что указывает на длительность взаимоотношений, при этом налоговый орган до 2017 года каких-либо возражений по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Перскевич А.А., ИП Перскевич Е.И. не предъявлял.

Перскевич Е.И. и Перскевич А.А. являются супругами, а в ООО "ПТК" учредителем также является Перскевич А.А., поэтому последовательные периоды исполнения договоров комиссии в 2017 г. были обусловлены ведением предпринимательской деятельности именно семьей предпринимателей Перскевичей, как самостоятельными субъектами хозяйственного оборота, влияние общества на указанное не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, в частности, доказательства согласования должностными лицами общества с указанными субъектами хозяйственного оборота модели поведения, направленной на получение именно обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционным судом констатировано, что материалами дела подтверждено производство и наличие в 2017, 2018 гг. у налогоплательщика сельскохозяйственной продукции собственного производства, передача ее на комиссию ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А., получение заявителем от спорных контрагентов оплаты за мясную продукцию в полном объеме, реализация спорными контрагентами товара конечным покупателям, соответственно, право на применение обществом ЕСХН в 2017, 2018 гг. реализовано законно.

При установленном фактическом наличии у заявителя сельхозпродукции собственного производства, в том числе, свинины в полутушах (срок годности охлажденной свинины в полутушах составляет 12 дней) и постоянном повышенным потребительским спросом на производимую заявителем сельхозпродукцию, у заявителя отсутствовали мотивы создания искусственной ситуации, направленной на имитацию реализации своей сельхозпродукции.

В судебное заседание кассационного суда стороны представили расчет доли доходов от реализации сельхозпродукции в общем доходе по 2017 году.

В частности, налогоплательщиком указан расчет, представленный ранее по требованию N 921 от 18.02.2021, и в апелляционный суд (диск N 1 п.6).

	Наименование показатели	По уточненной декларации, тыс.руб
1	Расходы на первичную переработку сельхозпродукции	2 696 964
2	Расходы на промышленную переработку сельхозпродукции (без стоимости мяса)	1 054 497
3	Итого производственная себестоимость колбасы и полуфабрикатов, тыс. руб. (стр. 1 + стр. 2)	3 751 461
4	Доход от реализации колбасы и полуфабрикатов тыс. руб.	6 188 079
5	Удельный вес затрат по выращиванию скота и его переработке в убойном цехе в общей сумме затрат на производство колбасы и полуфабрикатов, % (стр. 1/стр. 3 * 100)	71,86%
6	Расчетный доход от производства сельхозсырья сырья и его первичной переработки, тыс. руб. (стр. 4 * стр. 5)	4 448 674
7	Расчетный доход от промышленной переработки сельхозсырья (производство колбасы и полуфабрикатов), тыс. руб. (стр. 4 - стр. 6)	1 739 405
8	Доход от реализации продукции сельского хозяйства, тыс. руб.	6 651 321
9	Доход от прочей реализации, тыс. руб.	2 806 031
10	Всего доходов от реализации продукции, товаров (работ, услуг), тыс. руб. (стр. 6 + стр. 7 + стр. 8 + стр. 9)	15 645 431
11	Всего доходов от реализации с.-х. продукции, тыс. руб. (стр. 6 + стр. 8)	11 099 995
12	Доля доходов от реализации с.-х. продукции в общем доходе, % (стр. 11 / стр. 10 * 100)	70,95%

Налоговым органом представлен следующий расчет доли доходов от реализации продукции собственного производства, прошедшей первичную переработку, в общем объеме доходов, полученных от реализации всех товаров.

1. Общая сумма расходов на производство продукции из произведенного сельхозсырья составит 8 492 983 837,04 руб. (4 687 984 738,17 + 2 521 465 635,78 + 1 198 589 859,90 + 84 943 603,19).

2. Определяем сумму расходов на производство сельхозпродукции и её первичную переработку. Она равна 7 294 393 977,14 (строка 1 = 4 687 984 738,17 + 2 521 465 635,78 (7 209 450 373,95 по данным ведомости партии товаров переданных в переработку и данным счета 90.02.1) + корректировки налогоплательщика по данным ведомости товаров переданных в переработку (84 943 603,19).

3. Удельный вес расходов на производство сельхозпродукции и первичную ее переработку в общей сумме расходов на производство продукции из сельхозсырья составит 85,89 % (7 294 393 977,14 : 8 492 983 837,04 руб.) х 100%.

4. Рассчитаем сумму доходов от реализации продукции первичной переработки (свинины свежей) в общем объеме доходов от реализации продукции из сельхозсырья. Она составит 9 192 791 тыс. руб. (10 702 982 тыс. руб. х 85,89 %).

5. Доля доходов от реализации продукции собственного производства, прошедшей первичную переработку, в общем объеме доходов, полученных от реализации всех товаров составит 68,05 % (9 192 791 тыс. руб. / 13 509 013 тыс. руб.) х 100%. То есть менее 70 процентов.

Вместе с тем, по данным выездной налоговой проверки доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составила 64,76% (стр. 5, 6 решения от 27.04.2022 N 1092).

В апелляционном суде налоговый орган пояснил суду, что при расчете доли ЕСХН за 2017 с включением в строку 2 "расходы на промышленную переработку сельхозпродукции (без стоимости мяса) общехозяйственных расходов в размере 198 397 495, руб., доля доходов от реализации сельхозпродукции в общем доходе составит 69,52% (стр. 45 постановления).

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает противоречия и непоследовательность со стороны налогового органа при установлении расчетного показателя для применения ЕСХН.

В целом позиция инспекции состоит в том, что расчет доли дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из с/х сырья собственного производства определен налоговым органом исходя из соотношения расходов на производство с/х продукции и первичной переработке сельхозпродукции и общей суммы расходов на производство продукции из с/х сырья, без учета доходов от "спорных" комиссионеров, что не подтверждено материалами дела.

Таким образом, заявителем не нарушены пределы осуществления прав при применении ЕСХН в 2017, 2018 гг., им обоснованно отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности по ЕСХН финансово-хозяйственные операции по исполнению договоров комиссии между ним и спорными контрагентами.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно в 2017, 2018 учтены денежные средства (поступившие от названных лицом в рамках исполнения договоров комиссии), при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2017, 2018 гг. в общем доходе, которая составила в 2017 г. - 70,95%, в 2018 г. - 73,2%, что указывает на соблюдение обществом условия применения ЕСХН (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

Кроме того, при исключении налоговым органом в 2017 г. из общего дохода от реализации сельхозпродукции общества доходов от реализации обществом свинины в полутушах и мясной продукции в количестве 14 291 456 кг. ООО "ПТК", ИП Перскевич Е.И., ИП Перскевич А.А. подлежит изменению количество выпущенных полутуш и себестоимость полутуш (расходов на производство и первичную переработку сельхозпродукции).

Поскольку инспекцией расходы общества, понесенные в 2017 г. и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, не оспаривались, то расходы на производство и первичную переработку сельхозпродукции для целей исчисления ЕСХН и расчета доли дохода, подлежали корректировке, что не было осуществлено.

Таким образом, налоговый орган неправомерно скорректировал только доходы от реализации сельхозпродукции, тем самым не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном учете налоговым органом общехозяйственных расходов на управление обществом в целом при расчете доли дохода от реализации сельхозпродукции в 2017 г. является верным, поскольку согласно п.2.2. ст. 346.2, при расчете расходов на производство и первичную переработку сельхозпродукции и расходов на промышленную переработку сельхозпродукции определяется только производственная себестоимость продукции. Учет общехозяйственных расходов при расчете доли дохода нормами НК РФ не предусмотрен.

Налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, аккумулированы налогоплательщиком на своих счетах для дальнейшего вывода из оборота.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Право оценки доказательств и установления обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

В мотивировочной части постановления содержатся выводы, касающиеся оценки практически каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А76-8035/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова